臺灣高等法院民事判決
112年度家上易字第5號
上 訴 人 潘鴻銘
被 上 訴人 潘言欣
潘言威
共 同
訴訟代理人 羅天佑律師
劉鑫成律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國111年9月
12日臺灣士林地方法院110年度家繼訴字第57號第一審判決提起
上訴，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人潘言欣、潘言威各逾新臺幣 貳拾伍萬陸仟陸佰叁拾元，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均 廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：兩造之被繼承人潘王賜美與配偶潘吉祥共育 有5名子女，分別為潘鴻圖、潘鴻誠、潘文芬、潘秀娟及上 訴人，伊等則為潘鴻圖之子女，因潘鴻圖、潘鴻誠均早於潘 王賜美逝世，故潘王賜美於民國105年2月24日去世時，全體 繼承人為潘吉祥、上訴人、潘文芬、潘秀娟（下合稱潘吉祥 等4人，應繼分各為5分之1）及代位潘鴻圖繼承之伊等（應 繼分各為10分之1）。潘王賜美死亡時，遺有臺北市○○區○○ 段○○段163地號土地應有部分20000分之113（即應有部分100 000分之565，下稱系爭土地）及坐落其上同段50826建號即 門牌臺北市○○區○○街0段257號房屋應有部分2分之1（下稱系 爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），經潘王賜美全體繼 承人於105年4月21日書立遺產分割協議書（下稱系爭協議書 ），約定委由上訴人及潘文芬將系爭不動產出售，且為求出 售之便利，將潘吉祥之繼承份額借名登記於潘文芬名下，潘 秀娟及伊等之繼承份額則借名登記於上訴人名下，是上訴人 與潘文芬辦理繼承登記之應有部分各為5分之3、5分之2。嗣 系爭不動產於108年7月26日經法院拍賣，拍賣所得之價金為 新臺幣（下同）735萬3,277元，依系爭協議書所載，應先提 撥20%即147萬0,655元予訴外人即潘王賜美之兄謝富田，並 先給付訴外人即潘王賜美之姐謝養50萬元及上訴人25萬元， 尚有餘款513萬2,622元可供全體繼承人分配，其中潘文芬應 領得5分之2即205萬3,054元，上訴人應領得5分之3即307萬9
,581元，惟執行法院卻平均分配予潘文芬367萬6,647元、上 訴人367萬6,630元，故潘文芬多領得51萬3,264元（計算式 ：5,132,622÷2－2,053,054＝513,264），又就前述上訴人受 分配金額部分，潘秀娟應取得3分之1，伊等則各取得6分之1 ，據此計算，伊等得各向上訴人請求42萬7,720元（計算式 ：5,132,622÷2×1/6＝427,720），並就上述潘文芬多領得之 金額，伊等得各向潘文芬請求8萬5,544元（計算式：513,26 4×1/6＝85,544）等，爰依系爭協議書約定，請求上訴人給付 被上訴人各42萬7,720元（原審依被上訴人所請，為其勝訴 之判決。上訴人就原判決命給付被上訴人各逾25萬6,630元 部分，提起一部上訴。是原判決命上訴人給付被上訴人各25 萬6,630元部分，業已確定，不在本院審理範圍）。並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭不動產既非由伊及潘文芬出售而係經拍賣 ，則系爭協議書所約定「由潘鴻銘、潘文芬辦理出售」之條 件並未成就。系爭不動產經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）強制執行拍定後，分別發還伊367萬6,630元、潘文芬36 7萬6,647元，伊對於系爭協議書第三條約定應先扣除之金額 所負應返還之比例為2分之1，扣除後伊僅剩餘256萬6,302元 ，因伊無義務向執行處異議應發回5分之3應有部分受償金額 ，是伊應僅就所受領剩餘金額負返還被上訴人應繼分1/10之 義務，被上訴人僅得分別請求伊給付25萬6,630元（計算式 ：2,566,302×1/10=256,630），其等就系爭不動產其餘拍賣 款應向潘文芬請求。又潘王賜美生前不能以自己財產維持生 活，有受他人扶養之必要，係伊自85年起至105年2月24日單 獨扶養同住之潘王賜美，以臺北市平均每人每月消費支出金 額計算至103年10月31日止，伊共計支出530萬2,573元扶養 費，被上訴人應返還伊代其等之父潘鴻圖墊付之扶養費各53 萬0,257元（計算式：5,302,573×1/5×1/2＝530,257）。且伊 代墊潘王賜美之醫療費2萬4,277元、看護費17萬6,000元及 系爭不動產之賦稅1萬7,419元，此屬潘王賜美所遺債務，伊 請求被上訴人各依其應繼分，分別負擔上開債務10分之1， 即各2萬1,770元〔計算式：（24,277＋176,000＋17,419）×1/1 0＝21,770〕。伊另先行墊付潘王賜美之喪葬費6萬9,670元、 塔位費6萬元、委託地政士辦理系爭不動產繼承登記之3萬5, 737元，均得由遺產總額中扣除之，故伊請求被上訴人依其 應繼分，分別負擔上開債務10分之1，即1萬6,541元〔計算式 ：（69,670＋60,000＋35,737）×1/10＝16,541〕。而系爭協議 書中記載出售系爭不動產之價金，應優先給付伊25萬元之約 定，應屬全體繼承人單純之贈與。又證人潘秀娟之立場實與
被上訴人一致，且本件訴訟之成敗，亦與其自身利害攸關， 故其證述不免多所偏頗而不利伊，並非屬實。綜上所陳，伊 應得向被上訴人請求各56萬8,568元（計算式：530,257＋21, 770＋16,541＝568,568）之不當得利債權，爰與被上訴人之本 件請求抵銷，抵銷之後，被上訴人所得請求之金額，均已無 剩餘等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決關於命上 訴人給付被上訴人各超過25萬6,630元部分，暨該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。（二）上開廢棄部分，被訴人在第一審 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第107至108頁）： ㈠潘王賜美於105年2月24日死亡時，共有6名繼承人，分別為配 偶潘吉祥、子女潘文芬、潘秀娟、上訴人及代位潘鴻圖之繼 承人即被上訴人，潘吉祥等4人之應繼分比例各為5分之1， 被上訴人之應繼分比例則各為10分之1。
㈡潘王賜美遺有坐落臺北市○○區○○段○○段163地號土地應有部分 100000分之565（即系爭土地）及坐落其上同段50826建號即 門牌臺北市○○區○○街0段257號房屋應有部分2分之1（即系爭 房屋）。
㈢潘王賜美之全體繼承人於105年4月21日共同簽立系爭協議書 ，約定辦理繼承登記時，系爭不動產均暫登記為上訴人及潘 文芬所有，登記權利範圍分別為：上訴人所有土地100000分 之339、房屋10分之3；潘文芬所有土地100000分之226、房 屋10分之2；系爭不動產委由上訴人及潘文芬出售，出售價 金扣除相關費用後之剩餘價金，提撥20%予大舅（舅公）謝 富田，另給付50萬元予阿姨（姨婆）謝養，及支付25萬元予 上訴人，其餘價金被上訴人得依應繼分各分配10分之1等。 ㈣系爭不動產經士林地院107年度司執字第7139號執行事件拍定 後，發還之總價金為735萬3,277元，惟執行處未按照登記之 應有部分來分配價金，而是上訴人受分配367萬6,630元、潘 文芬受分配367萬6,647元。
㈤系爭不動產拍賣後法院發還之總價金735萬3,277元，依系爭 協議書提撥20%即1,470,655元（計算式：7,353,277×0.2＝1, 470,655，元以下四捨五入，以下同）予謝富田，並分別給 付謝養50萬元、上訴人25萬元後，剩餘金額為513萬2,622元 （計算式：7,353,277－1,470,655－500,000－250,000＝5,132, 622）。
㈥被上訴人於原審尚有聲明請求潘文芬應給付被上訴人各8萬5, 544元。嗣被上訴人與潘文芬於111年2月24日成立訴訟上和 解，和解筆錄內容：潘文芬願意給付被上訴人各8萬3,500元 ，並當庭給付之等（見原審卷第415頁至第416頁）。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠依系爭協議書約定，上訴人受分配之256萬6,311元應給付被 上訴人各10分之1或各6分之1？
⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意 ，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植 基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀 情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平 原則（最高法院112年度台上字第957號判決參照）。 ⒉查包含兩造在內之潘王賜美之全體繼承人於105年4月21日共 同簽立系爭協議書，約定內容為第一條：全體繼承人對於系 爭不動產之持分按應繼分比例。第二條：潘吉祥之應繼分暫 時登記於潘文芬名下，潘秀娟與被上訴人之應繼分暫時登記 於上訴人名下。第三條：系爭不動產委託上訴人、潘文芬辦 理出售，出售總價款扣除出售相關全部費用後，剩款款項應 提撥20%支付給大舅（舅父）謝富田，另50萬元給小阿姨（ 姨婆）謝養，及支付25萬元給上訴人，扣除前列所有支付款 項後，其餘款項應按第一條所示應繼分持分比例，平均分配 給各繼承人取得。此有系爭協議書可證（見原審卷第33頁） 。因此，上訴人與潘文芬就系爭不動產辦理繼承登記之權利 範圍分別為：上訴人所有土地100000分之339、房屋10分之3 ；潘文芬所有土地100000分之226、房屋10分之2應有部分依 序為5分之3、5分之2（見不爭執事項㈢）。則從系爭協議書 之文義觀之，堪認兩造及其他潘王賜美之繼承人簽訂系爭協 議書之目的在協議分割潘王賜美之遺產即系爭不動產，且第 三條約定分割方法為委託上訴人、潘文芬辦理出售系爭不動 產，再按全體繼承人應繼分比例分配價金，至於其他繼承人 將其等之應繼分分別暫時登記（即借名登記之意）在上訴人 、潘文芬名下，僅係為便利上訴人、潘文芬辦理出售系爭不 動產事宜，與第三條約定之分割方法或分配方法無關。 ⒊嗣系爭不動產於108年7月26日經士林地院107年度司執字第71 39號執行事件拍定後，發還之總價金為735萬3,277元，惟執 行處未按照登記之應有部分來分配價金，而是上訴人受分配 367萬6,630元、潘文芬受分配367萬6,647元乙情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈣），是上訴人、潘文芬受領系爭不 動產拍賣價款之比例為約各2分之1。則依系爭協議書所載， 應先提撥20%即147萬0,655元（計算式：7,353,277×0.2＝1,4 70,655）予潘王賜美之兄謝富田，並先給付潘王賜美之姐謝 養50萬元及上訴人25萬元，剩餘得由全體繼承人分配之金額
為513萬2,622元（計算式：7,353,277－1,470,655－500,000－ 250,000＝5,132,622），此亦為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈤）。又就系爭不動產賣得之剩餘價金被上訴人得依應繼 分各分配10分之1（見不爭執事項㈢），循此計算方式，被上 訴人每人可分得之款項為51萬3,262元（計算式：5,132,622 ×1/10＝513,262）。再者，上訴人與潘文芬係受領系爭不動 產拍賣價金約各2分之1，並應按2分之1比例各扣除應給付謝 富田、謝養、上訴人之金額，亦即上訴人僅取得系爭不動產 拍賣所得價金餘額之2分之1，則上訴人就其取得之該2分之1 價金餘額，依系爭協議書約定應按各繼承人應繼分，分配予 各繼承人，依此計算，被上訴人依系爭協議書得請求上訴人 給付之金額應各為25萬6,631元（計算式：5,132,622×1/2×1 /10＝256,631元）。
⒋被上訴人固主張系爭不動產出售餘款513萬2,622元，其中潘 文芬應領得5分之2即205萬3,054元，上訴人應領得5分之3即 307萬9,581元，惟執行法院係平均分配予潘文芬367萬6,647 元、上訴人367萬6,630元，故潘文芬多領得51萬3,264元（ 計算式：5,132,622×1/2－2,053,054＝513,264），而就前述 上訴人受分配金額部分內，潘秀娟應取得3分之1，其等則各 取得6分之1，據此計算，其等得各向上訴人請求42萬7,720 元（計算式：5,132,622×1/2×1/6＝427,720）；並就上述潘 文芬多領得之金額，其等得各向潘文芬請求8萬5,544元（計 算式：513,264×1/6＝85,544）等語。惟依系爭協議書第三條 約定，上訴人及潘文芬共同出售系爭不動產，並扣除約定之 款項後，所剩價金餘額513萬2622元再由全體繼承人按應繼 分比例平均分配取得，業如前述，是上訴人就其受領價金餘 額513萬2622元之2分之1即256萬6,311元，應依系爭協議書 第三條約定，按應繼分比例平均分配給全體繼承人。即系爭 協議書並非約定按被上訴人所稱之借名登記關係受領及分配 ，從而，上訴人與潘文芬就被上訴人各應分得之51萬3,262 元，應按受領款項2分之1比例即就其中25萬6,631元分別負 給付責任。
⒌綜上，依系爭協議書約定，上訴人受分配之256萬6,311元應 給付被上訴人各10分之1即25萬6,631元，洵堪認定。 ㈡上訴人以不當得利債權為抵銷抗辯，有無理由？被上訴人依 系爭協議書約定，請求上訴人給付被上訴人各42萬7720元， 有無理由？
⒈上訴人辯稱其曾為被繼承人潘王賜美代墊系爭不動產之99年 、101、102房屋稅依序為883元、1,118元、1,101元及99年 、100年、101地價稅依序為1,016元、5,083元、1,016元，
以上共計1萬0,217元乙情，業據提出前開稅捐之繳款書為證 （見原審卷第466至468頁），應堪採信。證人潘秀娟雖於原 審具結證稱：系爭不動產在伊母親名下，當然由伊母親繳納 系爭不動產之價價稅及房屋稅等語（見原審卷第485頁）， 但證人潘秀娟亦證稱：「（你如何知道這房子的稅捐當然都 是母親繳的？）我用我自己邏輯判斷的」等語（見原審卷第 489頁），堪認證人潘秀娟並不知悉系爭不動產稅捐之繳納 情形，前開證述內容並非其親身經歷，僅為其個人的邏輯判 斷，因此，證人潘秀娟之證述，不足以證明上訴人未代墊前 揭稅款。從而，潘王賜美對上訴人所負返還前述代墊稅款1 萬0,217元之債務，應由潘王賜美之全體繼承人按應繼分比 例負擔，依此計算，上訴人得請求被上訴人各負擔前述返還 代墊稅款債務之其中1,022元（10,217×1/10＝1,022），則上 訴人以之抵銷被上訴人本件得請求之各25萬6,631元後，上 訴人辯稱被上訴人僅得各向其請求25萬6,630元等語，即屬 有據。
⒉從而，上訴人另辯稱其曾代墊被繼承人潘王賜美之醫療費24, 277元、看護費176,000元、喪葬費69,670元、塔位費6萬元 、委託地政士辦理系爭不動產繼承登記之35,737元等，被上 訴人應負擔上述金額各10分之1，及其於85年6月至105年2月 24日單獨扶養潘王賜美，共計代墊530萬2,573元之扶養費， 被上訴人應返還其代潘鴻圖墊付之扶養費各53萬0,257元， 並就前揭金額為抵銷等語，即毋庸審酌。
⒊綜上，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付被上訴 人各25萬6,630元，於法有據，至逾此範圍所為之請求，即 非有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付被 上訴人各25萬6,630元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許 部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 家事法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳筱蓉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 陳泰寧