臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第265號
上 訴 人 許銘錠
訴訟代理人 陳殷朔律師
被 上訴 人 李淑惠
訴訟代理人 楊凱吉律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年11
月18日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1549號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審及追加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，觀諸民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定自明。查 上訴人於原審依民法第474條之規定，求命被上訴人給付新臺 幣（下同）122萬3,216元（下稱系爭款項），嗣上訴人於本院 審理時追加依民法第412條撤銷兩造間之贈與，依民法第179條 之規定，備位請求被上訴人返還系爭款項，經核上訴人上開追 加，原訴之聲明及請求均係本於同一基礎事實，且訴訟資料得 以援用，縱被上訴人不同意，亦應准許其追加。貳、實體方面
本件上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人於民國109年2月 間向伊表示欲借貸系爭款項，為期一年，用以償還被上訴人之 銀行貸款及保單質借債務，如未清償願以被上訴人現住之房屋 設定抵押以資擔保，伊遂於109年6月23日以交付如附表所示之 即期支票二紙（下稱系爭支票），詎借貸屆期後，經伊催討被 上訴人仍拒絕返還，爰先位依民法第474條規定請求被上訴人 返還系爭款項。又縱兩造間未有借貸關係存在，被上訴人自認 兩造於109年3、4月交往，於同年6月23日收受系爭支票後，於 同年6月（24至30日）主動宣告與伊分手，被上訴人收受伊所 給付系爭款項為附有負擔之贈與，其未履行與伊繼續為男女朋 友關係之負擔，伊追加備位依民法第412條第1項規定撤銷贈與 之意思表示，再依同法第419條關於不當得利規定，請求被上 訴人返還系爭款項。並聲明：被上訴人應給付上訴人122萬3,2 16元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
被上訴人則以：上訴人所交付之系爭款項並非借款，係因兩造 先前之男女交往情誼而贈與，且本件未立有借據等書面資料， 上訴人亦未舉證證明兩造間存在有借貸法律關係存在等語，資 為抗辯。
原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人122萬3,216元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴 人則為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
本件之爭點：㈠上訴人先位依民法第474條之規定，請求被上訴 人返還系爭款項，是否有理由？㈡上訴人備位依民法第412條撤 銷兩造間之贈與，依民法第179條之規定請求被上訴人返還系 爭款項，是否有理由？茲分別析述如下：
㈠上訴人先位依民法第474條之規定，請求被上訴人返還系爭款項 ，為無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決要旨參照）。次按票據為無因證券，交付票據之原 因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法 律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端 而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不 足以證明其原因事實。
⒉上訴人主張被上訴人於109年2月間向伊借貸系爭款項，其於109 年6月23日交付系爭支票予被上訴人，固據其提出系爭支票為 證（見原審卷一第15、17頁），但被上訴人否認收受系爭款項 之緣由係本於借貸之意思，抗辯：收受系爭款項之原因，係兩 造原為男女朋友關係，系爭款項係上訴人贈與被上訴人，與借 貸無關等語。查系爭支票僅證明上訴人有交付系爭款項之事實 ，因款項之交付，可能之原因繁多，不一而足，非必即為借貸 關係，徒以交付款項之事實，猶不足逕認即有消費借貸意思表
示之合意，仍應依其他證據而定。經查：
⑴證人即被上訴人之姐李淑美於原審證稱：在109年間，上訴人有 帶朋友來我們南部老家拜訪我們兄弟姐妹，有表達他要追被上 訴人，希望我們同意兩造交往，還要我們放心將被上訴人交給 他；之後伊與被上訴人參與上訴人辦的3天2夜旅遊，出遊期間 ，伊感受到兩造有在一起的關係，所以回來後，伊傳line給上 訴人，說出遊期間感謝他對我們這麼好，以前是叫許大哥，現 在可以改叫妹夫，上訴人也表示要我們放心將姐妹交給他，伊 是代表全家人感謝上訴人與妹妹交往；被上訴人跟伊說上訴人 在110年6月間，有給被上訴人120幾萬元，被上訴人說是上訴 人給的，不是她跟上訴人借的；兩造從109年3月開始交往，到 去年6月初，因為6月初晚上被上訴人打電話給伊，電話中聲音 怪怪，問她也不講，隔天被上訴人回老家，回來時才知道兩造 分手；分手後，兩造有找親友一起出來談判，伊和弟弟從南部 到臺北約在一個地方，上訴人說被上訴人跟他借錢，但根本沒 有，談判沒有講出一個結果，我們就離開了等語（見原審卷一 第178-180頁）。
⑵證人即被上訴人之友人陳安莉證稱：伊20年前先認識被上訴人 ，10年前認識上訴人，當時被上訴人開餐廳，伊有在店裡幫忙 ，而認識被上訴人，伊知道兩造是男女朋友關係，應該是109 年3月份左右在一起，被上訴人在四平街開餐館，上訴人當時 兩三天就帶朋友來吃飯，因經常來就變得熟，他有表示想追求 被上訴人，伊有鼓勵他；被上訴人有跟伊說上訴人給她120幾 萬，被上訴人說上訴人給錢的原因是他一直要追求被上訴人， 伊有告知被上訴人如果有人要照顧她，鼓勵被上訴人可以接受 ；被上訴人跟伊說上訴人要求把店收起來，跟他一起好好過生 活，上訴人說伊說如果被上訴人把店關起來，會幫忙處理被上 訴人保險及貸款的問題，被上訴人也有告知伊上訴人有跟她說 過這些話；伊在四平街店前做生意，兩造的互動伊都清楚，餐 館是在6月8日結束，結束後伊就另謀他處；上訴人是在109年3 月份開始追求被上訴人等語（見原審卷一第182-184頁）。⑶證人即上訴人友人鄭富峰於原審證稱：被上訴人曾在四平商圈 開一間好家餐館，約在109年5月間停業；伊和上訴人原定共同 頂讓御讚火鍋店來經營，是伊介紹的，因109年2月間當時老闆 體力負荷不了，最後是由伊與朋友在111年5月30日頂讓，上訴 人沒有頂讓；還沒有頂讓下來之前，被上訴人就把店給收了； 在109年3月間，伊與上訴人及另外兩位朋友，有請被上訴人到 餐廳勘查吃餐，當時被上訴人有意願來參加我們火鍋店之經營 ，有談論到店頂讓下來之後補償被上訴人薪水，是因為被上訴 人把原來的店收掉，所以要補償她；在109年4月到5月間，因
為已經談到要把店頂讓下來，一定要確認被上訴人是否參與， 被上訴人有開口說她的貸款事情，詳細數字伊不知道，但伊確 定被上訴人有開口跟上訴人表示她在外面欠的菜錢貨款有10幾 萬，可不可以先處理這件，然後銀行的部分以後再來處理，因 為人家已經在催貨款，所以先幫她處理貨款，銀行的部分是第 二次再處理，就是分兩次協助她，伊知道的是這樣；這段期間 伊不知道上訴人補助被上訴人多少錢，但都沒有簽字，伊知道 現金補助應該有50幾萬，這是補助被上訴人的，因為我們請被 上訴人收店，後來沒有開店，到上個月（111年5月）才開店， 中間被上訴人的店已經收起來了，所以必須要補助被上訴人， 據伊所知上訴人應該有補助被上訴人50幾萬，伊是聽上訴人告 知有這件事；伊在109年6月23日，伊開車送上訴人去銀行，那 邊不好停車，伊沒有下車，是兩造一起去銀行辦事，伊會知道 上訴人當天有將系爭支票交付被上訴人，是因為上訴人於6月2 0日在三溫暖裡面告知伊說被上訴人要跟他借錢，因為上訴人 有答應被上訴人如果經濟有困難要幫忙，等到店開了之後被上 訴人有錢再慢慢還；後來兩造有糾紛，上訴人向伊埋怨借被上 訴人錢變成送的，在上訴人還沒有提告前，在上訴人家裡，他 有給伊看日記本，伊有詢問上訴人是否真的有送被上訴人錢？ 他才拿這本日記本給伊看說明幫被上訴人還債，是110年5、6 月間在上訴人家看到，他有告知伊送被上訴人很多禮物，有刷 卡記錄；伊認為上訴人不可能追求女孩子，他女朋友太多了， 我們本來就是要開公司，原是想請被上訴人來當店長，所以討 好她；上訴人為鼓舞火鍋店員工，在109年4月間舉辦3天2夜的 旅遊，兩造及被上訴人的姐姐都有參加，這是上訴人事後告知 伊，伊沒有參加；伊認為當時兩造不是交往，上訴人是要請被 上訴人當店長，跟交女友的目的不同，伊不知道被上訴人有沒 有住過上訴人家，被上訴人是有去過上訴人家，有關兩造分手 談判的事情，伊知道不是談判，是被上訴人在勒索上訴人，上 訴人現金給被上訴人超過50萬元，送的禮物也差不多超過30萬 元，但給現金從來沒有要被上訴人簽字，在做生意的原則借錢 才要簽字，送的就不用簽字等語（見原審卷一第171-178頁） 。
⑷被上訴人與其姐李淑美參與上訴人舉辦之旅遊後，上訴人於109 年5月3日以line向李淑美表示「…銘錠會照顧小妹生活給快樂 愛護疼惜每天開心…請大姐放心－感謝家人支持愛我們非常感謝 …」等語，李淑美覆稱：「…您對小妹的愛我有感受到“從沒看 過他這麼開心過”謝謝您對他的疼愛“您已打開他封閉的心房” 您給他人生新的開始．往後的生活要麻煩您的照顧與安排．千言 萬語感謝您．．現在起要叫您一聲妹夫了．那天在老爺的晚上．我
感受到了小妹非常的緊張不尋常．感覺到您已經打開她封閉已 久的心靈．希望您慢慢打開她的心“解開她的緊張”謝謝您對小 妹的愛護疼惜與照顧…」等語，有兩造所不爭執之李淑美與上 訴人間於109年5月3日之line對話記錄可參（見原審卷一第121 -129、161頁）。
⑸是由證人李淑美、陳安莉前述證述，可知兩造為男女朋友關係 ，此核與李淑美與上訴人間於109年5月3日之line對話記錄內 容大致相符，因此，被上訴人抗辯兩造曾為男女朋友關係一節 ，尚非屬全然無據。雖證人鄭富峰證稱兩造間並非男女朋友等 語，但鄭富峰縱為上訴人之好友，仍無法完全探知兩造間交往 之全貌，且其證稱：上訴人現金給被上訴人超過50萬元，送的 禮物也差不多超過30萬元等語，則上訴人倘無追求被上訴人之 意，且兩造亦非男女朋友關係，上訴人豈有無償贈與被上訴人 高達近百萬元之現金與禮物之理？益證兩造間確曾為男女朋友 關係。
⑹上訴人保管之支票存根固記載有「羿葳」二字（見原審卷一第1 5、17頁），惟此縱係被上訴人之簽名，僅得證明被上訴人有 收受系爭支票之事實，但支票之授受，尚不足以證明其原因事 實，因此，本院尚無法僅憑「羿葳」二字之簽名，形成被上訴 人有向上訴人借款之心證。又上訴人提出其掌有之日記本於1 月6日有手寫字跡記載「羿葳000000000 950000 轉貸」、「羿 葳000000000 273216 轉貸」等情，有該日記本彩色影本可參 （見原審卷一第213頁），但此日記本係上訴人片面所製作， 且其記載「轉貸」，至多僅能證明被上訴人收受系爭支票之原 因，係用於轉貸，但無法以此記載之內容推論兩造間有借貸關 係存在。再者，證人鄭富峰固證述曾聽聞上訴人向其稱交付系 爭支票予被上訴人，係因被上訴人向其借款等語，但此與證人 李淑美、陳安莉等人證述其等聽聞被上訴人稱上訴人交付之12 0餘萬元並非借貸一節，互相矛盾而不符，業如前述，因此， 鄭富峰既未親自見聞兩造就系爭支票交付之緣由，且其證述之 內容，與同為傳聞證人之李淑美、陳安莉等人證述內容，互相 矛盾，則本院亦難以鄭富峰前揭傳聞之證言，形成兩造就系爭 款項之交付有達成消費借貸合意之心證。
⑺綜上各情以觀，兩造原為男女朋友關係，於交往期間，上訴人 既曾支付被上訴人超過50萬元之現金，及贈送超過30萬元之禮 物予被上訴人，上訴人其後交付系爭支票予被上訴人，則僅憑 上訴人交付系爭支票予被上訴人之事實，實無從推論兩造有借 貸關係之存在。蓋斯時兩造既為男女朋友關係，而上訴人復有 贈送被上訴人金錢及禮物之情事，因此系爭支票之交付究係借 貸、或贈與、或另有原因等，均有可能。故上訴人所舉交付系
爭支票予被上訴人之資料，尚不足以證明被上訴人向其借貸金 錢，仍應證明其交付系爭款項之初係以貸與之意思為之。參以 ，上訴人交付系爭款項予被上訴人之緣由，或借貸、或贈與、 或另有原因，亦如前述，因此，揆諸前揭說明，自應由上訴人 就兩造有借貸意思互相表示合致之意思、交付借款之事實負舉 證之責，然上訴人未提出其他證據足以證明兩造間有借貸意思 表示之合致，即難認已盡舉證之責。準此，上訴人既不能舉證 證明其交付系爭款項為借款，則其本於消費借貸關係，請求被 上訴人返還122萬3,216元之本息，即屬無據，難以准許。⑻至上訴人於本院審理時聲請訊問證人鄭文得部分，查鄭文得即 鄭富峰一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第227頁），是以 ，鄭文得既於原審審理時，已到庭證述如前，上訴人聲請再次 訊問鄭文得，自無必要。另上訴人聲請訊問葉長興，其待證事 項為被上訴人於109年6月23日利用在御贊火鍋店餐敘時，向上 訴人表示要向其借款122萬3,216元，去清償積欠他人之房屋抵 押貸款與保險之質押借款，上訴人同意並於當日以系爭支票給 付被上訴人等情（見本院卷第131頁），然查，上訴人於原審 及本院審理時，均未曾主張被上訴人係於109年6月23日利用在 御贊火鍋店餐敘時，向上訴人表示要向其借款122萬3,216元， 去清償積欠他人之房屋抵押貸款與保險之質押借款，上訴人同 意並於當日以系爭支票給付被上訴人之事實，且鄭富峰前已證 述其在109年6月23日，開車送上訴人去銀行，那邊不好停車， 其沒有下車，是兩造一起去銀行辦事，其會知道上訴人當天有 將系爭支票交付被上訴人，是因為上訴人於6月20日在三溫暖 裡面告知其說被上訴人要跟他借錢等情，亦如前述，因此，上 訴人既未曾主張前揭109年6月23日餐敘及借款之事實，且就系 爭支票交付之情形，亦經鄭富峰到庭證述明確，上訴人聲請訊 問證人葉長興，顯無必要，附此敘明。
㈡上訴人備位依民法第412條撤銷兩造間之贈與，依民法第179條 之規定請求被上訴人返還系爭款項，為無理由：⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔 時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第41 2條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有 約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契 約附有此項約款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負 擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。又親 屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期限，否則即有 悖於公共秩序或善良風俗。為免經濟強勢者以贈與之方式，使 受贈人依其目的為特定之身分行為，故民法第412條第1項所謂 附負擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為（最高
法院95年度台上字第1437號判決要旨參照）。⒉上訴人主張縱兩造為男女朋友關係，被上訴人自認兩造於109年 3、4月交往，於同年6月23日收受系爭支票後，於同年6月（24 至30日）主動宣告與上訴人分手，被上訴人收到上訴人所給付 附有負擔之贈與後，才不再履行與上訴人為男女朋友關係之負 擔，其依民法第412條第1項規定撤銷贈與之意思表示，並依同 法第419條關於不當得利規定，請求被上訴人返還系爭款項等 語，然被上訴人固抗辯系爭款項之交付為贈與，但否認兩造間 為附有負擔之贈與，而上訴人未舉證證明兩造間有是項負擔之 約定，其主張系爭款項之交付係附有負擔之贈與一節，自不足 採信。遑論，兩造縱有上訴人主張以被上訴人應繼續履行兩造 為男女朋友關係，作為贈與系爭款項之附有負擔贈與之約定， 依上說明，是項負擔部分之約定，亦顯悖於公共秩序及善良風 俗，應為無效。從而，上訴人備位依民法第412條撤銷兩造間 之贈與，並依民法第179條之規定請求被上訴人返還122萬3,21 6元，亦乏所據，應予駁回。
綜上所述，上訴人先位依消費借貸及民法第474條規定，請求被 上訴人給付上訴人122萬3,216元，及自起訴繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息，於法無據，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另 上訴人於本院追加備位依民法第412條撤銷兩造間之贈與，及 依民法第179條之規定，請求被上訴人給付上訴人122萬3,216 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息， 亦無理由，應駁回其追加之訴。上訴人此部分假執行之聲請， 亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴、追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 王增華
附表：（金額：新臺幣）
編號 支票號碼 票面金額 發票日期 1 000000000 273,216 109年6月23日 2 000000000 950,000 109年6月23日