臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第5號
上 訴 人 蔡珍珍
訴訟代理人 蕭聖澄律師
被 上訴人 周鄭秋香
周宜璇
周鈺婷
共 同
訴訟代理人 劉宏邈律師
上列當事人間請求繼承回復等事件，上訴人對於中華民國110年1
1月11日臺灣臺北地方法院109年度重家繼訴字第33號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於112年8月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人於原審依民法第1130條之3規定，請求被上訴人 給付伊新臺幣（下同）711萬4226元本息。嗣上訴人於本院 追加依民法第1146條第1項規定，為同一請求；另追加備位 依民法第1146條第1項規定，請求被上訴人返還全體繼承人7 11萬4226元本息（見本院卷二第6至7、186頁）。核上開訴 之追加，與原訴之基礎事實相牽連，與家事事件法第41條第 1、2項規定相符，且有利紛爭一次解決，應予准許。二、上訴人主張：伊與周孔文於民國106年5月16日結婚，婚後未 約定夫妻財產制，周孔文於107年2月3日死亡，伊及其母即 被上訴人周鄭秋香為其繼承人，應繼分各1/2。周孔文於107 年1月5日癌末住院時已呈無意識狀態，其於107年1月18日所 為代筆遺囑（下稱系爭遺囑），見證人非其指定，並故意排 除伊對遺產分配表示意見之機會，應屬無效；又周孔文之姊 即被上訴人周宜璇未經周孔文同意，逕取其帳戶存摺、印章 及不動產權狀，於107年1月31日將周孔文所有臺北市○○區○○ 段○小段0000建號建物（門牌為同區○○街000號5樓之1）及坐 落之同小段000地號土地（權利範圍290/10000，原判決誤載 為145/10000）（下合稱系爭房地）以贈與為原因移轉登記 為周鄭秋香所有，而侵害伊對周孔文遺產之繼承權；另被上 訴人提領周孔文帳戶存款計1422萬8452元，侵害伊就周孔文 婚後財產差額半數即711萬4226元之分配請求權。爰依民法 第1146條第1項、第1130條之3規定，求為判決㈠周鄭秋香應
將系爭房地所有權登記返還予全體繼承人；㈡被上訴人應返 還上訴人711萬4226元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。嗣於本院審理時，另主張前揭伊應受分 配之周孔文婚後財產差額半數，亦屬周孔文之遺產，是被上 訴人就此亦侵害伊之繼承權，故追加依民法第1146條第1項 規定，為同一請求；另追加備位依民法第1146條第1項規定 ，求為命被上訴人返還全體繼承人711萬4226元，及自111年 7月27日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡周鄭秋香應將系爭房地所有權登記返還予全體繼承 人。㈢被上訴人應返還上訴人711萬4226元，及自訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行。另追加備位聲明：㈠被上訴人應返還全體繼承 人711萬4226元，及自111年7月27日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：周孔文死後，其繼承人雖為上訴人及周鄭秋 香，惟周孔文於生前即將其所有之系爭房地贈與並移轉登記 為周鄭秋香所有，系爭房地自非周孔文遺產。且周孔文於10 7年1月5日入院時仍能對答自如，嗣因病情發展，於107年1 月12至16日雖有無法清楚表示意見之情，然於107年1月16至 26日期間其意識狀態清楚且能自我表達，並由戶政人員到場 確認其意願後發給印鑑證明，足見其於107年1月18日係在意 識狀況清楚情況下口述遺囑內容，由鄭文玲律師代筆製作系 爭遺囑。又周孔文委託周宜璇提領其金融帳戶存款，除供其 罹癌期間醫藥費及將系爭房地贈與周鄭秋香之稅額外，餘則 贈與周鄭秋香以照顧其晚年之用，非惡意減少上訴人有關婚 後剩餘財產差額分配之權利等語，資為抗辯。並於本院答辯 聲明：如主文所示。
四、查，㈠周孔文於106年5月16日與上訴人結婚，於107年2月3日 因病死亡，其全體繼承人為其母周鄭秋香與上訴人，應繼分 各1/2，周宜璇、周鈺婷為其姊、妹；㈡系爭房地屬周孔文之 婚前財產，周宜璇持周孔文之印鑑及戶政事務所人員（下稱 戶政人員）於107年1月19日到場確認周孔文意願後發給之印 鑑證明，於107年1月29日申請將系爭房地辦理移轉登記為周 鄭秋香所有，於107年1月31日辦畢移轉登記；㈢上訴人無婚 後財產；㈣上訴人前對被上訴人申告偽造文書、竊盜、侵占 等罪嫌，除周宜璇於周孔文死後提領其帳戶存款部分經臺灣 臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以其涉犯行使偽造私文 書罪嫌提起公訴、法院判決有罪確定外，其餘部分先後經檢 察官為不起訴處分及法院判決無罪確定（下稱系爭刑案）等
情，為兩造所不爭執（本院卷二第42至44、10頁），堪信為 真。
五、本件應審究者為㈠上訴人依民法第1146條第1項規定，請求周 鄭秋香將系爭房地登記返還予全體繼承人，有無理由？㈡上 訴人依民法第1130條之3規定，請求被上訴人返還711萬4226 元予伊，有無理由？㈢上訴人追加依民法第1146條第1項規定 ，請求被上訴人返還711萬4226元予伊，有無理由？㈣上訴人 追加備位依民法第1146條第1項規定，請求被上訴人返還711 萬4226元予全體繼承人，有無理由？茲分別論述如下：㈠、上訴人依民法第1146條第1項規定，請求周鄭秋香將系爭房地 登記返還予全體繼承人，有無理由？
⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 民法另有規定，或專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受 被繼承人財產上之一切權利義務；而繼承權被侵害者，被害 人或其法定代理人得請求回復之，為民法第1147條、第1148 條第1項、第1146條第1項所分別明定。惟繼承權是否被侵害 ，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格 並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷（司法院大法 官釋字第437號解釋參照）。是若未否認繼承人之繼承資格 ，或繼承人主張回復之標的已非屬被繼承人之遺產，均非繼 承權被侵害，自無依上開規定請求回復之餘地。 ⒉經查：
⑴周孔文係於106年5月16日與上訴人結婚，於107年2月3日死 亡，其全體繼承人為其母周鄭秋香、上訴人，應繼分各1/ 2等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、死亡證明書及 診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第157、159、165、21 至25頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠），未見 被上訴人有否認上訴人對周孔文之繼承資格之情。 ⑵其次，周孔文於生前之107年1月19日由戶政人員到場確認 其意願後發給印鑑證明，由周宜璇持向地政事務所以贈與 為原因申辦系爭房地移轉登記為周鄭秋香所有，於107年1 月31日辦畢登記等情，有系爭房地異動索引及移轉登記資 料在卷可憑（見本院卷一第311至312、369至370頁、卷二 第77至137頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡） 。是系爭房地係周孔文生前贈與周鄭秋香並辦畢所有權移 轉登記，而為周鄭秋香所有，自非周孔文之遺產。 ⑶被上訴人既未否認上訴人對周孔文之繼承資格，且系爭房 地並非周孔文之遺產，則上訴人就此並無繼承權受侵害之 情，自無從請求回復。
⒊上訴人雖主張周孔文因癌末住院時，已呈無意識狀態，周宜
璇未經周孔文同意，逕將系爭房地辦理移轉登記為周鄭秋香 所有，故系爭房地應屬周孔文之遺產云云。惟查： ⑴周孔文於107年1月5日入住臺北榮總，係自行步入，能對答 自如，單腳站立能穩定超過5秒，後因病情進展導致呼吸 費力，同年月11日發布病危通知，同年月12至16日曾因病 情無法清楚表示意見，同年月16日逐漸恢復，至同年月26 日為止，意識狀態仍完全清楚且能自我表達，後因病況逐 漸進展致口語較無法表達僅能呻吟喊痛，於同年2月1日轉 至安寧病房等情，有臺北榮總107年6月15日北總家字第10 73400163號函、108年3月25日北總家字第1083400081號函 在卷可稽（見原審卷一第477、479頁）。 ⑵則依上開臺北榮總函示意旨觀之，周孔文於107年1月16日 至同年月26日之住院期間，其意識狀態清楚且能自我表達 ，其後亦僅因病況進展致口語較無法表達；而其於上開意 識清楚且能自我表達之107年1月19日由戶政人員到場確認 其意願後發給印鑑證明，由周宜璇持以辦理系爭房地贈與 周鄭秋香之所有權移轉登記，業如前述。是周宜璇係經周 孔文授權而辦理系爭房地贈與周鄭秋香之所有權移轉登記 。上訴人主張周宜璇未經周孔文同意逕將系爭房地辦理移 轉登記為周鄭秋香所云云，難認有據。
⑶上訴人雖又主張周孔文於107年1月18日作成系爭遺囑（詳 後述）將系爭房地分配予被上訴人，是周宜璇係於周孔文 死前執行系爭遺囑云云。惟按遺囑人於為遺囑後所為之行 為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回，民法 第1221條定有明文。查周孔文固於107年1月18日作成系爭 遺囑，將系爭房地分配予被上訴人（見原審卷一第417至4 19頁），惟不拘束其生前處分財產，其既於死前將系爭房 地贈與周鄭秋香，則該部分遺囑即視為撤回，非周宜璇於 周孔文死前執行遺囑，系爭房地亦非周孔文之遺產。 ⒋依上，被上訴人既未否認上訴人對周孔文之繼承資格，且系 爭房地亦非周孔文之遺產，上訴人就此並無繼承權受侵害之 情，則其依民法第1146條第1項規定，請求周鄭秋香將系爭 房地登記返還予全體繼承人，於法無據。 ㈡、上訴人依民法第1130條之3規定，請求被上訴人返還711萬422 6元予伊，有無理由？
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制為其夫妻 財產制；法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協 力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或
免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存 續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力 狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙 方之經濟能力等因素；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分 配，於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應 將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上 義務所為之相當贈與，不在此限，為民法第1005條、第1030 條之1第1、2、3項、第1030條之3第1項所分別明定。 ⒉惟查：
⑴周孔文與上訴人並未以契約約定夫妻財產制，自以法定財 產制為其夫妻財產制，其等婚姻及法定財產制關係，則於 周孔文107年2月3日死亡時消滅，故應以此日作為計算婚 後財產之基準日。而周孔文於基準日之金融帳戶存款，為 其於玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號00 00000000000號帳戶之存款43萬4074元（即基準日餘額74 元＋於周孔文死後之107年2月5日經存入之3萬元、40萬400 0元＝43萬4074元）、於台北富邦商業銀行股份有限公司帳 號340168071200號帳戶之存款22元及人民幣2177.35元、 於國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶之存款1元，上開合計43萬4097元、人民幣2177.35元， 有該等帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷一第229、223頁 、卷二第31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第42至 43頁），堪信為真。
⑵上訴人固主張周宜璇於周孔文生前就其帳戶取交周鄭秋香 之款項（見本院卷二第42至43頁），依法應追加計算而視 為周孔文現存婚後財產云云。惟查：
①周孔文玉山銀行中崙分行帳戶於106年12月27日領出之620 萬元，係周宜璇交予周鄭秋香，為兩造所不爭（見原審卷 二第16、17頁），惟此係周孔文臨櫃領款乙節，有玉山銀 行集中作業部107年7月4日玉山個（集中）字第107000836 3號函暨交易傳票及單筆新臺幣50萬元以上之現金交易顧 客名單A表在卷可稽（見系爭刑案之北檢107年度他字第59 21號卷第207至215頁），是此部分款項係周孔文生前托由 周宜璇交予周鄭秋香，核係周孔文生前贈與周鄭秋香。 ②其次，其餘由周宜璇於周孔文生前自其帳戶取交予周鄭秋 香之款項，因自金融帳戶取款均須該帳戶取款密碼，則倘 非周孔文授權領款，周宜璇即無自其帳戶領取款項之可能 ；上訴人亦自認其並不知周孔文上開帳戶之取款密碼（見 本院卷二第170頁），益徵周宜璇確係經周孔文告知取款 密碼並授權取款交予周鄭秋香。是周宜璇於周孔文生前自
其帳戶取交予周鄭秋香之款項，亦均係周孔文生前贈與周 鄭秋香。
③上訴人雖主張周宜璇就上開周孔文帳戶取交周鄭秋香之款 項係周宜璇盜領云云。惟106年12月27日自玉山銀行中崙 分行帳戶領取620萬元係周孔文臨櫃親為，其餘周宜璇領 交周鄭秋香之款項則係周孔文生前授權，業如前述，北檢 檢察官亦與本院採相同見解，而以107年度偵續字第420號 對被上訴人為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以10 8年度上聲議字第7226號駁回再議確定（此經本院調閱系 爭刑案全卷查悉）。益徵周宜璇係經周孔文生前授權取交 上開款項贈與周鄭秋香。
④而周孔文為周鄭秋香長子，其於46歲罹癌，於甫滿47歲即 死亡，周鄭秋香時年已76歲，未及1年之前方才喪偶（106 年2月17日）等情，有死亡證明書、診斷證明書及戶籍謄 本在卷可稽（見原審卷一第21、23、157頁）。是周孔文 生前因慮及母親年邁，而將其存款領出贈與之，使生活無 虞，係對其母盡最後孝道，自屬履行道德上義務所為之贈 與。揆之前述，此等周孔文贈與周鄭秋香之金錢，無從追 加計算而視為周孔文現存之婚後財產。
⑶又周孔文於基準日之婚後財產固為存款43萬4097元、人民 幣2177.35元。惟本院審酌周孔文於92年設立並經營鑫易 國際有限公司（下稱鑫易公司），其收入來源均係該公司 之營業所得，而上訴人係於106年5月16日方與周孔文結婚 ，其於婚後並無工作及收入，生活開支均係周孔文支應， 其對鑫易公司營業額及報稅部分均不清楚（見本院卷二第 38至40頁），是周孔文與上訴人結婚前，已經營鑫易公司 10餘年，該公司營運及周孔文所得應已穩定，而上訴人對 鑫易公司營業並無所悉，亦未舉證其曾協助周孔文之工作 ；其次，上訴人與周孔文結婚後，即與周孔文之母周鄭秋 香、姊周宜璇共同居住系爭房屋，其2人並未生育子女， 而周孔文於106年5月起因癌症而開始接受治療，迄至107 年2月過世，僅見被上訴人協助其陸續繳納龐大醫療費用 、鑫易公司事務及其喪葬事宜（見原審卷一第241至385頁 ，上訴人對被上訴人所提單據形式真正均不爭執，見本院 卷一第122頁），未見上訴人對周孔文或年邁之婆婆周鄭 秋香有何照顧；上訴人於系爭刑案偵查中亦自承周孔文於 107年1月5日住院至107年2月3日死亡期間係被上訴人在醫 院24小時輪班照顧周孔文（見本院卷一第135頁），而上 訴人與周孔文之婚姻關係不及9個月，周孔文生命最後階 段亦非由上訴人照顧等情，認上訴人對婚姻生活並無協力
，其平均分配周孔文基準日之婚後財產顯失公平，爰依民 法第1030條之1第2項規定，免除其分配額。則上訴人依民 法第1130條之3規定，請求就周孔文於基準日之婚後財產 平均分配，即屬無據。
㈢、上訴人追加依民法第1146條第1項規定，請求被上訴人返還71 1萬4226元予伊，有無理由？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。而各共有人對於第三人，得就共有物之全部為 本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全 體之利益為之，且於公同共有準用之。民法第1151條、第82 1條、第828條第2項、第831條定有明文。則若共有人就共有 物僅請求向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院107年度 台上字第2431號民事裁判意旨參照）。
⒉查周孔文於107年2月3日死亡，其全體繼承人為其母周鄭秋香 與上訴人，應繼分各1/2，業如前述。是周孔文死後之遺產 ，係屬上訴人及周鄭秋香公同共有。則在分割遺產前，就周 孔文之遺產，縱有上訴人繼承權受侵害情事，上訴人亦僅得 請求向共有人即上訴人及周鄭秋香返還，其請求向自己返還 ，揆之前揭說明，自屬無據。
㈣、上訴人追加備位依民法第1146條第1項規定，請求被上訴人返 還711萬4226元予全體繼承人，有無理由？ ⒈有關周宜璇於周孔文死亡前，就周孔文之帳戶，取交予周鄭 秋香之款項部分，經查：
⑴按遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴 觸部分，遺囑視為撤回（民法第1221條規定參照）。又繼 承人於被繼承人死亡前，固有將來可以繼承其遺產之期待 權，惟繼承人對被繼承人生前處分其財產，既不得為任何 異議，自不生其期待權被侵害之問題（最高法院88年度台 上字第1662號、96年度台上字第1530號民事裁判意旨參照 ）。是被繼承人雖於遺囑指定其遺產之分配方式，惟其生 前處分財產並不因此受拘束，則經被繼承人生前處分之財 產，繼承人無主張繼承權受侵害之餘地。
⑵周宜璇於周孔文生前就其帳戶取交予周鄭秋香之款項，係 本於周孔文授權，業如前述；上訴人復未舉證周宜璇有逾 越授權之情；且周孔文以系爭遺囑將其「存款、現金、股 票全部歸屬周鄭秋香」（見原審卷一第417頁），亦未特 定其數額，自係指其死亡時之數額無疑。則周宜璇於周孔 文生前自其帳戶取交周鄭秋香之款項，係周孔文生前贈與 周鄭秋香，此等款項已非屬其遺產範圍。上訴人就此主張 被上訴人有侵害其繼承權云云，自屬無據。
⒉其次，周宜璇於周孔文死後自其帳戶取交予周鄭秋香之款項 （包括出售股票所得價金），業經周孔文以系爭遺囑分配予 周鄭秋香（見原審卷一第417頁）；上訴人雖主張周孔文之 系爭遺囑，其見證人非由周孔文指定，且排除上訴人在場表 示意見之機會，應屬無效云云。惟查：
⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證 人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，為民法第1194條所明定。惟遺囑人同意特定之三人 任見證人而為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆 遺囑無殊（最高法院107年度台上字第901號、108年度台 上字第2665號民事裁判意旨參照）。則代筆遺囑之見證人 ，僅需非法律禁止而經立遺囑人同意之人即可，其由何人 推薦或聯繫到場見證，在所不問。
⑵周孔文於107年1月16至同年月26日住院期間，意識狀態清 楚且能自我表達，業如前述（見原審卷一第477、479頁之 臺北榮總函示）。周孔文則於上開狀況下之107年1月18日 ，同意由非法律禁止之鄭文玲、陳周榮、楊芳儀為見證人 ，其口述將存款、股票及現金均分配予周鄭秋香，及指定 周宜璇為其遺囑執行人等遺囑意旨，由鄭文玲筆記、宣讀 及講解，經其認可後簽名及按捺指印，並由見證人簽名等 情，有卷附系爭遺囑載明「本人由於病重，故請鄭文玲律 師代筆，並請陳周榮、楊芳儀二位作見證人」等語可稽（ 見原審卷一第417至419頁），並經證人鄭文玲、陳周榮、 楊芳儀於系爭刑案偵查中證述一致（見系爭刑案北檢107 年度他字卷第251至254頁、108年度偵續一字第38號卷第3 5至39頁）。揆諸上述，系爭遺囑已符代筆遺囑法定要件 ，自屬有效遺囑，至上開見證人係由何人推薦或聯繫到場 見證，及上訴人是否在場，均不影響系爭遺囑之效力。 ⑶周孔文既以系爭遺囑將其遺產之存款、股票及現金均分配 予周鄭秋香，並指定周宜璇為其遺囑執行人，則周宜璇於 周孔文死後將其帳戶內之款項（包括出售周孔文股票而經 匯入其國泰世華銀行仁愛分行帳戶經周宜璇於107年2月6 日領取之190萬9000元）取交予周鄭秋香，即符合系爭遺 囑之意旨，核係執行其遺囑執行人職務。上訴人就此經周 宜璇取交周鄭秋香之款項，無繼承權受侵害之情。上訴人 主張被上訴人侵害其繼承權云云，亦非有據。
⒊依上所述，上訴人依民法第1146條第1項規定，請求被上訴人 返還711萬4226元予全體繼承人，於法無據。
六、從而，上訴人依民法第1146條第1項、第1130條之3規定，請 求㈠周鄭秋香將系爭房地所有權登記返還予全體繼承人；㈡被 上訴人返還伊711萬4226元及自訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖與本院容有部分不同，但結論並無二致，本院 仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依民法 第1146條第1項規定，就上開㈡為同一請求；及追加備位依民 法第1146條第1項規定，請求被上訴人返還711萬4226元予全 體繼承人，亦均為無理由，皆應併予駁回。上訴人追加之訴 所為假執行之聲請，即失所依附，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 張佳樺