確認董事委任關係不存在
臺灣高等法院(民事),上字,111年度,1633號
TPHV,111,上,1633,20230918,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度上字第1633號
證 人 邱志強
上列證人因上訴人吳子嘉與被上訴人台灣土地開發股份有限公司
間確認董事委任關係不存在事件，聲明拒絕證言，本院裁定如下
：
主 文
邱志強不得拒絕證言。
理 由
一、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人 之義務；證人所為證言，足致證人或與證人有第1款關係或 有監護關係之人受刑事訴追或蒙恥辱者，得拒絕證言；證人 拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之；拒絕證言 之當否，由受訴法院於訊問到場之當事人後裁定之，民事訴 訟法第302條、第307條第1項第3款、第309條第1項本文、第 310條第1項分別定有明文。又所謂足致證人受刑事訴追，係 指證人之陳述，有使證人受刑事訴追之危險，且其證言在刑 事審判中得供為法院認定證人犯罪事實之證據者而言（最高 法院102年度台抗字第107號裁定意旨參照）。二、經查，被上訴人以上訴人原為鴻生投資股份有限公司（下稱 鴻生公司）指派擔任伊公司董事之法人代表，鴻生公司於民 國（下同）111年3月15日改派訴外人蘇恒賢為其法人代表， 上訴人已非伊公司董事為由，起訴請求確認兩造間董事委任 關係不存在。上訴人抗辯：鴻生公司為被上訴人之法人股東 ，證人邱志強為鴻生公司名義上負責人，鴻生公司指派伊擔 任被上訴人董事，沈曉青未經證人同意偽造法人代表改派書 ，改派蘇恒賢接替伊擔任被上訴人之法人代表董事等語，並 聲請訊問證人，以證明證人並未同意沈曉青於法人代表改派 書上蓋用鴻生公司及證人之印章乙事（下稱系爭待證事實） 。證人雖以：伊前因讓售鴻生公司股份予沈曉青乙事，遭訴 外人邱復生提起背信、侵占告訴，現由臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官以111年度他字第3226號案件（ 下稱刑事案件）偵查中，伊就讓售鴻生公司股份予沈曉青之 經過，已於偵查中如實供述，為避免出庭證述刑事案件相關 案情而損害自身權益，並受刑事訴追之不利益，伊得拒絕證 言云云。惟查，系爭待證事實為證人是否曾同意改派蘇恒賢 擔任鴻生公司於被上訴人公司之法人代表董事，並未涉及證 人讓售鴻生公司股份予沈曉青之事，無論證人所為證言是否 有利於上訴人，均不足以使證人有受侵占、背信等刑事訴追 之危險，況證人所涉刑事案件，業經臺北地檢署檢察官於11



2年7月21日以112年度偵字第22341號為不起訴處分（見本院 卷第285-290頁），是證人拒絕證言之理由，不符民事訴訟 法第307條第1項第3款規定，自非正當。
三、依民事訴訟法第310條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　 　月　 　18 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　 　　 書記官　林虹雯