臺灣高等法院民事判決
110年度重上更一字第60號
上 訴 人 張進東
張彧煒
張仕鵬（即張獻鴻之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 汪團森律師
上 訴 人 張阿明
訴訟代理人 張慶林律師
被 上訴 人 張明輝
訴訟代理人 張明玉
被 上訴 人 張献章
張建仁
張 賦（原名張富欽）
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國
107年7月13日臺灣新北地方法院106年度訴字第720號第一審判決
提起上訴，經最高法院發回更審，本院於112年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠准張獻鴻（承受訴訟人張仕鵬）、張彧煒請求確認張阿明對祭祀公業張榮德之派下權不存在部分；㈡駁回張進東後開第二項㈡之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分及撤回起訴部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分：㈠張獻鴻（承受訴訟人張仕鵬）、張彧煒在第一審之訴駁回；㈡確認張明輝、張献章、張賦對祭祀公業張榮德之派下權不存在。
張仕鵬及張彧煒之上訴、張進東之其餘上訴、張阿明之其餘上訴均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分及撤回起訴部分外），關於張進東、張彧煒、張仕鵬上訴部分，由張明輝、張献章、張賦各負擔四分之一，張進東、張仕鵬、張彧煒負擔四分之一；關於張阿明上訴部分，由張阿明負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠上訴人張獻鴻於民國（未註明紀年法者，下同）110年3月4日 死亡，張獻鴻之繼承人推舉由張仕鵬繼承張獻鴻之派下權， 張仕鵬並具狀聲明承受訴訟（本院卷㈠49至51、55至59、63
、216頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相 符，應予准許。
㈡被上訴人張献章於更審前程序雖經誤載為「張獻章」，惟上 訴人張進東、張彧煒、張仕鵬（下各稱其名、合稱張進東等 3人）起訴時已陳明其身分證統一編號及因繼承張常雲而被 訴之事實，歷審訴訟文書亦均向其戶籍地為送達，審判人別 同一性並無錯誤，嗣原法院裁定更正後（本院卷㈢95頁）， 本院送達歷審訴訟文書，並諭請其答辯、舉證及表明對程序 有無爭執（本院卷㈢175、187、485、495至497頁），其就歷 審程序並無異議，並經合法通知未於言詞辯論期日到場（本 院卷㈣43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 張進東等3人之聲請，由其等一造辯論而為判決。二、張進東等3人主張：祭祀公業張榮德（下稱系爭祭祀公業） 於清光緒7年設立，訴外人張名樹於72年5月11日向改制前臺 北縣土城鄉公所（現為新北市土城區公所，下稱土城區公所 ）造報派下員系統表及派下員名冊等資料，經該所於73年1 月5日准予備查，對造上訴人張阿明、被上訴人張明輝、張 建仁、張賦、張献章（下各稱其名，前4人合稱張阿明等4人 ，第3、4人合稱張建仁等2人）並主張為派下權人。然張阿 明之父張金財非設立人張標山之子，張明輝之曾祖父張惷非 設立人張三興之子，張献章之先祖張佃非設立人張位佃，張 建仁等2人之先祖張位遷非設立人張位仟，縱為同一人，依 系爭祭祀公業管理暨組織規約（下稱系爭規約）規定，亦僅 得推選1人繼承等情。爰求為命確認張献章、張阿明等4人對 系爭祭祀公業派下權不存在之判決。【原審判命確認張阿明 之派下權不存在，並駁回張進東等3人其餘之訴。張進東等3 人及張阿明各就敗訴部分聲明不服，提起上訴。張子逸部分 已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴及答辯聲明 ：㈠原判決關於駁回張進東等3人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，確認張明輝、張献章、張建仁等2人之派下 權均不存在。㈢張阿明之上訴駁回。
三、張阿明以：張進東等3人並非設立人張標酒、張標潭、張位 佧之男系子孫，並非系爭祭祀公業派下員，無提起確認之訴 之利益；伊父張金財雖為張標通所生，但死後追立為設立人 張標山子嗣，伊自取得派下權等語，資為抗辯。並上訴聲明 ：㈠原判決不利張阿明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張進東等 3人在第一審之訴駁回。
張明輝以：伊曾祖父張惷雖非設立人張三興之子，但伊與張 進東為同房子孫，自有派下權等語。張建仁等2人以：日據 時期戶籍資料將其先祖張位仟誤載為張位遷，又設立人張位
伋無子嗣，伊曾祖父張石、祖父張番同時供奉，並立張番子 女為2房，分別代表張位伋、張位仟之後代子孫等語，資為 抗辯。並均答辯聲明：張進東等3人之上訴駁回。 張献章部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。原告若以祭祀公業派 下權人身分，提起確認被告對祭祀公業之派下權不存在之訴 ，其須為派下子孫，始有受確認判決之法律上利益，若被告 若爭執原告無確認利益，法院應就此前提要件先為審認（最 高法院89年度台上字第2893號判決要旨參照）。次按民政機 關所核發派下全員證明書，係應當事人之申請，為形式審查 後所發給，並無確定私權之效力，不能僅以派下員系統表業 經主管機關依法公告及准予備查，逕認派下員系統表之內容 即屬真實。又日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記 簿，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口 調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據 力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推 翻（最高法院109年度台上字第2779號判決要旨參照）。再 按祭祀公業之設立年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料 每難查考，當事人倘缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信 ，輒致祭祀公業之享祀人、設立人及其派下員究何未明，舉 證當屬不易，法院應斟酌民事訴訟法第277條但書規定調整 修正，綜合全辯論意旨認定（最高法院101年度台上字第795 號、99年度台上字第1264號判決要旨參照）。 ㈡系爭祭祀公業為第14世張位俽、張位佖、張位修、張位佃、 張位育、張位仟、張位伋、張位伷、張位傓、張位儹、張位 倗、張位佧、張位𠋻、第15世張標培、張標酒、張標潭、張 三興、張標欽、張天就、張標山等20人（下稱張位俽等20人 ）共同出資設立：
⒈查系爭祭祀公業於清光緒7年（西元1881年）由張位俽等20 人共同出資設立，享祀人為第11世祖張榮德，訴外人張名 樹於72年5月11日以系爭祭祀公業新任管理人身分，向土 城區公所申報並檢附72年4月30日造報之系爭祭祀公業沿 革、系爭規約、系爭祭祀公業派下員系統表（下稱系爭派 下員系統表）、財產清冊、派下員名冊及「光緒辛巳七年 十一月冬至日當眾訂記（帳冊）」等資料，該公所於72年 10月7日函囑刊登徵求異議公告後憑辦，張名樹於72年12 月14日申報公告期滿無人異議，經該公所以73年1月5日民
字第30497號函准予備查，張名樹另補呈系爭祭祀公業73 年1月22日派下員大會簽到簿及會議紀錄等事實，有土城 區公所85年6月24日函（原審卷㈠146頁）、106年3月31日 函檢送系爭規約、系爭派下員系統表、財產清冊、公業沿 革（原審卷㈠143、148至149、152至155頁）、73年1月22 日派下員大會簽到簿及會議紀錄、光緒7年帳冊（原審卷㈠ 156至163頁）、108年6月6日函送上開申請書及公所函文 （本院107年度重上字第641號〈下稱本院前審〉卷㈡243至26 7頁）在卷可稽。另依系爭祭祀公業之光緒7年、10年、12 年所訂記帳冊（原審卷㈠162至163頁、卷㈢307至317頁）末 尾均記載「位俽、位修、位佃、位育、位仟、位佖、位伷 、標培、標酒、標潭、位傓、位儹、位倗、位佧、位𠋻、 標欽、位伋、天就、三興、標山」等20人，各人下方均記 載相同金額，堪認系爭派下員系統表所列張位俽等20人確 為系爭祭祀公業設立人，並具相同房份。
⒉又系爭規約第4條明定：「⒈本公業派下員之派下繼承權， 係以設立人，合計20人為元始會員，其所傳男性直系血親 卑親屬有冠張姓，而願意加入為會員者為限，但各房願意 加入有2人以上者，即推選1名為該房代表人登記為派下員 。⒉本公業派下員，現無男性子孫可繼嗣者，悉以參照政 府法令規定，認定其派下繼承權」（本院前審卷㈡261頁） ，張進東等3人並陳明：系爭規約有效，第4條第1項後段 符合父祖流傳下來之派下員繼承慣習，亦即1房1人繼承為 原則等語（原審卷㈣35頁、本院前審卷㈡333頁），則系爭 祭祀公業既於祭祀公業條例施行前即已存在，依該條例第 4條第1項本文規定，其派下員自應依系爭規約第4條認定 之。
⒊系爭祭祀公業於明治年間之管理人為張火旺、張新、張名 祥，嗣於大正7年（民國7年）間選任張進東之祖父張亞習 為管理人等情，有土地台帳、土地登記謄本、35年總登記 及手抄本登記簿可佐（原審卷㈡56至72、226至242頁）。 惟張進東等3人提出以張亞習名義於昭和6年10月31日製作 之「祭祀公業派下全員證明願」影本（原審卷㈡73至74、2 43至244頁原證十，下稱系爭證明願），並據以主張派下 員應為「張標嚴、張赤牛、張房、張亞習、張名鎮、張水 盛、張石啟、張名祥、張秋風、張萬牛、張名教、張木、 張石、張阿純、張鴻年、張秋金、張李氏爽」等17人，並 非張位俽等20人等情，則為張阿明等4人否認系爭證明願 之形式及實質真正，張進東等3人既自陳系爭證明願之原 本已尋覓無著而無法提出（原審卷㈢221頁、本院前審卷㈡7
0頁），復未提出其他證據以實其說，系爭證明願即難認 真正，張進東等3人上開主張並非可採。
㈢張進東具系爭祭祀公業派下權，提起本件確認之訴有確認利 益；至張仕鵬、張彧煒則不具系爭祭祀公業派下權，無權利 保護必要及確認利益：
⒈張進東部分：
①查張進東為張献順之長男，張献順為張亞習之長男，張 亞習為張意之三男 ，張意為「張水增」及「黃氏品」 所生三男，有戶籍資料可稽（原審卷㈣75、165至170、3 47頁、本院前審卷㈠455至463頁），是張進東為張亞習 、張意之男性直系血親卑親屬，應堪認定。
②又張進東主張：第14祖生子共5人，依序為張標時、張標 紅、張標酒、張標潭及張標淺等情，並提出42年所設家 族墓碑為憑（本院前審卷㈠73頁），復提出家族祖譜記 載：「第15世標酒公」、「第15世張媽黃氏（旁註）標 酒之妻」、「標酒生下5男，長男火旺、次男房、三男 意、四男養、五男青」、「第16世火旺生長子常衛、又 有二子常習」、「第17世張常習娶凌氏永為妻，生18世 長子張献順」為證（原審卷㈢225至248頁、本院前審卷㈠ 257至263頁），參諸土城戶政事務所108年2月11日檢送 之日據時期戶籍資料確有登載張火旺、張房、張意、張 青依序為張水增、黃氏品之長男、次男、三男、五男， 張亞習配偶為張凌氏永等情（本院前審卷㈠455至472頁 ），可徵張進東主張其祖父張亞習即為祖譜記載「張常 習」之人，戶籍登記簿上其先祖「張水增」即為祖譜、 家族墓碑及系爭派下員系統表記載「張標酒」之人，尚 屬有據。另張亞習生父雖為張標酒之三男張意，但於明 治年間已過房登記為張標酒長男張火旺之子，有戶籍登 記簿可稽（原審卷㈣75頁），張進東主張其為設立人張 標酒之男性直系血親卑親屬，具系爭祭祀公業派下權一 節，應堪採信。
⒉張仕鵬部分：
①查張仕鵬為張獻鴻之長男，張獻鴻為張金樹之長男，張 金樹為王吳水塗及沈氏快之長男，王吳水塗為沈氏快之 贅夫，沈氏快為張阿梭之養女（媳婦仔），於大正14年 9月20日冠養父姓為張沈氏快，張阿梭為張房之長男， 張房為「張水增」及「黃氏品」之次男，有戶籍資料可 稽（本院卷㈠55至60頁、原審卷㈣171至180頁），是張仕 鵬為張房之男性直系血親卑親屬，堪以認定。
②惟查，張仕鵬之16世祖張房、張進東之16世祖張意、張
火旺，分別為張水增之次男、三男、長男，張房並無出 養紀錄，有張水增、張春連全戶戶籍資料可稽（本院前 審卷㈡93至139頁），又張水增即為張標酒，業如前述， 可見張進東、張仕鵬皆為張標酒之男性直系血親卑親屬 ，張仕鵬並非系爭派下員系統表所載設立人張標潭之男 系子孫。又依系爭規約第4條第1項規定，每房僅能推選 1人繼承派下，核諸系爭祭祀公業慰勞金分配表記載（ 本院前審卷㈡35至55頁），張標酒該房長年以來均由張 献順、張進東父子代表領取慰勞金，可徵張標酒之繼承 人前應已有推選張亞習、張献順、張進東這一脈代表繼 承張標酒該房之派下權，則張阿明等4人爭執張獻鴻、 張仕鵬父子這一脈無從繼承張標酒該房之派下權，要屬 有據。再依日據時期戶口登記簿所載「張標潭」之人於 明治9年2月7日生、為張位扇(傓)之3子，無男系子嗣， 有戶籍資料可憑（本院卷㈢137至163頁），並非如系爭 派下員系統表所載張標潭為張位信之子，且依戶籍登記 簿（原審卷㈣113頁）及系爭派下員系統表所載，設立人 張位傓該房派下權係由長男張赤牛繼承取得，張仕鵬既 未證明張房有經張標潭收養之事實，本件即不能認定張 仕鵬為設立人張標潭之派下權人，則其提起本件確認之 訴即難認有確認利益。
⒊張彧煒部分：
查張彧煒為張藤之長男，張藤為張木之三男，張木之長男 、次男早夭，張木於昭和16年死亡後，張藤戶主相續，又 張木為張春連之次男，有戶籍資料可稽（原審卷㈠64頁、 卷㈣181至189頁），是張彧煒為張木、張春連之男性直系 血親卑親屬，應堪認定。惟張阿明等4人否認張春連為設 立人張位佧之男系子孫，張彧煒亦未舉證以實其說，依前 揭說明，尚不得僅以系爭派下員系統表記載張彧煒繼承設 立人張位佧該房之派下權，及前述慰勞金分配表記載張彧 煒及其父張藤曾領取慰勞金，即逕認張彧煒繼承取得設立 人張位佧該房之派下權，本件既不能認定張彧煒為派下權 人，則其提起本件確認之訴亦難認有確認利益。 ⒋末查，張進東等3人有無派下權，關涉當事人適格及權利保 護必要等訴權要件是否具備，法院應依職權調查，雖判斷 所需事證係採「職權審查型」，當事人應負提出事證之責 ，但法院不受當事人自認之拘束。又張建仁等2人在原審 對於張進東等3人派下員身分一事係陳述「不清楚」等語 （原審卷㈢155頁），並非表明不爭執，則張進東等3人主 張對造在原審已不爭執其3人之派下權，本院即不得因其
等追復爭執而為審究，否則有違誠信云云，應有誤會。從 而，張進東具系爭祭祀公業派下權，提起本件確認之訴有 確認利益；至張仕鵬、張彧煒則難認為派下權人，無提起 確認之訴之權利保護必要及確認利益。
㈣張建仁部分：
經查，張建仁為張德源之長男，張德源為張番之四男，張番 為張石之長男，張石為「張位遷」與「邱氏成」所生長男， 有戶籍資料可參（原審卷㈠78頁、卷㈡167、283、285頁）。 雖日據時期戶口登記簿將張石之父記載為「張位遷」，惟張 位遷之配偶登記為「邱氏成」，與張建仁所提出祖厝祖先牌 位刻印「14世張位仟」及其配偶「邱孺人」（本院前審卷㈠2 27頁，「孺人」乃對有官品之人配偶之敬稱），同為姓邱， 佐以祖先牌位上第14世先祖40餘人並無其他配偶亦為邱姓之 人，應無誤列誤認之虞。次查，兩造先祖為福建省詔安縣客 家人（本院卷㈣90至91頁），客家語詔安腔之「遷」（cienˇ ）、「仟（千）」（cienˇ）2字發音相同，有教育部臺灣客 家語常用辭典（https://hakkadict.moe.edu.tw/）可參（ 本院卷㈣125頁），則張建仁抗辯日據時期日籍戶政人員不諳 詔安客語，誤將同音之「仟」誤植為「遷」，張位「遷」僅 為張位「仟」之誤載一節，並非全然無據。此外，張進東等 3人前曾提出昭和8年3月23日合約證書（原審卷㈢29至45頁原 證十一），執以主張其上所列合約當事人為系爭祭祀公業設 立人各房代表，其中張建仁之15世祖張石即名列其中（原審 卷㈢43頁），可見張房應被認為是設立人張位仟之男性直系 血親卑親屬。從而，張建仁係繼承設立人張位仟該房之派下 權，應可認定，張進東訴請確認張建仁派下權不存在，為無 理由。
㈤張賦部分：
⒈經查，張賦為張政信之長男，張政信為張番之六男，張番 為張石之長男，張石為張位遷即張位仟（詳前述）之長男 ，有戶籍資料可稽（原審卷㈠78、80頁、卷㈡167、168、28 3、285、286頁、卷㈣253頁），張建仁、張賦均為設立人 張位仟之男性直系血親卑親屬，要屬明確。惟依張建仁等 2人抗辯：因14世祖設立人張位伋生前遭原住民殺害，未 留子嗣，先祖希望「張位伋」死後亦有子孫祭拜，即囑咐 張位仟之子即15世祖張石、16世祖張番同時祭拜張位仟、 張位伋2人，其後分由張番之四男即張建仁之父張德源祭 拜張位仟，張番之六男即張賦之父張政信祭拜張位伋等情 ，可見張位伋確無子嗣，應依系爭規約第4條第2項規定： 「本公業派下員現無男性子孫可繼嗣者，悉以參照政府法
令規定，認定派下繼承權」，以資認定派下權人，而系爭 規約於72年4月30日制訂時，祭祀公業條例尚未施行，張 賦既未提出歸就書或相關證據證明張位伋房份確由張位仟 該房受讓，又未提出過房至張位伋該房或經收養之證據， 則本件尚不能認定張賦繼承取得設立人張位伋該房之派下 權。
⒉又依系爭規約第4條第1項規定，每房僅能推選1人繼承派下 ，業如前述，核諸前述慰勞金分配表記載（本院前審卷㈡3 5至55頁），張位仟該房長年以來均係以張德源、張建仁 父子這一脈代表領取慰勞金（偶由張政信代理張德源領取 ），可徵張位仟之繼承人前已推選張德源、張建仁父子這 一脈代表繼承張位仟該房之派下權，張賦亦自陳其這房是 放在設立人張位伋下面，張建仁是長子，繼承設立人張位 仟之派下權等語（本院卷㈡300至301頁），則張進東主張 張賦無從繼承張位伋該房之派下權，亦非取得張位仟該房 之派下權，應不具系爭祭祀公業派下權，為有理由。 ㈥張献章部分：
經查，張献章為張常雲之次男，張常雲為張石川之次男，張 石川為張友之次男，張友之父為張佃，有戶籍資料可稽（原 審卷㈣319至327頁）。張進東等3人否認張友之父「張佃」即 為設立人「張位佃」，土城戶政事務所亦於111年10月25日 函覆已無任何與張佃有關之戶籍資料可供查明與張位佃是否 為同一人（本院卷㈢201頁），張献章亦未舉證證明其確為設 立人張位佃該房之男性直系血親卑親屬並繼承該房派下權， 則張進東主張張献章並非設立人張位佃之男系子孫，應不具 系爭祭祀公業派下權，為有理由。
㈦張明輝部分：
⒈經查，張明輝為張阿知之次男，張阿知為張阿波之長男， 張阿波為張惷之長男，有戶籍資料可稽（原審卷㈠96頁、 卷㈡169頁、卷㈣333至341頁）。又張阿波之父雖有記載為 「張養」、「張養惷」、「張惷」等不同名字，惟遷徙紀 錄相同，配偶均為「黃氏杏」（原審卷㈣333、334、337、 338、341頁），又張阿波於明治32年（民前13年）戶主相 續時之前戶主續柄攔記載「前戶主張養長男」（原審卷㈣3 34頁），「張惷」於明治43年（民前2年）11月11日卜訂 正為「張養」（原審卷㈣335頁），堪認「張養」、「張養 惷」、「張惷」為同一人（下稱「張惷(養)」）。次查， 日據時期另有關於「張明養」為「張水增」與「黃氏品」 所生四男之戶籍記載，除此之外無法再查得更早期關於「 張惷(養)」父母究為何人之戶籍資料，有土城戶政事務所
108年1月15日函可稽（本院前審卷㈡31至33頁）。又張明 輝自認其曾祖父即16世祖「張惷(養)」並非設立人張三興 之子，與張三興間無父子關係，其並非張三興後代子孫等 語（本院前審卷㈠134、238頁、本院卷㈡298頁），則張明 輝並非設立人張三興所傳男性直系血親卑親屬，應屬明確 ，系爭派下員系統表將「張惷」以降至張明輝之父張阿知 均列為設立人張三興該房之派下權人，顯然有誤，張進東 主張張明輝並非設立人張三興該房之派下權人一節，要屬 可採。
⒉再查，張明輝抗辯其16世祖「張惷(養)」與張進東、張仕 鵬之16世祖「張火旺」、「張意」、「張房」均為「張水 增」即「張標酒」之子一節，固為張進東所否認，但前述 祖先牌位刻印有「16世張養」及其配偶「黃孺人」（本院 前審卷㈠227頁），並有張明輝所提出家族系統表可佐（本 院前審卷㈠125頁、本院卷㈠123、241頁），另依張進東所 提出家族祖譜亦有關於「標酒生下5男，長男火旺、次男 房、三男意、四男養、五男青」之記載，業如前述，益徵 張明輝抗辯其16世祖「張惷(養)」為張標酒之四男一節， 尚屬可信。惟查，張明輝與張進東既皆為設立人張標酒之 男性直系血親卑親屬，依系爭規約第4條第1項規定，每房 僅能推選1人繼承派下，張亞習、張献順、張進東這一脈 已代表繼承張標酒該房之派下權，業如前述，則張明輝之 曾祖父張惷(養)、祖父張阿波、父張阿知這一脈即無從繼 承張標酒該房之派下權，亦堪認定。從而，張進東主張張 明輝不具系爭祭祀公業派下權，為有理由。
㈧張阿明部分：
⒈經查，張阿明為張金財與呂翠環所生長男，張金財為張標 通之四男，張金財之父為張標通非張標山，張金財並未出 養於張標山，張標山未有男系子嗣，張標通為張位傑之五 男，張金財於35年9月10日入贅為呂翠環之贅夫，有戶籍 資料可稽（原審卷㈠94、145頁、卷㈣193至214、249至251 頁），惟因日據時期戶口調查簿自明治39年（民前6年） 開始建置，復因保存移交未必完整（原審卷㈣297頁土城戶 政事務所107年5月29日函參照），已無從查得與張標山、 張位傑有關之其他戶籍登記資料，僅能自戶籍資料關於張 位傑之子張步、張標通之出生別遞次更動，推知其2人前 面之長男、次男、三男已先死亡。
⒉張阿明雖抗辯依當時臺灣民間習慣，常有被繼承人死亡後 追立繼承人為過房子，即死後立嗣之例，辦理登記並非生 效要件，有臺灣民間習慣調查報告關於日據時期「死後立
嗣」（或稱為「繼承人之追立」）之記載可參（本院卷㈢3 57至359頁)。然查，張名樹72年4月30日造報系爭派下員 系統表前，並無任何派下員系統表、派下員名冊、派下員 大會會議記錄或其他相關資料，可徵張金財確經立嗣為張 標山繼承人之事，又張阿明提出祖先牌位所刻印「14世張 位傑」、「15世張標通」、「15世張標山」（原審卷㈣315 、317頁、本院卷㈠207、209頁）、慰勞金分配表（本院前 審卷㈡35至55頁）及證人即設立人張位儹之第17世派下子 孫張振發之具結證述（本院前審卷㈡8頁），僅足證明張位 傑、張標通、張標山為張氏先祖，張阿明及其父張金財曾 領取慰勞金，以及張阿明有參加派下員大會等情，但無從 逕認張金財死後另有立嗣一事屬實。再查，張阿明固曾擔 任系爭祭祀公業管理人，惟祭祀公業管理人資格，習慣上 無任何限制，祇須具有意思能力之自然人即可，以派下以 外之人為管理人亦屬有效（臺灣民事習慣調查報告六版77 5頁），且原法院106年度訴字第2401號判決確認張阿明管 理權不存在已確定在案（原審卷㈠393至409頁），則張阿 明曾擔任管理員一事，亦不足以證明其為派下權人。此外 ，張阿明未再舉證以實其說，則張進東主張張阿明並非設 立人張標山該房之派下權人一節，要屬可採。
五、綜上所述，張進東請求確認張明輝、張献章、張賦、張阿明 就系爭祭祀公業之派下權不存在，為有理由，應予准許；請 求確認張建仁之派下權不存在，則無理由，應予駁回。張仕 鵬、張彧煒請求確認張献章及張阿明等4人之派下權不存在 ，均無理由，應予駁回。原審判決就張進東對張明輝、張献 章、張賦之訴應予准許部分，駁回張進東之訴；就張仕鵬、 張彧煒對張阿明之訴不應准許部分，命確認張阿明派下權不 存在之判決，均有未合，張進東、張阿明上訴意旨分別指摘 原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項㈠、㈡所示。至原審就張進東對張阿明 之訴部分判命確認張阿明之派下權不存在，及駁回張進東等 3人對張建仁之訴部分，均核無不合；就駁回張仕鵬、張彧 煒對張明輝、張献章、張賦之訴部分，理由雖有不同，但結 論並無二致，仍應予維持；張進東等3人及張阿明就各該部 分所為上訴，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，張進東、張阿明之上訴均為一部有理由、一部無 理由，張彧煒、張仕鵬之上訴均為無理由。依民事訴訟法第
450條、第449條第1項、第2項、第79條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 呂 筑