臺灣高等法院民事判決
109年度建上字第7號
上 訴 人 松肯營造工程有限公司
法定代理人 羅秀貞
訴訟代理人 郭志剛律師
王宏濱律師
被上訴人 國立臺灣師範大學
法定代理人 吳正己
訴訟代理人 陳錦芳律師
陳高星律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國108
年12月13日臺灣臺北地方法院106年度建字第372號第一審判決提
起上訴，本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：
㈠伊公司於民國101年9月6日標得被上訴人發包之「國立臺灣師範 大學圖書館校區文化生活館新建工程」（下稱系爭工程）採購 案，並與被上訴人簽訂契約書（下稱系爭契約），約定契約總 價為新臺幣（下同）43,975,188元，伊公司應於決標次日起14 日內開工，於開工日起360日曆天竣工，嗣系爭工程經驗收結 算，被上訴人於106年3月13日通知伊公司領取結算款項時，竟 以伊公司逾期690日、所裝設之台電高壓用電設備經列為缺失 而未改善、未依約投保為由，分別自應付予伊公司之價款中扣 減逾期違約金8,795,038元、台電高壓用電設備費用633,691元 ，及保險費19,482元。惟系爭工程有應展延工期之情事，故伊 公司實際上並未逾期，被上訴人扣減違約金，自屬無據。又縱 認被上訴人扣罰違約金有理由，其扣罰金額亦屬過高，應酌減 為按日以工程結算總金額千分之0.1，或以總工程款千分之0.5 計算。再伊公司係依照被上訴人提供之原設計圖說採購裝設高 壓用電設備，並經被上訴人查驗通過，被上訴人迄至初驗及驗 收時，始以「高壓用電設備未符合屋内線路裝置規則第401條 之規定」為由，恣意扣款，顯有不當。另系爭工程於103年10 月10日即已施作完成，被上訴人卻未依系爭契約約定之期限内
開始驗收作業，以致驗收作業至105年4月14日始辦理完畢，故 104年10月31日至105年4月14日止之保險費用，係因被上訴人 遲延驗收所增加之費用，自應由被上訴人負擔。是伊公司得依 民法第490條第1項、第491條規定承攬之法律關係，請求被上 訴人給付扣減之逾期違約金8,795,038元、台電高壓用電設備 費用6,33,691元，及保險費19,482元。㈡又被上訴人應於系爭工程開工前取得候選綠建築證書，否則伊 公司無法申報開工，惟被上訴人未設法取得該證書，反而不斷 要求伊公司於未完成開工申報作業之情況下，先行施作連續壁 ，致伊公司遭建營單位要求進行鑑定作業，而支出連續壁安全 鑑定費用6萬元、地下一樓安全鑑定費用4萬元、建築線指示圖 請領費用及規費11,750元，並遭建管單位裁罰36,000元，此等 費用發生之原因，均屬可歸責於被上訴人之事由，伊公司自得 依民法第176條、第179條規定，請求被上訴人給付上開費用等 語【上訴人於原審請求被上訴人給付11,438,984元本息（含逾 期違約金8,795,038元、台電高壓用電設備費用633,691元、保 險費19,482元、第1次契約變更差額796,891元、連續壁安全鑑 定費用6萬元、建築線指示圖申請規費及請領費用11,750元、 地下一樓安全鑑定費用4萬元、先行施工罰鍰36,000元、管理 費1,046,132元）。原審判命被上訴人給付上訴人700,099元（ 即第1次契約變更差額其中700,099元），及自106年11月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴 人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴部分其中9,595,961元（ 即逾期違約金8,795,038元、台電高壓用電設備費用633,691元 、保險費19,482元、連續壁安全鑑定費用6萬元、建築線指示 圖申請規費及請領費用11,750元、地下一樓安全鑑定費用4萬 元、先行施工罰鍰36,000元），提起上訴，被上訴人就其敗訴 部分則未據上訴，未上訴部分均已告確定】。並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及該部分假執行之宣告 暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄；⒉上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人9,595,961元，及其中9,448,211元 自106年3月13日起，其餘147,750元自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日即106年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：
㈠上訴人於101年9月20日向伊申報開工，依系爭契約「壹、契約 條件」（下稱系爭契約條件）第7條第1項約定，應於開工之日 起360日內即102年9月15日竣工，嗣經伊核准展延工期後，竣 工日展延至103年1月30日，惟上訴人於104年11月30日始向伊 申報竣工，並於驗收階段缺失改善逾期105年3月8日至同年3月
28日，共計逾期689天，伊依系爭契約條件第17條約定，計罰8 ,795,038元，並無不當，亦無過高而應予酌減之情事。㈡又上訴人製造用電設備完成後，伊即請上訴人查明是否須符合 「屋内線路裝置規則」第401條規範，以確保將來得實際使用 ，惟上訴人堅稱不須符合該規則，拒不改正，嗣經伊於105年1 月26日初驗、同年3月25日複驗均記載爲缺失改善項目，定期 限請上訴人進行改正未果，監造單位再於同年4月18日催告上 訴人改正後，伊始依系爭契約條件第15條第5項第2款約定，減 少該項目金額，上訴人未能依伊交付圖說完成申報竣工送電， 且未能改善，經伊認定該工項不符功能及效用，予以辦理減帳 ，自無不合。
㈢再依系爭契約條件第13條第1項、第2項約定，上訴人應自開工 日起至驗收合格日止投保營造綜合保險，且不論有無可歸責於 上訴人之事由，上訴人均有保險至驗收合格爲止之義務，並應 配合延期予以延長保險期間，而依契約工程價目表關於營造綜 合險之價格為145,637元，系爭工程實際於105年4月14日完工 驗收，期間共1,303天，上訴人僅投保至104年10月31日為止， 短缺166日未投保，則伊依系爭契約條件第4條第1項約定，按 比例減價19,482元（145,637元÷1,303（日）×166（日）×1.05 ＝19,482元），自屬有據。
㈣另伊並未指示上訴人違反建築法先行施工，上訴人於放樣勘驗 未經臺北市建築管理工程處核准前，即先行施作連續壁、地下 一樓版，而遭主管機關勒令停工並裁罰，並支出鑑定費用，與 伊無涉。況上訴人因自身履約方式錯誤而增加之費用，並非伊 無法律上原因而受有利益，且縱不支出此筆費用，伊亦能獲得 相同之履約結果，尚無獲得任何利益。至申請指示建築線之行 政規費，依系爭契約「貳、契約規範」（下稱系爭契約規範） 第4條第4款前段約定，相關費用已包含在系爭契約標價清單第 陸項「承商利潤、管理費5％」中，伊自無上訴人所指係無法律 上原因而受有利益之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上 訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。經查：㈠上訴人於101年9月6日標得系爭工程採購案，兩造並簽 訂系爭契約，契約價金總額為43,975,188元，履約期限應於決 標次日起14日內開工，並於開工之日起360日曆天內竣工，嗣 系爭工程於101年9月20日開工，預定竣工日為102年9月14日； ㈡被上訴人已同意展延工期共138日曆天，履約期限展延至103 年1月30日；㈢臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）於 101年7月16日核發101建字第0187號建造執照（下稱系爭建造 執照），規定開工期限為「自領照日起6個月內開工」，附表 建築物概要記載：「文化棟地下001層、面積：685.23㎡」，注
意事項第18項記載：「放樣勘驗前應完成消防設備審核」、第 19項記載：「放樣勘驗前應完成自來水用水設備表後工程設計 圖審查」、第21項記載：「本案…，應於開工前取得候選綠建 築證書」、第28項前段記載：「放樣勘驗前應提示污水排水設 計圖說送衛工處審查核可文件」、第29項記載：「放樣勘驗時 應完成車道出入口紅磚斜坡道設計圖說送新工處」等語；㈣上 訴人於101年9月20日向被上訴人申報開工，復於同年11月23日 向臺北市都發局申報開工，因被上訴人未提供綠建築候選證書 予上訴人，臺北市都發局要求補正候選綠建築證書，被上訴人 於同年12月3日取得候選綠建築證書，並於同年12月6日交予上 訴人，上訴人乃於同年12月10日完成開工申報；㈤被上訴人於1 02年1月30日完成車道出入口紅磚斜坡設計圖說備查及圍籬防 溢座之備查；㈥上訴人於102年2月21日向臺北市都發局申報放 樣勘驗，臺北市都發局於同年3月5日現場勘查時，發現上訴人 在申報放樣勘驗尚未核准前，即先行施作連續壁工程，違反建 築法第56條規定，臺北市都發局乃於同年3月20日以北市都建 字第10262789200號函勒令停工；㈦上訴人於102年4月8日申請 復工，臺北市都發局於同年4月25日以北市都建字第102665578 200號函覆：「現場施作之連續壁與建築圖說不符，仍請辦理 變更設計核准後，再行辦理復工」；㈧被上訴人於000年0月間 向臺北市都發局辦理第1次變更設計，將地下一層樓地板面積 原核准為685.23平方公尺，變更為543.99平方公尺，於同年5 月23日獲准變更設計，嗣上訴人於102年5月29日申請補辦勘驗 及復工，臺北市都發局於同年6月24日以北市都建字第1026743 9500號函覆：「同意併案補辦手續後繼續施工」；㈨臺北市都 發局於102年8月7日派員至現場勘查，因放樣勘驗尚未核准已 施作至地下1樓版，臺北市都發局於102年9月10日以北市都建 字第10262979100號函要求上訴人於地上1樓版施作完成後，立 即停工並於一個月內補辦手續，報請同意後，始得繼續施工； ㈩被上訴人於102年9月24日完成申辦建築執照變更所需必要許 可文件及執照（包含變更執照、自來水、消防）等設備工程審 查；上訴人於102年9月26日申請補辦勘驗及復工，臺北市都 發局於同年10月15日以北市都建字第10263010800號函覆：「 同意併案補辦手續後繼續施工」；被上訴人核定上訴人於104 年11月30日竣工，上訴人於同年12月24日向臺北市都發局領取 系爭工程104使字第0317號使用執照（下稱系爭工程使用執照 ）；被上訴人於105年1月26日辦理驗收，列上訴人就系爭工 程有原證39被上訴人驗收紀錄所列缺失60項，並指定於同年3 月7日前改善完成，復於同年3月25日辦理複驗，認上訴人仍有 16項缺失未改善完成，嗣上訴人除原證57被上訴人工程結算驗
收證明書所列台電高壓用電設備辦理減帳外，其餘瑕疵於同年 3月28日改善完成；被上訴人核定上訴人於104年11月30日竣 工，逾期669天，加計105年3月8日至同年3月28日缺失改善逾 期21天，共計逾期690天，按系爭契約第17條約定，扣罰逾期 罰款91,028,940元，但依系爭契約第17條第3款約定，逾期違 約金以契約價金之百分之20為上限，故計罰上訴人逾期違約金 8,795,038元；兩造於起訴前於行政院公共工程委員會採購申 訴審議委員會進行履約爭議調解，並由該會提出調解建議，惟 因上訴人不同意調解建議之內容，故調解未能成立；系爭契 約施工及設備規範第16010章「基本電機規則」第1.4.5條、第 3.2.1條約定：「屋內線路裝置規則及屋外供電線路裝置規則 （經濟部）」、「供電施工：設備之供電施工應符合屋內線路 裝置規則」；系爭契約建築工程建築圖圖號E-02電氣施工概要 說明第1點約定：「本工程除按設計圖施工外，承包商應遵照 台灣電力公司屋內外線路裝置規則暨營業規則等最新頒訂法規 及建築技術規則辦理」等情，為兩造所不爭執，並有系爭建造 執照、附表及變更設計附表、系爭契約書、整體施工預定進度 表、內政部函、候選綠建築證書、臺北市都發局函、被上訴人 函、臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）函、 陳聖中建築師事務所函、被上訴人驗收紀錄及工程結算驗收證 明書、臺北市都發局104使字第0317號使用執照、上訴人101年 11月29日（101）松師字第035號函及102年2月18日（102）松 師字第076號函、行政院公共工程委員會調解建議、系爭契約 施工及設備規範、建築工程建築圖圖號E-02電氣施工概要說明 等件附卷可稽（見原審卷一第39至74、80、81、84、86、87、 92至94、100至103、105、136至140、175至178頁；原審卷二 第26、27、106至111頁；本院卷一第143至207頁；本院卷二第 115至119頁），自堪信為真正。
上訴人主張：系爭工程業已驗收結算，被上訴人擅自扣減逾期 違約金8,795,038元、台電高壓用電設備費用633,691元，及保 險費19,482元，伊公司自得依民法第490條第1項、第491條規 定，請求被上訴人給付上開費用；又被上訴人要求伊公司於未 完成開工申報作業前，先行施作連續壁，致伊公司遭建營單位 要求進行鑑定作業，而支出連續壁安全鑑定費用6萬元、地下 一樓安全鑑定費用4萬元、建築線指示圖請領費用及規費11,75 0元，並遭建管單位裁罰36,000元，伊公司亦得依民法第176條 、第179條規定，請求被上訴人給付上開費用等語。惟為被上 訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。是本件應審究者厥為： ㈠上訴人主張被上訴人不應扣罰違約金8,795,038元，而依民法 第490條第1項、第491條規定承攬之法律關係，請求被上訴人
給付扣款金額8,795,038元，有無理由？㈡上訴人主張前項請求 如無理由，依民法第251條、第252條規定請求酌減違約金，被 上訴人應給付扣款金額8,795,038元，有無理由？㈢上訴人主張 依民法第490條第1項、第491條規定，請求被上訴人給付遭扣 減之台電高壓電設備費用633,691元、保險費19,482元，有無 理由？㈣上訴人主張依民法第176條、第179條規定，請求被上 訴人給付連續壁安全鑑定費用6萬元、地下一樓安全鑑定費用4 萬元、建築線指示圖請領費用及規費11,750元、先行施工罰鍰 36,000元，合計147,750元，有無理由？茲分述如下。關於上訴人請求被上訴人給付扣款金額8,795,038元部分： 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文 。上訴人主張：被上訴人以伊公司逾期完工，而扣減逾期違約 金8,795,038元，惟除被上訴人於履約期間已核准展延工期138 天、原審判決准予再展延工期38天、103年10月11日至104年11 月30日不計入工期416天之外，被上訴人尚有下列㈡至㈨項應予 展延工期284天之情事，故伊公司實際上並未逾期，被上訴人 不得扣減違約金，伊公司自得依民法第490條第1項、第491條 規定承攬之法律關係，請求被上訴人給付扣款金額8,795,038 元等語，為被上訴人所否認。經查：
㈠上訴人於101年9月6日標得系爭工程採購案，兩造並簽訂系爭契 約，契約價金總額為43,975,188元，履約期限應於決標次日起 14日內開工，並於開工之日起360日曆天內竣工，嗣系爭工程 於101年9月20日開工，預定竣工日為102年9月14日，而臺北市 都發局於101年7月16日核發系爭建造執照，規定開工期限為「 自領照日起6個月內開工」；又上訴人於104年12月24日向臺北 市都發局領取系爭工程使用執照，被上訴人於105年1月26日辦 理驗收，列上訴人就系爭工程有原證39被上訴人驗收紀錄所列 缺失60項，並指定於同年3月7日前改善完成，復於同年3月25 日辦理複驗，認上訴人仍有16項缺失未改善完成，嗣上訴人除 原證57被上訴人工程結算驗收證明書所列台電高壓用電設備辦 理減帳外，其餘瑕疵於同年3月28日改善完成；再被上訴人核 定上訴人於104年11月30日竣工，逾期669天，加計105年3月8 日至同年3月28日缺失改善逾期21天，共計逾期690天，按系爭 契約第17條約定，扣罰逾期罰款91,028,940元，但依系爭契約 第17條第3款約定，逾期違約金以契約價金之百分之20為上限 ，故計罰上訴人逾期違約金8,795,038元等情，為兩造所不爭 執，業如前述。
㈡又系爭契約規範第7條第3項第1款約定：「契約履約期間，有下 列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業
之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後7日內 通知本校，並於45日內檢具事證，以書面向本校申請展延工期 。本校得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾 期違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者 ，以1日計。⒈發生『貳、契約規範』第17條第5款不可抗力或不 可歸責契約當事人之事故。⒉因天候影響無法施工。⒊本校要求 全部或部分停工。⒋因辦理變更設計或增加工程數量或項目。⒌ 本校應辦事項未及時辦妥。⒍由本校自辦或本校之其他廠商之 延誤而影響履約進度者。…⒑其他非可歸責於廠商之情形，經本 校認定者。」等旨（見原審卷一第65頁），足見系爭工程若有 符合上開約定得展延工期之情事者，上訴人即得向被上訴人請 求展延工期，否則，即不得為之。
㈢上訴人主張：伊公司於101年9月20日向被上訴人申報開工，因 被上訴人未取得候選綠建築證書，致伊無法向建管單位申報開 工，嗣被上訴人於101年12月6日交付綠建築候選證書，伊始於 101年12月10日取得建管單位開工核可，故系爭工程之開工日 應自101年12月10日起算，101年9月20日至12月10日，共計82 天之工期應予展延，扣除被上訴人已核准展延工期14天（101 年11月23日至12月6日）、原審判決准予再展延4天工期（101 年12月7日至12月10日）外，尚應展延64天等語。惟查：⒈系爭契約第7條第1項第1款約定：「工程之施工：應於決標次日 起14日內開工，並於開工之日起360日內竣工…」等旨（見原審 卷一第51頁），而依系爭契約條件第23條附件一「公有建築物 施工階段契約約定權責分工表」中，有關工程開（施）工前期 程，承攬人應辦理事項第4點及第5點分列記載：「⒋向建管單 位申報開工」、「⒌向業主申報開工」等旨（見原審卷一第57 頁），參酌系爭工程之施工預訂進度表，其上記載上訴人自10 1年9月20日開工日起至同年11月23日，應進行「市府申報建管 開工」等作業，待開工核可後，始能於101年11月23日進行施 工等情（見原審卷一第72頁），可知系爭契約約定向業主之申 報開工，及向建管單位之申報開工，係分屬不同之申報開工作 業，且上訴人向被上訴人申報開工後，尚須進行一定之準備工 作後，始得向建管單位申報開工，故系爭契約約定之開工之日 應指向業主即被上訴人申報開工時起算工期，而非向建管單位 核可開工始起算工期，故上訴人主張開工之日應自101年12月1 0日起算云云，並非可採。
⒉又上訴人於101年9月20日向被上訴人申報開工，復於同年11月2 3日向臺北市都發局申報開工，因被上訴人未提供綠建築候選 證書予上訴人，臺北市都發局要求補正候選綠建築證書，被上 訴人於同年12月3日取得候選綠建築證書，並於同年12月6日交
予上訴人，上訴人乃於同年12月10日完成開工申報等情，為兩 造所不爭執，亦如前述。足見上訴人自101年11月23日向建管 單位申報開工時起，至102年12月10日取得開工核可日止，因 被上訴人未及時辦妥候選綠建築證書，致上訴人無法完成向建 管單位申報開工作業，並已影響上開施工預定進度表所列「市 府申報建管開工及鄰房鑑定、營建廢棄物申報、剩餘土石方申 報、圍籬施工」之要徑作業，則依系爭契約規範第7條第3項第 1款第5目約定，上訴人於101年11月23日至102年12月10日期間 ，自得請求展延工期18天。另原審函請臺北市建築師公會為鑑 定，經該會作成108年1月2日108鑑字第0019號鑑定報告書（ 下稱系爭鑑定報告），亦認：「…候選綠建築證書延遲致申報 開工阻礙之事由，非可歸責於原告且有影響施工要徑，故合理 展延工期計18日…」等旨（見系爭鑑定報告上冊第17頁），與 本院為相同之認定，益見上訴人就本項爭點得展延工期之合理 日數應為18天。
⒊因此，上訴人就101年9月20日至同年12月10日之工期得請求展 延18天，而被上訴人已核准展延工期14天（101年11月23日至 同年12月6日），原審判決亦准予再展延工期4天（101年12月7 日至同年12月10日），合計已展延18天，則上訴人請求再展延 64天，自無理由。
㈣上訴人雖主張：伊公司於102年1月10日經建管單位核准放樣勘 驗，惟因車道出入口設計圖說修正、防溢座圖說高度不合規定 ，致建管單位不同意核准放樣勘驗作業，嗣經被上訴人將設計 圖說送交臺北市新工處，於102年1月30日始獲臺北市新工處核 准，再經兩造辦理圍籬防溢座合約追加及施作後，伊始得於10 2年2月21日向建管單位申報放樣勘驗，故102年1月11日至同年 2月20日，扣除被上訴人已展延9天，尚應展延32天等語。惟上 訴人主張其已於102年1月10日經建管單位核准放樣勘驗一節， 並未舉證以實其說，則其主張自102年1月10日起施工已受影響 ，應自該日起算展延期日一節，尚非可採。又系爭建造執照附 表注意事項第29項記載：「放樣勘驗時應完成車道出入口紅磚 斜坡道設計圖說送新工處」等旨，而被上訴人係於102年1月30 日完成車道出入口紅磚斜坡設計圖說備查及圍籬防溢座之備查 ，上訴人則於同年2月21日始向建管單位申報放樣勘驗等情， 為兩造所不爭執，足見上開圖說於申報放樣勘驗前，業經臺北 市新工處同意備查，並未影響上訴人向建管單位申報放樣勘驗 作業。況系爭鑑定報告亦認：「※⒉車道出入口圖書未取得新 工處核准及圍籬防溢座圖書高度不合規定，未符申報放樣勘驗 要件，（原告主張）應展延32天之系爭部分：…⑷綜上研判，前 開二項之事由，雖不可歸責於原告，但該二項於102/1/30即已
核准，係在『申報放樣勘驗』102/2/21之前，顯無系爭工程施工 要徑阻礙之事。故請求展延工期之主張，無理由。」等旨（見 系爭鑑定報告上冊第17頁），與本院為相同之認定，則上訴人 主張因車道出入口設計圖說修正、防溢座圖說高度不合規定， 影響系爭工程施工要徑，應展延32天一節，自非可採。㈤上訴人雖主張：伊公司於102年2月21日申報放樣勘驗，建管單 位承辦人員於同年3月5日至現場會勘，會勘核對放樣尺寸時， 發現連續壁位置不符，而於同年3月20日勒令停工，並為臺北 市都發局於同年4月25日要求辦理連續壁設計核准後始准復工 ，被上訴人於同年6月24日方辦妥連續壁變更設計，則自102年 2月21日至同年6月30日，應展延工期130天，扣除被上訴人及 原審判決分別展延61天、16天，尚應展延53天等語。惟查：⒈上訴人於102年2月21日向臺北市都發局申報放樣勘驗，臺北市 都發局於同年3月5日現場勘查時，發現上訴人在申報放樣勘驗 尚未核准前，即先行施作連續壁工程，違反建築法第56條規定 ，臺北市都發局乃於同年3月20日以北市都建字第10262789200 號函勒令停工，嗣上訴人於102年4月8日申請復工，經臺北市 都發局於同年4月25日以北市都建字第102665578200號函覆： 「現場施作之連續壁與建築圖說不符，仍請辦理變更設計核准 後，再行辦理復工」，上訴人復於同年5月29日再次申請復工 ，經臺北市都發局審查後於102年6月24日核准復工等情，為兩 造所不爭執，如前述，並有臺北市都發局102年3月20日北市都 建字第10262789200號函、102年4月25日北市都建字第1026657 8200號函、102年6月24日北市都建字第10267439500號函等件 附卷可參（見原審卷一第102、80、81頁）。依上開臺北市都 發局等函文往來過程可知，上訴人係因其於申報放樣勘驗核准 前，即先行施作地下連續壁工程，致遭建管單位勒令停工，核 與連續壁設計圖說是否辦妥變更設計無關。是上訴人自102年2 月21日起至同年4月8日第1次申請復工時止，既係因違反建築 法第56條規定，於放樣勘驗前先行施作地下連續壁工程，而遭 建管單位勒令停止，其於此段期間無法施工，係屬可歸責於上 訴人所致，自應由上訴人承擔，而不得請求展延工期。至上訴 人主張係因被上訴人指示其先行違法施作而導致勒令停工一節 ，雖提出被上訴人102年7月20日工務會議紀錄為證（見原審卷 一第82、83頁），然細繹該次工務會議紀錄內容，關於要求上 訴人提送趕工計畫、工程進度修正調整等函文資料送監造單位 審查，係指上訴人「應送審材料型錄等資料、樣品板及自建管 單位同意復工應修正排定進度管控」等事宜，顯與旨揭工程放 樣勘驗及地下連續壁施作無涉。是上訴人前開主張，自不足採 。
⒉又上訴人於第1次申請復工時，經臺北市都發局審查發現現場施 作之連續壁工程與建築圖說不符，而要求辦理變更設計，再行 辦理復工，嗣於完成連續壁工程變更設計後，建管單位於102 年6月24日核准復工，則自第1次申請復工即102年4月8日之翌 日起，至建管單位同意復工即102年6月24日期間，係因被上訴 人未完成連續壁工程之變更設計所致，此屬被上訴人應辦事項 未及時辦妥，且非可歸責於上訴人之事由，並已影響施工預定 進度表所列「拆除工程及建管放樣申報」之要徑作業（見原審 卷四第93頁），則依系爭契約規範第7條第3項第1款第5目約定 ，上訴人應得請求展延工期77天（即102年4月9日至同年6月24 日）。系爭鑑定報告雖認：契約圖說與建造執照原核准圖說不 符，理應先辦妥原核准圖說之變更設計，且依系爭工程建造執 照變更設計概要附表「注意事項」第12、13項載有：「放樣勘 驗前應完成消防設備審核及自來水用水設備表後工程設計圖審 查」等旨，故上開圖說均為申報放樣勘驗之要件圖說，應於申 報放樣勘驗時一併備齊始符規定，惟連續壁工程變更設計圖說 係於102年6月30日核准，消防設備及自來水設備等變更設計許 可圖說則係於102年9月24日核准，致阻礙申報放樣勘驗作業， 故自102年2月21日至同年9月24日，應展延工期216天等語（見 系爭鑑定報告上冊第17、18頁）。惟依上開說明，主管機關事 實上並未以設計圖說不符而否准上訴人申報放樣勘驗，而係上 訴人自始未申報放樣勘驗而遭勒令停工，倘上訴人依法申報放 樣勘驗，主管機關認有必要辦理變更建照圖說時，即可於上訴 人申報時併請求補正，當不至於勒令停工。準此，上訴人自10 2年2月21日起至同年4月8日第1次申請復工時止，此段期間之 遲延，既係因上訴人於放樣勘驗前先行施工，自屬可歸責於上 訴人所致，應由上訴人負責。況系爭工程之放樣勘驗已於102 年9月6日經都發局審查後同意備查，有臺北市都發局102年9月 6日北市都建字第10262970900號函在卷可稽（見原審卷二第56 頁），益見被上訴人於102年9月24日取得消防設備及自來水設 備等變更設計許可圖說，並未影響系爭工程之放樣勘驗作業。 是系爭鑑定報告認被上訴人遲延辦理變更設計圖說，致阻礙申 報放樣勘驗作業，應展延工期216天一節，尚非可採。⒊從而，上訴人就102年2月21日至同年6月30日工期得請求展延77 天，而被上訴人已核准展延工期61天（即102年4月25日至同年 6月24日），原審判決亦核准再展延16天（即102年4月9日至同 年4月24日），合計已展延77天，則上訴人請求再展延53天， 並無理由。
㈥上訴人主張：依系爭建造執照附表注意事項第18項、第19項記 載，於放樣勘驗前，被上訴人應辦妥消防及自來水等設備工程
審查，然被上訴人遲至102年9月24日始辦妥消防及自來水等設 備工程等設計圖審查，且伊公司因被上訴人指示繼續施工，遭 臺北市都發局於102年8月7日發現於放樣勘驗核准前，即先行 施作地下1樓版，而於同年9月10日勒令停工，至同年10月15日 始補辦勘驗復工，則自102年9月10日至同年10月15日，應展延 工期36天等語。惟查：
⒈臺北市都發局於102年8月7日派員至現場勘查，因放樣勘驗尚未 核准已施作至地下1樓版，臺北市都發局於102年9月10日以北 市都建字第10262979100號函要求上訴人於地上1樓版施作完成 後，立即停工並於一個月內補辦手續，報請同意後，始得繼續 施工，嗣上訴人於102年9月26日申請補辦勘驗及復工，臺北市 都發局乃於同年10月15日以北市都建字第10263010800號函覆 ：「同意併案補辦手續後繼續施工」等旨，為兩造所不爭執， 如上述，足見上訴人於102年9月10日至同年00月00日間無法施 工，係因其於放樣勘驗未經核准前，即先行施作地下1樓版工 程，而違反建築法第56條規定，遭臺北市都發局於102年9月10 日勒令停工，嗣上訴人完成補辦勘驗及復工手續後，臺北市都 發局方始於102年10月15日同意復工，要與被上訴人未辦妥消 防及自來水等設備工程等設計圖審查一節無涉。而系爭鑑定報 告亦認：「…⑵承造人（原告）在申報放樣勘驗尚未核准前，已 先行施作至地下一樓版，而遭建管人員現場勘查所發現並函飭 『勒令停工』。⑶該事由應歸責於原告，請求展延工期之主張， 未盡合理。」等語（見系爭鑑定報告上冊第19頁），足見上訴 人於102年9月10日至同年00月00日間無法施工，係屬可歸責於 上訴人之事由所致，自應由上訴人自行承擔，其主張請求展延 工期云云，並無理由。
⒉另上訴人主張被上訴人至102年9月24日始完成消防設備及自來 水用水設備審查，同時影響申報放樣勘驗等語，惟上訴人於10 2年8月30日申報放樣勘驗，經臺北市都發局於102年9月6日審 查後同意備查，有建築物勘驗紀錄表、臺北市都發局102年9月 10日北市都建字第10262979100號、102年9月6日北市都建字第 10262970900號函等件附卷可參（見原審卷一第44、84頁；原 審卷二第56頁），足徵被上訴人於102年9月24日取得消防設備 及自來水設備等變更設計許可圖說，並未影響系爭工程之放樣 勘驗作業。是上訴人上開主張，並非可採。
㈦上訴人主張：系爭工程之綠屋頂工程設計不當，導致伊公司耗 費多時尋找多家廠商，均表示無法依圖說履約，伊公司雖多次 向被上訴人反映無法找到合適之協力廠商，並請監造單位提供 協助，惟在監造單位未同意調整綠屋頂工程之功能及技術目的 前，仍無任何廠商願意承攬，故伊公司自103年6月24日起即施
工困難，至103年9月3日始找到廠商進場施工，自應予展延工 期72天等語。惟查：
⒈系爭工程之綠屋頂工程為系爭契約原應施作工作項目，上訴人 於辦理投標及估價時，本即應先行估算施作綠屋頂工程所需之 材料及工資報價投標，並於得標後，即與相關協力廠商採購所 需之材料及簽訂工程契約，非遲至施作時始尋求施工所需之材 料及施工承商，況該等準備工作之時程，本應計入工期計算， 縱上訴人為尋求施作材料及施工承商而延誤工期，亦應由上訴 人自行承擔，而不得請求展延工期。至上訴人雖稱系爭工程之 綠屋頂工程設計不當，經監造單位調整後始得進行施作等語， 並提出系爭工程之工務會議紀錄等件為證（見本院卷一第209 至216頁），惟觀諸該等會議紀錄所載，未見有修改設計或變 更材料之意旨，監造單位更稱：「綠屋頂工程，應就其功能及 技術性目的達到該要求，因此仍然請承商依照合約圖說（據圖 ）施作。」等語（見本院卷一第211頁），足見綠屋頂工程並 無修改設計或變更材料之情事，上訴人上開主張自非可採。況 系爭鑑定報告亦認：「⑴本系爭之爭點，乃該工項之事由應歸 責於何造？且有否影響施工之要徑？…⑶就107/7/20現場會勘所 見，系爭建物『綠屋頂』現況，並未見有特殊施工技術之處。⑷ 凡工程中承造人須有協力廠商施作之工項，自應事前規劃及徵 詢協力廠商而簽訂協力契約，屆時配合施作方免耽誤。⑸綜上 研判，本工項之延宕應歸責於原告，所主張72天展延之事由， 不足採。」等旨（見系爭鑑定報告上冊，第22頁），與本院為 相同之認定，益見上訴人主張此項工期延宕，係因可歸責於上 訴人之事由所致，自不得請求展延工期。
⒉因此，上訴人主張自103年6月24日至同年9月3日，應展延工期7 2天一節，並非可採。
㈧上訴人主張：被上訴人未經伊公司同意，於103年5月20日第80 次工務會議片面變更契約，將鐘塔外牆石材收回自辦，改為契 約減項，伊公司於翌日即發函告知被上訴人，若被上訴人不施 作鐘樓外牆石材者，則有關地坪鋪面收邊處理等工項，上訴人 預計需處理詢價、議價程序、發包、備料生產及現場施工共計 需要46天工期方能完工，而監造單位直至103年8月29日始確定 新增廣場鋪面透水磚之收邊方式，則自監造單位變更確定後起 至同年10月13日，應展延工期46天等語。惟依系爭鑑定報告記 載：「⑴本系爭之爭點，乃契約變更設計一事有否影響施工之 要徑。⑵…該變更設計案兩造確曾進行研議評估、減作及追加部 份工項，至於何工項影響要徑如何？原告並無具體舉證及事證 ；且就系爭工程第1次契約變更設計新增項目表及結算明細表 （附件五，5-3、5-4）檢視，大多為不同之細工項，並未見有
要徑性質之影響。⑶經檢視系爭工程之施工日誌103/8/29～103/ 9/27（日誌最後終止日）期間，日誌『重要事項紀錄』，每日 都登載有各不同工項之施工情形。⑷故研判該契約變更設計一 事，難認有影響施工要徑之具體事實，原告46天之展延主張， 未盡合理。」等旨（見系爭鑑定報告上冊第23頁），可知被上 訴人變更設計所列新增工項，多為施作細部工作項目，並未影 響要徑作業，自不符系爭契約規範第7條第3項第1款第4目所定 展延工期之要件。是上訴人主張應展延工期46天一節，尚不足 採。
㈨上訴人主張：系爭鑑定報告已認定103年2月9日、同年5月20日 、同年5月21日、同年5月29日、同年6月6日、同年6月7日因天 候因素應予展延，故應再展延6日等語。惟查：⒈依系爭契約規範第7條第3項第1款約定：「契約履約期間，有下 列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業 之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後7日內 通知本校，並於45日內檢具事證，以書面向本校申請展延工期 。本校得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾 期違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者 ，以1日計。⒈發生『貳、契約規範』第17條第5款不可抗力或不 可歸責契約當事人之事故。」等旨，及系爭契約規範第17條第
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網