臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民上字第40號
上 訴 人 凃永勝（原名凃修義）
訴訟代理人 曹孟哲律師
被 上訴人 黃巾睿（原名黃獻霖）
崔馨予（原名崔路哈瑪）
上列當事人間因恐嚇附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地
方法院中華民國112年4月24日第一審附帶民事訴訟判決（111年
度附民字第782號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
事 實
甲、上訴人方面：
一、上訴聲明：原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。二、上訴理由：
上訴人即原告凃永勝（原名凃修義）前接獲原審刑事附帶民 事訴訟判決，以刑事判決被上訴人即被告黃巾睿（原名黃獻 霖）、崔馨予（原名崔路哈瑪）無罪為由，而以判決駁回上 訴人原審之訴，惟上訴人於刑事附帶民事起訴狀業已依照刑 事訴訟法第503條第1項但書規定提出移送民庭之聲請，依照 該條規定，原審法院本應移送民事庭進行審理，原審判決卻 未移送而駁回上訴人之訴，顯然於法不合，應予撤銷。乙、被上訴人方面：被上訴人2人未提出書狀，亦未作何陳述， 惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何恐嚇取財等行為。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按附 帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定 。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法， 同法第490條亦有明文。而刑事訴訟法附帶民事訴訟編（第 九編）就第二審並無特別之規定，依前開條文自應準用關於 刑事訴訟第二審之規定。
二、查被上訴人2人被訴恐嚇案件，上訴人於該刑事案件繫屬原
審法院時，提起刑事附帶民事起訴，對被上訴人請求損害賠 償。雖刑事案件部分，經原審於民國112年4月24日以111年 度易字第650號判決被上訴人2人均無罪，惟上訴人在刑事附 帶民事起訴狀第四點即載明：「倘若鈞院就刑事訴訟為無罪 、免訴、不受理判決，請准原告依刑事訴訟法第503條第1項 但書之規定（按狀上誤載為第504條）聲請移送本件至有管 轄權之民事庭」（見原審附民卷第19頁），原審未依刑事訴 訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送民 事庭審理，竟以刑事判決無罪為由，駁回上訴人在原審之訴 ，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法 令，是上訴人執此上訴，核有理由。
三、次按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟 法第369條第1項定有明文，依據同法第490條規定，第369條 自應為本件附帶民事訴訟上訴案件所準用。
四、查本件刑事判決雖經檢察官提起上訴，惟經本院於112年9月 26日以112年度上易字第857號判決維持原審無罪判決，駁回 檢察官上訴；而得依刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原 告聲請時，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭 知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，觀諸同條項 前段之規定即明，本院非諭知無罪、免訴或不受理判決之法 院，自無從為依上訴人之聲請諭知「移送臺灣臺北地方法院 民事庭」。其次，刑事訴訟法第369條第1項但書規定得發回 原審法院，雖以原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者為限，然參酌該條但書規定之立法目的，乃係 因未經原審為實體判決，為維護當事人審級利益而將該案件 發回原審法院更為審判，本件原審駁回上訴人在原審之訴， 其訴訟程序難謂無重大之瑕疵，且上訴人請求損害賠償部分 ，未經原審民事庭判決，再參諸民事訴訟法第451條第1項「 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要 時為限」之規定，及前述刑事訴訟法第369條第1項但書之立 法目的，本院認為：為維護當事人之審級利益，以保障雙方 訴訟程序權，本件自應類推適用刑事訴訟法第369條第1項但 書，及準用刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕 將原判決撤銷，發回原審由原承辦庭另為適當之處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項但 書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日