臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第236號
聲 請 人 吳克勤
上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院111年度
上易字第1671號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20938號；第一審案號
：臺灣士林地方法院110年度易字第293號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略稱：本院111年 度上易字第1671號判決（下稱原確定判決）認定聲請人犯罪 ，是根據聲請人於109年10月許所張貼「你最會說謊」之內 容文字指涉告訴人，依一般社會觀感，足使一般人對告訴人 之人格及信用產生質疑，已含有輕蔑，貶抑之意，足以貶低 告訴人名譽、人格及社會評價，是以聲請人在不特定多數人 得共見共聞之臉書網頁張貼上開內容文字，足以使告訴人感 到難堪、貶低告訴人人格，該當公然侮辱罪之構成要件。然 原審漏未審酌：㈠告訴人已於111年6月間，經監察院提出彈 劾案，調查報告顯示：「告訴人於任職臺北市立民權國民中 學校長期間，處理學生性平事件有諸多缺失，違反性別平等 教育法及臺北市校園性侵害性騷擾或性霸凌事件處理流程等 規定，亦與兒童權利公約相違，並對所屬生教組長管教學生 不當及處理學生教學輔導工作橫向聯繫不足等節，未善盡督 導之責」，告訴人行政違失之責任已經確認並將其移送懲戒 法院審理（懲戒法院111年澄字第5號），顯見該彈劾案之結 論係告訴人違反公務員服務法所揭示的諸多原則，足以影響 原判決，爰依刑事訴訟法第421條之規定提起再審；㈡提出告 訴人在109年7月14日校務工作檢討會議上之言論、逐字稿， 此為依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出新事實、新證據 。是原判決對於上開重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲 請再審，請裁定准予開始再審云云。
二、按依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請 再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424條 定有明文。經查，原確定判決於111年5月3日對聲請人之住 所（即新北市○○區○○路000號3樓）送達，有本院送達證書在 卷可稽，是以聲請人於收受原確定判決後20日內之112年5月
22日向本院聲請再審，有本院收狀章上日期戳可佐，於法核 無不合，先予敘明。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審， 同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據 漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查 而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如 經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決 而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響 於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經 驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非 漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證 據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且 未經審酌者而言，如證據業經法院本其職權行使予以取捨及 判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。四、經查：
㈠原確定判決依據聲請人之供述、臉書畫面擷圖等證據資料， 認定聲請人在社群網站FACEBOOK張貼「毋我朱」確意指告訴 人乙○○無誤，且聲請人以「你最會說謊」指涉告訴人，依一 般社會觀感，足使一般人對告訴饒人格及信用產生質疑，已 含有輕蔑、貶抑之意，且足以貶低告訴人名譽、人格及社會 評價，已該當刑法第309條之公然侮辱罪之構成要件，而無 刑法第311條善意阻卻違法之適用，應依上開規定對聲請人 予以論罪科刑，均已詳予敘明其得心證之理由，有該確定判 決書在卷足憑，並經本院核閱該案全案卷證無誤。核其論斷 ，顯已就證據之取捨、事實認定及所憑法律依據詳敘其理由 ，所為論斷無悖於經驗法則、論理法則及法律之解釋適用原 則，核無違法或不當。
㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然按刑法第311條係關於事實之「 意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而 刑法第309條所稱「侮辱」者 ，係以言語、舉動或其他方式 ，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱 「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事
而言，二者有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖 定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法 院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。次按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀 損他人名譽之具體事實，始足當之，若行為人所指摘或傳述 之具體事實，依一般社會通念並不足以貶損受指摘或傳述人 之社會名望或地位，即核與刑法誹謗罪之構成要件有間；而 所謂「侮辱」，係未指明具體事實，而僅為抽象之謾罵，而 此抽象謾罵之內容足使聽聞之人產生貶損被害人在社會上保 持之人格尊嚴及地位之程度。聲請人於上開時、地，張貼「 毋我朱，你最會說謊」，依其整體內容觀之，並未明確指摘 告訴人究說了哪些謊言，依一般日常社會生活經驗，客觀上 無從僅憑該貼文內容分辨聲請人陳述之具體內容為何，是應 屬聲請人對告訴人之抽象謾罵、輕蔑之詞，且足以對告訴人 之人格、地位造成相當貶抑，且已逾合理容忍範圍，足以毀 損告訴人之社會人格評價，原審就此法律之適用已詳述清楚 ，聲請人此部分罪名既經原確定判決認定，猶提出上開證據 欲說明其上開貼文之依據云云，然聲請人所犯既為刑法第30 9條之公然侮辱罪，無刑法第311條阻卻違法事由之適用，業 據說明如上，是上開證據縱加以審酌、調查，仍不足以動搖 原確定判決所認定之事實而為聲請人有利認定之結果甚明。五、綜上所述，再審意旨仍未能提出原確定判決認定事實錯誤之 新證據或重要證據，再審意旨所指上開事證，係就原確定判 決採證認事職權行使，任意指摘，且無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此 產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然 性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之要件 相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意 再為爭執，自與法定再審之要件不合，故本件再審之聲請， 為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日