臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第218號
再審聲請人
即受判決人 陳亦評
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院109年度上訴字第927號，中華民國109年7月30日第二審確
定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院108年度訴字第985號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第28156、31686號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳亦評本案實際 販賣物品並非一、二級毒品，而是外觀與毒品極為相似、俗 稱「冰片」之結晶體，此據遺留該批「冰片」在聲請人住處 之鄭孝義於另案臺灣基隆地方法院108年度訴字第717號審理 時供述明確，請將本案查扣物品送驗，交叉比對本案及鄭孝 義另案查扣物品之鑑定報告是否同為不含毒品成分之結晶體 即明，另稽之本案通訊監察譯文編號E01-01至02所示邱俊霖 向聲請人抱怨「這種…哭夭很愛睏」，亦可知聲請人所售確 非毒品。聲請人原以為鄭孝義遺留聲請人住處近100公克之 結晶體為一、二級毒品，故於偵審時均坦承販賣毒品犯行， 迄至聽聞他人轉述該批結晶體為不含毒品成分之「冰片」， 始知本案聲請人實際販賣的並非第一、二級毒品，自屬新事 實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審，並聲請傳喚中正第二分局小組長，以證明聲請人本案 經查獲後即未再販賣任何毒品，聲請人本案所售均為鄭孝義 前開遺留在聲請人住處之同批「冰片」。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必
須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 以108年度訴字第985號判處應執行有期徒刑12年，聲請人不 服提起上訴，本院原確定判決依憑聲請人之供述、證人邱俊 霖、游純良、周政賢、陳威志、高樹德之證述、聲請人持用 行動電話通訊監察譯文、游純良與聲請人通話紀錄及陳威志 、高樹德手機通訊錄、LINE對話紀錄翻拍畫面等相互勾稽， 為綜合判斷，以109年度上訴字第927號就原判決關於附表編 號1至7、9部分撤銷改判，其他上訴駁回，並定應執行有期 徒刑10年，再經最高法院以110年度台上字第1845號駁回上 訴確定，有上開判決在卷足憑，並經調取電子卷證核閱無誤 。
㈡聲請人雖以鄭孝義於臺灣基隆地方法院108年度訴字第717號 （下稱另案）審理時之供述、通訊監察譯文編號E01-01至02 為新事實、新證據，主張其本案所販賣者為不含毒品成分之 「冰片」，並聲請將本案查扣物品送驗後，交叉比對本案及 鄭孝義另案查扣物品之鑑定報告，及傳喚承辦本案之中正第 二分局小組長到庭說明，惟查：
⒈鄭孝義於另案審理時雖曾供稱：108年5月7日我有在陳亦評住 處外，交付3公克外觀跟甲基安非他命一樣，但不是甲基安 非他命的結晶體給陳亦評，這些東西是朋友送的，我不知道 成分，但施用後沒有感覺，跟施用甲基安非他命不同等語（ 臺灣基隆地方法院108年度訴字第717號刑事卷宗【下稱另案 原審卷】第90至91頁），且鄭孝義住處於108年8月1日為警 持搜索票執行搜索時，確有扣得1包近1公斤不含毒品成分之 不明結晶體，亦經執行該案搜索之偵查佐何季哲於另案審理 時證述：108年8月1日在鄭孝義住處還有搜到1包不到1公斤 ，檢驗後不是甲基安非他命的不明結晶物等語綦詳（另案原 審卷第161至162頁），並有該不明結晶體照片附卷可資佐證 （另案原審卷第205、207頁），惟依鄭孝義前開供述，其交 付聲請人之不明結晶體重量僅3公克，與聲請人所稱之近100 公克，相去甚遠，已非無疑。且苟如聲請人所稱鄭孝義遺留 其住處之不明結晶體將近100公克，則以聲請人本案販售一 、二級毒品之價金推估其販售數量合計僅約為18.28公克（ 海洛因之售價以0.2公克約新臺幣【下同】1000元計算，甲 基安非他命之售價以1公克約1000元計算，本案聲請人販賣 海洛因之總價金為2900元，推估販售數量約為0.58公克，販 賣甲基安非他命之總價金為17700元，推估販售數量約為17. 7公克），尤以聲請人既然認知「鄭孝義遺留物品為毒品」 ，即不可能隨意將之丟棄，且由聲請人始終未覺有異，可知 聲請人亦不曾取而施用，則聲請人理應尚有大量存貨，始合 常情，然本案警員於108年9月9日持搜索票至新北市○○區○○ 路00巷00號2樓聲請人住處執行搜索時，除扣得經鑑驗未含 法定毒品成分之粉末1包外（毛重3.22公克，淨重2.91公克 ），並未扣得聲請人所稱之不明結晶體，有臺北市政府警察 局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調 查局濫用藥物實驗室108年10月23日調科壹字第10823022320 號鑑定書附卷足憑（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第316 86號偵查卷宗【下稱31686偵卷】第195至201、279頁），聲 請人所稱鄭孝義留有將近100公克之不明結晶體在其住處一 節，難認屬實。
⒉次以，邱俊霖於108年7月2日致電聲請人購買甲基安非他命時 ，雖向聲請人抱怨前次購買之毒品「哭夭很愛睏」，有通訊 監察譯文在卷足稽（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第281 56號偵查卷宗第43頁），然此僅屬邱俊霖施用毒品後個人之 主觀感受，可能隨施用之數量、方式、所處之環境，當時精 神及生理狀況產生不同感知，並無任何客觀依據，況聲請人 聞言當即表示「我有二種喔」，允諾「換批」，可見聲請人
尚有不同品質之毒品可供販售。佐以本案除邱俊霖外，其他 毒品買家均未有類此抱怨，其中游純良、周政賢、陳威志更 非僅只與聲請人交易一次，再觀卷附聲請人與買家之通訊監 察譯文顯示，聲請人接獲來電詢購毒品，並非一概得以立即 交易，偶有「穿褲子的要明天中午」、「工的還沒好」等情 狀，顯與聲請人所稱將鄭孝義遺留之大批「冰片」伺機售出 云云，扞格不入。遑論聲請人於警詢及原審審理時供稱其販 賣毒品之來源為「蔭菜」、「張志安」（31686偵卷第43、4 9頁、原審卷第42頁），益徵聲請人販賣之毒品與鄭孝義無 關，聲請人所稱鄭孝義曾遺留近100公克「冰片」在其住處 一情，縱使屬實，聲請人於本案販賣之物品亦非該批「冰片 」。
⒊從而，聲請人聲請傳喚中正第二分局小組長，以資證明聲請 人於本案經查獲後即未再販賣任何毒品，據此推論其本案所 售均為鄭孝義所遺留之「冰片」，實屬無稽。又本案既無聲 請人所稱不明結晶體扣案，自無可供比對之鑑定報告，而扣 案之粉末1包，雖經鑑驗未含法定毒品成分，然其數量甚微 ，且外觀與聲請人所稱之結晶體明顯有別，顯非相同之物， 自亦無再將其鑑定報告與鄭孝義另案查扣物品之鑑定報告調 查比對之必要。
㈢聲請人所提前開事證，無論係單獨或結合前述卷內各項證據 資料予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原確定判決認定之事 實，而得為聲請人更有利之判決。揆諸前揭說明，無從認有 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定得為再審之情形，聲請人依上開規定聲請再審，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日