臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2521號
聲明疑義人
即 被 告 汪彥旻
上列聲明疑義人即被告因毒品危害防制條例等案件，對本院中華
民國101年4月10日100年度上更(一)字第322號刑事判決，聲明疑
義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義理由略以：聲明疑義人即本院100年度上更㈠字第32 2號判決（下稱原判決）之被告汪彥旻，對於原判決第15頁 第11行以下記載原判決撤銷第一審判決（即臺灣士林地方法 院99年度訴字第198、251號判決，下稱第一審判決）附表一 編號二、三、五暨定應執行刑，及衡酌此部分之量刑因子等 一切情狀，各量處原判決附表編號1至3所示之刑，並定應執 行刑有期徒刑17年，原判決主文亦指出：「原判決關於附表 一編號二、三、五部分暨定應執行刑部分均撤銷。」「汪彥 旻犯附表所示之販賣第一級毒品罪，叁罪，均累犯，各處如 附表所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年，‧‧‧。」所以，撤 銷改判之定應執行刑、罪名、刑期應包括本院100年度上訴 字第344號有罪判決（下稱另案判決）：16年1次、7年4月5 次、7年6月3次、5年6月1次、9月1次、4月1次，及原判決之 16年3次，為此聲明疑義。
二、當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法 院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。揆其規範目的 ，乃科處罪刑之裁判確定後，檢察官應依該裁判之主文執行 ，若主文之意義未能明瞭，恐影響於刑之執行，故賦予當事 人得請求法院解釋，以免執行發生疑義。
三、經查：原判決主文欄已說明原判決所撤銷之部分，為第一審 判決附表一編號二、三、五暨定應執行刑（主文第1項）， 及所改判之部分，係就上開撤銷之部分，改判為原判決附表 編號1至3所示販賣第一級毒品罪刑（共3罪），並定應執行 刑有期徒刑17年（主文第2項）等旨，其判決主文文義甚為 明確，就原判決之執行並無影響，且原判決之罪刑與另案判 決無涉，並無聲明疑義理由所指將原判決與另案判決之罪刑
及罪數混為一談，或原判決是否包含或不包含另案判決之罪 刑等情形，自無從以對原判決聲明疑義之方式，請求就另案 判決罪刑之輕重及罪數併予解釋之理。本件聲明疑義即難認 為有理由，應予駁回。至於聲明疑義人於同一份書狀質疑檢 察官之執行指揮不當部分，依其記載，應屬刑事訴訟法第48 4條規定受刑人以檢察官執行指揮為不當而聲明異議之範疇 ，允宜另案處理，併予指明。
四、依刑事訴訟法第486條，做成本裁定。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳啟文
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日