臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2451號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張文裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1596號），本
院裁定如下：
主 文
張文裕犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張文裕因違反洗錢防制法等數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣 告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以 下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款分別定有明文。乃 因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表 各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定
案件（即編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為 最早判決確定案件（即編號1）於民國111年8月24日判決確 定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。 從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執 行刑，核無不合，應予准許。
㈡本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於函到3日內表 示意見，於112年9月20日寄存送達本院函文迄今，受刑人迄 未表示意見，有本院送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿各 1份在卷可憑(見本院卷第97、99頁)，爰審酌受刑人所犯附 表編號1及2所示各罪，均為幫助洗錢罪，而2罪之犯罪型態 、情節俱為提供帳戶幫助詐欺集團洗錢，侵害法益及罪質相 同，且犯罪時間相近，係於近1個月內密集所為，是以所示 之罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨數罪對 法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並 考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定 意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑 之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間 之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等因 素，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其 應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。至附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將 由檢察官於執行時，予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 顧正德
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日