臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2426號
聲 請 人 白錦隆
被 告 鄭力中
上列聲請人因被告竊盜案件（本院112年度上易字第863號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因被告鄭力中涉犯竊盜案件（案號：112年 度上易字第863號），經扣押汽車輪胎1個，該扣押物屬聲請 人所有，且依程序進行之情況，已無扣押該物之必要，為此 聲請准予發還聲請人等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留 存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」 、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上 訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號裁定意旨參照）。
三、經查：被告因涉犯竊盜案件，經臺北市政府警察局南港分局 於民國111年4月14日搜索扣押如扣押物品目錄表所示之物（ 含聲請人本次所聲請發還之汽車輪胎1個），且該汽車輪胎1 個尚未發還予聲請人，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單等件在卷可稽（見111年度偵字第10120號 卷第33至36頁、第39至43頁，影本見本院卷第5至13頁）。 本案經原審法院於112年3月9日以112年度易字第31號判決被 告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑9月 。檢察官 及被告均對原審判決不服提起上訴，雖本院以112年度上易 字第863號案審理後，於112年9月5日辯論終結並定於112年9
月26日宣判，尚有原審判決、本院112年9月5日審判筆錄附 卷可查（見本院卷第17至34頁），惟本案目前尚未確定，非 無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有 留存之必要，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必 要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日