臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2398號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黃日原
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：112年度執聲字第1583號），本院裁定如下：
主 文
黃日原犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃日原因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併 罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑 法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。另數罪併 罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑 ，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字 第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺 灣士林地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並均經確 定在案。且如附表所示3罪，均係在首先判刑確定之日即如 附表編號1所示之罪判決確定日（民國106年6月30日）之前 所犯，且本院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有 各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又如附表所示 之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科 罰金之罪（附表編號2、3)，固合於刑法第50條第1項但書之 規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「臺灣士林地方 檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執
行刑聲請狀」附卷可參（見本院卷第9頁），自應依刑法第5 0條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察 官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，爰 審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期， 附表編號1、2所示之罪曾經本院以109年度聲字第4132號裁 定應執行有期徒刑10月；附表編號3所示之罪曾經本院以108 年度上訴字第3264號判決定應執行有期徒刑9年，嗣經最高 法院以110年度台上字第393號判決駁回上訴確定，及受刑人 所犯如附表編號1、3所示之罪，為相類犯罪類型（施用、販 賣第二級毒品），於併合處罰時責任非難重複之程度較高， 暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整 體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見， 其表示無意見（見本院卷第213頁），就如附表所示各罪， 定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯原得易科罰金之 罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸 為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第50條第1項第1款、第2項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日