臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2182號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 羅學文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1413號），本
院裁定如下：
主 文
羅學文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅學文因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。 前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人羅學文因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院先後 判處如附表所示之刑，並先後經最高法院判決駁回上訴確定 在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯 ，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。茲因檢察官就受刑 人所犯如附表編號1至3所示之刑（均不得易科罰金)聲請定 其應執行之刑，本院審核認其聲請正當。再者，受刑人所犯 附表編號1至2所示之2罪，前經本院以111年度上訴字第1015
號判決定應執行有期徒刑4年6月確定，有上開判決書、本院 被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所 示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加 計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束。。
㈡本院審酌函詢受刑人，詢問其對本件之意見，其表示無意見 乙節，有陳述意見狀在卷足憑（本院卷第103頁），是兼衡 上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原 則，尊重附表編號1至2所示之原定執行刑內部界限，暨考量 受刑人所犯如附表所示各罪為共同販賣第三級毒品未遂罪、 販賣第三級毒品未遂罪、共同意圖販賣而持有第三級毒品罪 ，且犯罪時間在民國109年6月5日至10月5日，犯罪時間尚屬 密切，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並權衡其行為責任與 整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，就其所犯數罪為 整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日