臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第518號
抗 告 人
即 被 告 陳港業
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度毒聲字第737號，中華民國112年7月31日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第2965號、112年
度聲觀字第588號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 民國112年5月18日中午某時許，在桃園市○○區○○路000號9樓 之1（原聲請書、裁定誤載為同路919巷9號1樓）居處，以燒 烤玻璃球吸食所生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次；再於112年5月20日上午9時許為警採尿時起回溯26小時 內某時，在上址居處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海 洛因1次等事實，業據被告於警詢及偵查中供承不諱，而被 告為警查獲時採集之尿液（檢體編號：163569號），經送往 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結 果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等節 ，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月6日濫用 藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委 驗單在卷可憑，堪認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡又被告前因 施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，嗣於93年12月17日執行完畢出所，迄於本 案施用第一級、第二級毒品之犯行前3年內，未另因施用毒 品案件經送觀察、勒戒乙節，有本院被告前案紀錄表、在監 在押簡表足考，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規 定，本件聲請於法核無不合，爰裁定將被告送勒戒處所施以 觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：被告於112年5月18日傍晚返家做飯時，為北 投偵查隊員警持搜索票至家中查緝槍枝，而該搜索票係與被
告僅有一面之緣之曾姓友人以不實言論挾怨報復，導致偵查 隊員警在無客觀事實為依據之情形下，僅以主觀判斷，而在 被告家中搜出吸食器及針筒，並以現行犯將被告移送，該搜 索票開立之草率已影響被告自身權益。又被告因需照顧82歲 年邁父親、經濟壓力及情緒管理不佳，方染上毒癮，原想具 狀向檢察官聲請戒癮治療，但從被告為警查獲起至接到原審 裁定，僅短短兩個月，且未曾傳喚被告開庭，使被告聽審權 受損，程序上違反公平原則，也讓被告措手不及，擔心家中 年邁父親該如何安排。被告已自費在桃園療養院參加戒癮治 療，如入監執行觀察、勒戒，不但原戒癮治療之療程中止， 且對被告不利，請體恤現況及戒癮治療對被告之重要性，給 予被告緩起訴附命戒癮治療之機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第2 0條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用本法前2 項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大 字第3826號刑事裁定、最高法院109年第3次刑事庭會議決議 意旨參照）。
四、經查：
㈠被告基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月18日 中午某時許，在桃園市○○區○○路000號9樓之1居所內，以燒 烤玻璃球吸食所生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月20 日上午9時許為警採尿時起回溯26小時內某時，在上址居所 ，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年 5月19日為警持搜索票至其上開居所執行搜索，並徵得其同 意，於翌（20）日上午9時許，採集其尿液送驗，呈嗎啡、 可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告 於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第29、313至315頁）， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月6日濫用 藥物檢驗報告（尿液檢體編號：163569）及臺北市政府警察 局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等件在卷可稽（見毒偵卷第 335、339頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應 堪採信。
㈡被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院裁定入戒治處所 施以強制戒治，迨於93年12月17日執行完畢出所等情，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15至33頁）。 是被告本案施用毒品之行為，距其最近一次因施用毒品經觀 察、勒戒執行完畢釋放日顯已逾3年，原審因認被告上揭施 用第一毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命事證明確，依 據毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定被告應 送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由 ，經核於法並無不合，應予維持。
㈢抗告意旨以被告於112年5月18日傍晚返家做飯時，為臺北市 政府警察局北投分局（下稱北投分局）偵查隊員警持搜索票 至被告家中查緝槍枝，該搜索票係與被告僅有一面之緣之曾 姓友人以不實言論挾怨報復，導致偵查隊員警在無客觀事實 為依據之情形下，僅以主觀判斷，而在被告家中搜出吸食器 及針筒，並以現行犯將被告移送，該搜索票開立之草率已影 響被告自身權益云云。惟查，北投分局偵查隊員警於112年5 月19日18時30分許，持原審法院法官核發之搜索票，前往被 告位在桃園市○○區○○路000號9樓之1之居所執行搜索，並於 被告上開居所房間內扣得安非他命吸食器1組、海洛因吸食 器（已使用過）8支、毒品海洛因殘渣袋7只、分裝袋2包、 止血帶1捆、毒品海洛因1袋等物等情，有原審法院112年聲 搜字第000812號搜索票、臺北市政府警察局北投分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可參（見毒偵卷第73、93 至97頁），實難認本案警員前揭搜索扣押程序有何違法或不 當之情形。又被告於查獲翌日（即112年5月20日）同意員警 採集尿液乙節，業據被告於警詢時陳明在卷（見毒偵卷第31 頁），並有勘察採證同意書1紙附卷可參（見毒偵卷第161頁 ）；復衡諸被告遭查獲時已40餘歲，係意識健全具有是非辨 別能力之成年人，自可理解並知曉同意採尿之意義及效果， 佐以被告前有施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒 治之前案紀錄等情，堪認被告本於自主意志於瞭解前開書面 意義後，同意接受採尿及簽名、捺印指紋，再自行排放、採 集尿液檢體並當場封瓶、捺印。是警方持原審法院法官核發 之搜索票執行搜索扣押，並經被告同意後採尿送委驗機關檢 驗，尚無違法或不當之處，被告前開所辯，洵不足採。 ㈣抗告意旨另以：從被告為警查獲起至接到原審裁定，僅短短 兩個月，期間並未曾傳喚被告開庭，使被告聽審權受損，程 序上違反公平原則，也讓被告措手不及，擔心家中年邁父親 該如何安排。被告已自費在桃園療養院參加戒癮治療，如入 監執行觀察、勒戒，不但原戒癮治療之療程中止，且對被告
不利云云。惟按裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係 人之言詞陳述；又為裁定前有必要時，得調查事實，刑事訴 訟法第222條定有明文。次按裁定程序，以書面審理為原則 ，專據案卷之訴訟資料予以裁定，毋須經當事人之言詞陳述 ，除非法院於裁定前認為有必要者，才調查事實，而法院是 否開庭調查證據，係賦與法官基於案件具體情況而為裁量， 此項裁量之職權行使，苟無違背法律規定或顯然濫用權限之 情形，自不得任意指摘為違法（最高法院109年度台抗字第1 976號裁定意旨參照）。復按毒品危害防制條例第20條第1項 規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處， 而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處 分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定 ，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處 分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式，替代 或得以其他原因免予執行之權，且檢察官之職權行使除有違 法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為 違法。查本件被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之犯行，業如前述；復被告於本案施用毒品犯 行為警查獲後，業於112年5月20日下午4時28分許，接受臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵訊，被告於偵訊中坦承施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行，檢察官並 於最後訊問被告「有何補充？」，被告答：「我在做戒癮治 療，希望可以把療程做完」等語（見毒偵卷第313至315頁） ，足見檢察官已給予被告充分陳述意見之機會，且本件檢察 官聲請書亦說明「另被告因傷害案件，現由貴院以112年度 審訴字第62號審理中，有全國刑案資料查註表在卷可佐，因 戒癮治療程序無法在監所內為之，自難予以從事戒癮治療之 餘地。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分 執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒」等理由，難認本案有被告所指檢察官未予事前陳 述意見之機會、檢察官未適當裁量即為觀察、勒戒之聲請， 而有裁量怠惰之裁量瑕疵。原審雖未傳訊被告到庭陳述意見 ，然依本件案卷之訴訟資料書面審理後，認檢察官之裁量並 無明顯重大瑕疵，基於尊重檢察官職權之行使，而裁定准予 觀察、勒戒，尚難認有何違誤。從而，被告上開抗告意旨以 檢察官、原審未傳喚其到庭陳述意見為由，指摘原裁定不當 ，為無理由。
㈤被告抗告意旨另請求將觀察勒戒改為戒癮治療云云。惟依毒 品危害防制條例第24條第1項規定，對於施用毒品者之「初
犯」及經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年後再 犯」之人，其毒癮治療方式，係採「觀察、勒戒」與「緩起 訴之戒癮治療」併行模式，但並無「緩起訴之戒癮治療」應 優先於「觀察、勒戒」之強制規定。且觀同條例第20條第1 項係規定犯第10條之施用第一、二級毒品罪者，檢察官「應 」聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒；而第24條 第1項則規定，於檢察官對被告為附條件之緩起訴處分時， 檢察官仍應依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，參酌刑法 第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者， 始得為之。由此可知檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原 則，於有特殊情形始得為附條件之緩起訴處分。因此，檢察 官應採行如何之處遇程序，是由檢察官裁量，法院無權決定 ，亦不得認為屬於施用毒品者所享有之權利，除非檢察官之 聲請有違法或顯然不當之情形，否則法院即應受拘束，尚無 擅以其他方式替代之權，或得以其他原因免予執行之餘地。 是凡經檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請， 法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍 有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法 ，法院尚無自由斟酌以其他方式，替代或得以其他原因免予 執行之權，且檢察官之職權行使除有違法或裁量濫用等情事 ，法院原則上應予尊重。是檢察官於斟酌全部事證後，為達 戒癮治療之目的，認為不適合對被告為附命完成戒癮治療等 附條件之緩起訴處分，而聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其 職權之行使，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官 聲請觀察勒戒有無理由而為裁定。
㈥至於抗告意旨述及被告父親高齡需人照顧等情，僅係其個人 因素，核與法院依法判斷被告應否裁定送入勒戒處所施以觀 察、勒戒無關。
㈦綜上，被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯行，且於前次強制戒治執行完畢3年後再犯本件 施用第一級毒品、第二級毒品犯行，原審因而裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無不當。是被告猶執前 詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日