臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第661號
抗 告 人
即 受刑人 蕭博翔
籍設臺北市○○路000巷0號2樓之3 住○○市○○街000○0號
上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國112年3月20日裁定（111年度撤緩字第201號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：
抗告人即受刑人蕭博翔（下稱抗告人）因詐欺案件，經臺灣 臺北地方法院於民國111年2月25日以111年度審簡字第382號 判處有期徒刑8月、緩刑2年，並應履行如附表所示之緩刑條 件，該判決於111年4月7日確定（下稱前案）。惟抗告人自 該日起即未依附表所示緩刑條件履行，距判決所示履行期間 有相當差距，復經被害人宋奕葦、林錦泰（下合稱被害人2 人，如分別指涉，則逕稱其名）具狀請求撤銷緩刑，爰依刑 第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上 述緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：
㈠、前案判決確定後，抗告人並未依附表所示緩刑負擔履行等情 ，有被害人陳報狀2紙在卷可稽，並為抗告人所不爭執（見 原審卷一第34頁），堪認抗告人確實未履行緩刑條件。㈡、抗告人雖於原審辯稱略以：因伊還有其他案件要賠償，且之 前有段時間生重病住院，住了約6個月，後來到臺南工作， 沒有告訴人之聯絡方式，所以無法告知上情云云。然查，抗 告人雖曾於110年7月3日路倒而送臺北榮民總醫院加護病房 就醫，嗣入住護理之家，惟已於同年10月18日返家，有心福 護理之家函及健保就醫紀錄等件在卷可稽，嗣經約4個多月 後，始因前案而於000年0月00日出庭受審暨當庭承諾每月可 賠償被害人2人每月各5千元，並非於法院審理、判決後，另 生不可抗力事故而無法依原條件履行；又抗告人辯稱還有其 他案件之被害人要賠償云云，並未提出相關事證以實其說， 況抗告人於本院前案111年2月23日審理時，本即應考量相關 情事，始提出賠償承諾，另案賠償之事自不應影響前案緩刑
條件賠償內容，抗告人以此為由，推稱因要賠償其他被害人 ，故難以賠償前案被害人2人云云，難認屬正當事由。從而 ，抗告人既已考量己身還款能力後，始承諾以附表所示方式 賠償被害人2人，但事後卻未依該條件履行，足見其並無還 款誠意，實難認其已知悔改；而如附表所示之負擔既為上述 判決宣告緩刑之重要考量，則抗告人違反所定負擔之情節自 屬重大，又抗告人於原審仍未依自己陳報之金額賠償被害人 2人，堪認其請求延緩清償僅屬緩兵之計，實難認其有履行 緩刑所定負擔之意思。
㈢、綜合上情，足認抗告人並無意願履行法院緩刑宣告所附加之 條件，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，並參酌被害人2人請求撤銷抗告人緩刑之意見，爰依聲 請人臺灣臺北地方檢察署檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人之 前案緩刑宣告等語。
三、抗告意旨略以：
伊已經履行賠償被害人林錦泰、宋奕葦部分款項，先前因為 有換工作，有一段時間沒有收入，一直到2、3個月前，工作 才比較穩定，伊現在從事輕鋼架，擔任學徒，每個月5號領 薪水，會在112年9月5日前全數履行賠償被害人，懇請法院 給予機會，並撤銷原裁定等語。
四、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違 反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在 鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過， 以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為 之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新 及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告 緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自 不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。參照刑 法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與法 院撤銷與否之權限，實質要件以「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於 所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反刑 法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法 院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前
揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體 個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是 否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節 重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定， 若符合該條第1項第2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法 院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。
五、經查：
㈠、抗告人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於111年2月25日以1 11年度審簡字第382號判處有期徒刑8月、緩刑2年，並應履 行如附表所示之緩刑條件，該判決於111年4月7日確定，有 該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。㈡、抗告人於本院審理中已於112年9月4日將附件所示應分別給付 前案被害人宋奕葦、林錦泰之款項2萬8千元、3萬元給付完 畢，此有抗告人提出之卷附轉帳畫面截圖截圖可稽（見本院 卷第101至109頁），並經本院向被害人宋奕葦、林錦泰確認 無訛，有本院公務電話紀錄2紙可佐（見本院卷第113、115 頁），堪認抗告人已於緩刑期間屆滿前，完成給付緩刑條件 所定應給付被害人2人之金額，足以填補被害人2人因抗告人 犯罪所受損害。
㈢、至抗告人固未能依照緩刑條件所定之時程履行付款，然並無 積極證據足認抗告人係隱匿或處分其財產、故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞；又審酌抗告人於原審裁 定前已為部分金額之履行（見原審卷二第25頁、本院卷第95 頁），於本院訊問時，陳明先前係因工作不穩定緣故，未能 遵期履行賠償，現其已有穩定工作，並承諾於112年9月5日 前完成履行全部緩刑條件，並提出在職證明書為憑（見本院 卷第93頁），嗣確實於該日期前完成履行，已如前述；參以 依抗告人提出之匯款單據，其係將應付款項分次小額匯付被 害人2人，足認抗告人所稱係囿於經濟能力而未能遵期給付 ，尚非全然無據。從而，本件尚無從因抗告人未依上開前案 確定判決所定每月還款金額方式履行而有未遵期履行之外觀 事實，遽以推斷抗告人係有資力而故意違反上開前案緩刑所 定負擔，逕認抗告人「違反緩刑宣告所定負擔情節重大，且 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。㈣、本院綜合上情，認依卷內事證，無從認定抗告人有故意不履 行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，難認有違 反刑法第75條之1第1項第4款情節重大之情形，尚不符合撤 銷緩刑要件。
六、原裁定撤銷前案緩刑所持理由固非無見，然裁判時未及審酌
抗告人已完成履行賠償被害人2人，因認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，遂依檢察官所請裁定撤 銷抗告人之緩刑宣告，難認妥適。抗告人執前詞提起抗告， 為有理由，應由本院將原裁定撤銷。復依前揭說明，本院認 卷附事證不足認抗告人有「違反緩刑宣告所定負擔情節重大 ，且原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 之情形，聲請人上揭聲請為無理由，為免發回原審重新裁定 徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲 請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
附表：
一、蕭博翔應給付宋奕葦共新臺幣（下同）貳萬捌仟元，方式為按月給付伍仟元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。上開金額匯入宋奕葦指定之帳戶【中華郵政（700）帳號：00000000000000號，戶名：宋奕葦】。 二、蕭博翔應給付林錦泰共新臺幣（下同）叁萬元，方式為按月給付伍仟元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。上開金額匯入林錦泰指定之帳戶【中國信託商業銀行（822）帳號：000000000000號，戶名：林錦泰】。