臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1629號
抗 告 人
即 受刑人 金嘉佑
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國112年8月15日裁定（112年度聲字第617號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人金嘉佑因詐欺案件，經如 附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在 案，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。是檢察 官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，原審審核 認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在 卷可查）、各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重 複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執 行之應罰適當性等因素，定其應執行有期徒刑3年2月，並諭 知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：連續犯刪除後，各法院中對其罪犯所判之例 ，有大幅減輕其刑者，諸如：臺灣新北地方法院111年度聲 字第2074號裁定以被告犯詐欺罪共21罪，其宣告刑總合為22 年7月，定應執行有期徒刑3年6月；鈞院111年度聲字第3174 號裁定以被告犯詐欺等罪共6罪，宣告刑總合為5年8月，定 執行刑為2年；最高法院107年度台上字第2783號判決被告犯 詐欺罪共18罪，宣告刑總合為21年9月，定應執行有期徒刑1 年5月等例。比照上開同類詐欺案件於各法院定應執行刑之 結果，受刑人附表刑期總合上限為3年7月，原審裁定應執行 有期徒刑3年2月，僅減少5月，顯未就各罪侵害法益同類、 犯罪時間近接，犯罪時之動機目的手段相似，受刑人所犯各 罪皆為得易科罰金之罪、責任非難重複性高，犯後坦承態度 良好，具有悔意等因素予以考量。原審裁定與法律之內部及 外部性界限、責任遞減原則、憲法平等原則、連續犯之法理 、罪責相當、比例與公平正義原則均有違背，請求撤銷原裁 定，予受刑人最有利之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責 任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義， 即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626 號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，先後經判處 如附表編號1至7所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人所 犯如附表各編號所示之罪均得易科罰金，茲檢察官向原審聲 請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表在 卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附 表編號1至7所示之罪，於有期徒刑5月以上，有期徒刑3年7 月以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑3年2月乙節，核未逾 越刑法第51條第5款所定之界限。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係詐欺取財 罪，其等罪質相同，惟係侵害不同被害人之財產法益，而犯 罪時間分布在民國108年7月、8月、10月、109年4月、7月、 110年2月、11月、111年1月、2月間，是犯罪時間尚非密接 ；考量受刑人犯上開各罪所反映相同之人格特質，犯罪時間 之間距，所犯各罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度高，參酌附表編號1至5所示之罪，曾經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度聲字第309號裁定 定應執行有期徒刑2年5月；編號7所示之罪，曾經基隆地院1 12年度基原簡字第18號判決定應執行有期徒刑10月，而經法 院程度不等之酌減其刑等情，以及實現刑罰經濟的功能，暨 數罪對法益侵害之效應等總體一切情狀，因認原裁定在內、 外部界限之間，就受刑人所犯如附表所示之罪，於有期徒刑
5月以上，有期徒刑3年7月以下之範圍內，再予酌減有期徒 刑5月，而定應執行有期徒刑3年2月乙節，業已考量上開定 應執行刑應審酌之要素，給予受刑人相當之恤刑利益，而為 公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上 開最高法院裁判意旨，並無違法或不當之處。抗告意旨請求 本院再予從輕定其應執行刑云云，核無理由。
㈢至抗告意旨另舉其他法院裁判，要屬法院酌量個案情形之結 果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比 附援引，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本件原裁 定不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。 五、綜上所述，受刑人徒憑己見主張本件原裁定定其應執行刑過 重云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺取財罪 詐欺取財罪 詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑2月（共2罪）、 有期徒刑3月（共4罪）、 有期徒刑5月（共2罪） 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 108年7月30日至8月7日、 108年8月24日、 108年10月5日、 108年10月20日至21日、 108年10月22日、 108年8月12日至13日、 108年10月20日、 109年4月30日 109年7月19日 110年12月23日 偵 查 機 關年 度 案 號 基隆地檢109年度偵字第1820號等 基隆地檢111年度偵字第343號 基隆地檢111年度偵字第2004號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 基隆地院 基隆地院 案 號 110年度原上訴字第163號 111年度基原簡字第14號 111年度基原簡字第32號 判決日期 111年4月7日 111年3月31日 111年8月22日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 基隆地院 基隆地院 案 號 110年度原上訴字第163號 111年度基原簡字第14號 111年度基原簡字第32號 判 決確定日期 111年4月7日 111年5月26日 111年9月26日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 基隆地檢111年度執字第974號 基隆地檢111年度執字第954號 基隆地檢111年度執字第1977號 編號1至5所示之罪，曾經基隆地院112年度聲字第309號裁定定應執行有期徒刑2年5月
編 號 4 5 6 罪 名 詐欺取財罪 詐欺取財罪 詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 111年2月7日 110年11月22日 110年11月29日 偵 查 機 關年 度 案 號 基隆地檢111年度偵字第4299號 基隆地檢111年度偵字第2078號 基隆地檢112年度偵字第25號 最 後 事實審 法 院 基隆地院 基隆地院 基隆地院 案 號 111年度基原簡字第37號 111年度原簡上字第1號 112年度基原簡字第9號 判決日期 111年9月8日 111年12月14日 112年3月30日 確 定 判 決 法 院 基隆地院 基隆地院 基隆地院 案 號 111年度基原簡字第37號 111年度原簡上字第1號 112年度基原簡字第9號 判 決確定日期 111年10月11日 111年12月14日 112年5月8日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 基隆地檢111年度執字第1838號 基隆地檢112年度執字第666號 基隆地檢112年度執字第1338號 編號1至5所示之罪，曾經基隆地院112年度聲字第309號裁定定應執行有期徒刑2年5月
編 號 7 （以下空白） （以下空白） 罪 名 詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑3月（共2罪）、 有期徒刑4月（共2罪） 犯 罪 日 期 110年2月19日、 110年12月3日、 111年1月18日、 111年1月19日 偵 查 機 關年 度 案 號 基隆地檢111年度偵字第5429號等 最 後 事實審 法 院 基隆地院 案 號 112年度基原簡字第18號號 判決日期 112年5月29日 確 定 判 決 法 院 基隆地院 案 號 112年度基原簡字第18號 判 決確定日期 112年6月28日 是否為得易科罰金之案件 是 備 註 基隆地檢112年度執字第1431號 編號7所示之罪，曾經基隆地院112年度基原簡字第18號判決定應執行有期徒刑10月