臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1624號
抗 告 人
即 受刑人 王昱權
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國112年8月21日裁定（112年度聲字第2665號），
提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量 定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法 第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法 或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例 原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即 不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024 號判決意旨參照）。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）王昱權犯如附 表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在 案，並以原審法院為最後事實審之法院，是檢察官向原審法 院聲請定其應執行刑，合於定應執行刑之規定。原審衡量抗 告人所犯各罪之犯罪時間、合併處罰之非難重複程度，暨各 犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體非難評價 等情狀綜合判斷，斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度， 為整體之非難評價。並參酌如原裁定附表（下稱附表）編號 2至16、17至18、20至22所示等罪刑，各曾為法院裁判定應 執行刑，且參酌抗告人表示意見（即所提出之定刑聲請切結 書之意見）等情，予以綜合判斷，而定應執行有期徒刑5年1 0月，已適度給予抗告人酌減刑期。原裁定既在定應執行刑 各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，及未逾上述曾 定應執行刑加計如編號1、19所示宣告刑之總和，並未逾越 法律之界限，亦無濫用裁量權情形，經核尚無違誤。三、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的與刑事
政策等情，抒發個人見解，並引用其他法院判決、毒品成癮 者之案例及學者文章見解，請求更為裁定較輕之刑。惟個案 裁量情節不同，難以相互比較，又學者就量刑之研究意見， 僅係供法官辦案之參考，對於法院並無拘束力，而抗告人未 具體指摘原裁定究有何違法或不當，對原審定應執行刑裁量 職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主張原審定刑過重 ，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日