臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1525號
抗 告 人
即 受刑人 胡連庭
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方
法院中華民國112年7月31日裁定（112年度聲字第2443號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人胡連庭因犯不能安全駕駛 致交通危險案件，經原審法院先後判處如附表所示之刑，均 經分別確定在案，是檢察官所提本件聲請，經核與法律規定 相符，應予准許，爰定其應執行之刑有期徒刑5月，並諭知 易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：原裁定附表編號1案件，受刑人因當時確診 而未補理由而確定，被冤枉關了4月刑期，受刑人從出生到 現在根本沒有酒後不能安全駕駛車輛過。受刑人於呼氣酒精 濃度達每公升0.67毫克，仍能駕駛小客車，並通過生理檢測 ，舉重以明輕，附表編號2案件僅測得受刑人呼氣酒精濃度達 每公升0.26毫克，卻未勘驗受刑人酒後狀況，受刑人因種種 與他人不同之特殊因素，需喝過量超標酒精以紓解情緒，才 能安全且更加機敏地駕駛車輛，請求更為裁定，就本件定應 執刑有期徒刑4月。
三、法律適用說明：
（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款 分別定有明文。
（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上， 應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁
量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（ 最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定 執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之 幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法 （最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：
（一）受刑人犯如附表所示2罪，前經法院判決如附表所示之刑 並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲 檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請 為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應 執行刑為有期徒刑5月，經核係在各宣告刑中之最長期有 期徒刑4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑6月以下。 （二）原審既已敘明「綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間，罪 質均為不能安全駕駛致交通危險，及各罪之量刑情形等節 ，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準」，且所量處之 刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未 逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原 則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部 性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表所 定執行刑之範圍既在「有期徒刑4月至6月」間，原審量處 應執行刑為有期徒刑5月，要屬法院裁量職權之適法行使 ，核無不當。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求 重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。至 抗告意旨所稱受刑人之犯罪動機等因素，為原確定判決個 案量刑審酌之事項，與定應執行刑之裁量無關，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日