臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1132號
抗 告 人
即受 刑 人 謝黔栗
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國112年5月30日裁定（112年度聲字第1317號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
謝黔栗犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑， 均分別確定在案，且原審為上開案件犯罪事實最後判決之法 院，足認其所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1 之罪確定日期為民國111年5月25日，編號2至10之41罪均係 在該確定日前所犯。又附表編號2與3、4與5、6至9所示各罪 所受宣告刑，前分別經臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 以110年度審金訴字第598號判決、臺灣新北地方法院以110 年度金訴字第564號判決、士林地院以110年度審金訴字第56 號判決定應執行有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣（下同） 2萬元、有期徒刑2年6月、有期徒刑1年10月均確定在案，原 審更定其應執行刑應受內部界限之拘束。是檢察官聲請定其 應執行之有期徒刑，原審審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於109年12月 間共犯附表所示詐欺罪共42罪，各次犯罪時間接近，犯罪手 段、型態相類，以此為整體非難評價，衡以附表編號2至9所 示之罪所受宣告刑，分別經定如前述之應執行刑，合計為5 年9月，原審更定其應執行刑當受拘束，以及刑罰目的及相 關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則 等因素，暨原審於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意 見之機會，然其並未表示意見，依刑事訴訟法第477條第1項 ，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑9年 6月。
二、抗告意旨略以：
法院所為之酌定固屬自由裁定事項，然有其外部、內部界限
之拘束，刑法第56條連續犯刪除後，法院於數罪併罰時除不 得踰越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平 正義原則規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限， 非僅在實現應報主義之觀念，尤重在教化功能。參照本院97 年度上訴字第5195號判決等實例，原裁定所列之罪定應執行 刑不得超過有期徒刑8年1月，何故會定應執行刑為9年6月， 懇請查明，給予悔過向上機會，予以從新從輕之最有利裁定 云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條 分別定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎 ，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑 度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方 式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社 會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法 官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反 應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適 裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此， 法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁 量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量 權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106 年度台抗字第177號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人即受刑人謝黔栗因犯加重詐欺等案件，先後經 法院判處如附表編號1至10所示之刑，均已分別確定在案， 且附表編號2至10各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各 該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、 第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示之罪各宣 告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，各刑合併之刑期 （有期徒刑1年2月（21罪）、1年（16罪）、1年1月（2罪） 、1年6月、1年5月、1年4月，合計為有期徒刑46年11月)以 下；再參以抗告人犯如附表編號2至3、4至5、6至9所示之罪 ，前經各法院判決就有期徒刑部分分別定應執行有期徒刑1 年5月、有期徒刑2年6月及1年10月確定，是法院再為更定應 執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重 於附表編號2至3、4至5、6至9所定之應執行刑(1年5月、2年 6月、1年10月)與編號1、10所示之宣告刑(1年2月共17罪)總 和有期徒刑25年7月，原審就附表各編號所示宣告刑中之有 期徒刑部分，定其應執行有期徒刑9年6月，固未逾越刑法第
51條第5款之界限，惟：
㈠參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合 併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒 刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人 、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應 併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任非 難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責 任主義。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑 時，不僅應遵守法律所定之外部界限，更應受不得明顯違反 公平正義、法律秩序理念及目的之規範。
㈡抗告人所犯如附表編號所示42罪均屬三人以上共同詐欺取財 罪，各案件犯罪時間係於109年12月間密集所為，其所犯之 罪類型相同，其行為態樣、手段、動機及犯罪可責性均相似 ，應可作為給予更多寬減之理由；且觀以附表編號10所示共 16罪皆為一罪一裁判，未經原審法院於裁判時定應執行刑折 減刑度，有附表編號10桃園地院111審訴字第1055號判決理 由可稽（見執聲1019號卷），對比附表編號4、5所示之罪所 定之應執行刑，恐有重複評價之虞。抗告意旨陳稱其附表編 號10部分僅宣告判處有期徒刑1年2月，雖有誤會，惟原裁定 定其應執行有期徒刑9年6月，仍難認已充分考量上情，所定 執行刑核屬過重，難以維持。
五、綜上，原審未充分審酌上情，遽就抗告人所犯附表所示之罪 定其執行刑為有期徒刑9年6月，其裁量權之行使，已使責罰 未能相當，難謂與裁量權應遵守之外部界限實質相契合，自 非允當，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院 將原裁定撤銷，並審酌該附表所示各罪之犯罪型態、犯罪情 節、侵害法益、犯罪時間接近及前已定之應執行刑範圍等情 狀，為避免對其罪責之非難過度評價及考量行為人預防需求 ，且因原審既已就本件定執行刑為實體裁量，本院自為裁定 並未損及受刑人審級利益，故依刑事訴訟法第413條後段規 定自為裁定，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法 第53條、第51條5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日