臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第88號
上 訴 人
即 被 告 楊舜丞
義務辯護人 鄭光評律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣桃園地方法院111年度原重訴字第1號，中華民國111年10月19
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第4
2027號、111年度偵字第2906號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於剝奪行動自由犯行部分之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。
前項宣告刑撤銷部分，楊舜丞處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判及前項上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴人即被告楊舜丞（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量 刑審酌事項予以爭執，復於本院準備程序時明示僅就原判決 有罪部分之量刑提起上訴（見本院卷第103頁至第107頁、第 111頁至第112頁、第345頁），故本院依刑事訴訟法第348條 第1項、第3項之規定，僅就原判決關於上開被告有罪部分之 量刑進行審理。
二、被告上訴意旨略以：請考量被告自始坦承犯行，態度良好， 有意願與被害人和解，且為本案犯罪分工中較為低階、受支 配之角色，惡性並非重大，其所犯前案傷害罪與本案剝奪行 動自由罪之罪質不同，也無證據顯示對於刑罰反應薄弱，不 依累犯規定加重其刑。另被告目前有固定工作，需扶養三名 子女，如入監服刑將造成家庭經濟困頓，予以從輕量刑等語 。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論處被告就原判決事實欄所 為，係犯刑法第216條、第210條行使造私文書罪、戶籍法第 75條第3項後段冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證 罪，為想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。就原
判決事實欄所為，係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪 。並就被告所犯行使偽造私文書罪、剝奪行動自由罪予以分 論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而 對被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡刑之加重：
被告前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 以108年度簡字第1511號判決判處有期徒刑4月，嗣經臺南地 院以108年度簡上字第250號判決撤銷改判為有期徒刑3月確 定，於民國108年10月17日易服社會勞動改易科罰金執行完 畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第185頁至第187 頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，符合累犯之要件。而檢察官已 於起訴書犯罪事實欄記載被告有上述前案執行完畢之情形， 且於理由欄中引用臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 刑案資料查註紀錄表為佐（見本院卷第16頁、第27頁至第28 頁），復於原審審理時主張被告前案與本案暴力犯罪部分之 罪質相當，故有累犯之適用等語（見臺灣桃園地方法院111 年度原重訴字第1號卷二第53頁至第54頁），即已就被告構 成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑 之事由，故本院參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁 定及司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告先前已有暴力 犯罪之前案紀錄，本次再與他人以強暴、脅迫方式共同為剝 奪行動自由犯行，前後所犯罪質相似，足認其此部分對刑罰 之反應力薄弱，具有特別惡性，依刑法第47條第1項之規定 ，就其所犯剝奪行動自由罪部分加重其刑。至被告所犯行使 偽造私文書罪，與其前案所犯傷害罪之罪質不同，難遽認其 此部分對刑罰之反應力薄弱，即不予加重其刑。 ㈢上訴駁回之理由：
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。
⒉原審以被告所為行使偽造私文書犯行部分罪證明確，並審酌 其冒用謝維名義租車，影響凱迪車行對於業務管理之正確性 ，實屬不該，犯後已坦承犯行，兼衡其犯罪手段、素行情形 ，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就此部分犯行 量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理 由，並已將被告上訴意旨敘及之家庭經濟生活狀況考量在內 ，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之 情事。是原判決關於被告所為行使偽造私文書犯行部分所宣 告之刑，尚屬妥適，應予維持，被告就此部分以前詞提起上 訴，並無理由，就此部分（宣告刑之諭知）應予駁回。 ㈣撤銷改判之理由：
⒈原審以被告所為剝奪行動自由犯行罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟被告於本院審理期間已獲得被害人林友傑宥 恕，經被害人林友傑表示：我願意原諒全部被告，請對被告 從輕量刑等語（見本院卷第355頁），量刑基礎即有變更， 原審未及審酌前情，自有未洽。被告以前詞提起上訴，請求 從輕量刑，尚屬有據，即應由本院予以撤銷改判。又原判決 此部分宣告刑既經撤銷，所定應執行刑即失所附麗，應一併 撤銷。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約33歲之 成年人，竟不思循正途解決糾紛，僅因同案被告洪榮昌與他 人有債務糾紛，即應邀為本案剝奪行動自由之犯行，侵害告 訴人陳宗智、被害人林友傑之自由法益，所為自屬非是，惟 念其犯後尚能坦承犯行，態度堪稱良好，且已獲得被害人林 友傑之諒解如前述，併參告訴人陳宗智部分雖未達成和解， 但告訴人陳宗智曾於偵查時陳稱：我當時也是因為受傷及氣 憤，才要提出這些告訴，後來想說傷的不是很嚴重，做生意 的事情過了就算了等語（見桃園地檢署110年度偵字第42027 號卷二第281頁），兼衡被告之素行（包括上揭構成累犯之 前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度 與家庭經濟生活狀況（見本院卷第488頁）等一切情狀，就 其所為此部分犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。
㈤定應執行刑：
本院本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內， 審酌被告所犯各罪之犯罪類型，及其犯罪動機、態樣、侵害 法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情， 兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原
則，就被告所犯上開二罪定其應執行刑如主文第4項所示， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。