臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第188號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳金田
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112
年度侵訴字第26號，中華民國112年5月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55161號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳金田於民國111年8月1日上午9時許，行經新北市○○區○○街 000○000號前，見代號AD000-A111380號女子(真實姓名、年 籍詳卷，下稱A女)單獨一人行走，竟為逞一時性慾，基於強 制猥褻之犯意，違反A女之意願，強行先以手勾住A女之脖子 ，再攬住A女肩膀、腰部，使A女難以掙脫，並進而不斷親吻 A女，又隔衣及將手伸進A女上衣內撫摸胸部等行為，A女旋 抗拒陳金田，並走避至新北市板橋區金門街337巷，陳金田 仍尾隨A女至該處，接續從背後環抱A女至路旁，將手伸進A 女上衣內撫摸胸部，以此方式猥褻得逞。
二、案經A母(真實姓名、年籍詳卷)訴由新北市政府警察局婦幼 警察隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦規定甚明。查本 案被告係涉犯刑法第224條之罪，屬性侵害犯罪，揆諸上開 說明，本判決關於被害人A女、A母之姓名等足資識別被害人
身分之資訊，均以代號代之（真實姓名、年籍資料均詳卷） ，合先敘明。
二、證據能力之說明：
本院認定事實所引用之其他下列證據資料（包含供述證據、 文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 。本件檢察官、被告陳金田於原審準備程序、審理時及本院 審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述 ，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭 執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分
一、事實之認定：
上開犯罪事實，業據被告陳金田於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱(見偵卷第73、74頁；原審卷第89、98至100頁； 本院卷第87、90頁)，核與證人即被害人A女、證人即告訴人 A母分別於警詢、偵查之證述情節相符(見偵卷第17至25、51 至56頁)，並有監視器畫面截圖18張、監視器錄影光碟2片、 案發地點之Google地圖資料、被害人A女中華民國身心障礙 證明影本、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表、新北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表各 1份在卷可稽(見他字不公開卷第21頁；偵卷第41、87頁光碟 存放袋；偵字不公開卷第7、9、11至13、81至89頁)；足見 被告出於任意性自白，核與事實相符，可以採信。本件事證 明確，被告對A女為強制猥褻行為1次之犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。 ㈡本件被害人A女固係身心障礙之人，有其身心障礙證明影本 在卷可憑(見偵字不公開卷第7、9頁)；然： 1.按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該 他罪處斷（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照） 。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件不
同之他罪，且兩罪法定刑相異，揆諸前揭「所知輕於所犯， 從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所知之罪論處。 2.被告供稱其與A女素不相識，據證人A女證述在卷(見偵卷第1 8、73頁)，且案發當時A女配戴口罩，由其外觀、行走時態 樣等節，均與一般人無異，有監視器畫面截圖18張在卷可佐 (見偵字不公開卷第81至89頁)；衡諸常情，被告顯難知悉或 預見A女係中度身心障礙之人，亦查無其他證據證明被告主 觀上對強制猥褻之對象A女係精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人有所認識，自應適用被告主觀上所知之罪即強制猥褻 罪論處，而不適用同法第224條之1之對精神、身體障礙或其 他心智缺陷之人犯強制猥褻罪處斷。
㈢被告基於同一犯罪決意，先後在新北市○○區○○街000○000號、 337巷等處對A女為親吻、撫摸其胸部等強制猥褻行為，係於 密接之時空、地點實施侵害同一法益之行為，各行為間獨立 性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應將各舉動評價為 犯罪行為之一部分，而包括於一行為內予以評價，為接續犯 ，僅論以一罪。
㈣被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第62 90號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折 算1日確定，並於110年11月10日執行完畢，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；雖被告另有妨害 性自主之前案紀錄，惟其構成累犯之前案所犯為侵害財產法 益之竊盜案件，與本案強制猥褻罪之罪質、侵害法益均不同 ，參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規 定加重其刑。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為 滿足一己之性慾而以上揭強暴方式猥褻A女，造成A女身心受 創，且被告之強制猥褻犯行係於大庭廣眾下為之，犯罪方式 為隨機挑選被害人，危害社會治安情節非輕，所為實應予非 難；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，雖與被害人A女、告 訴人A母調解成立，有原審調解筆錄在卷可參（見原審卷第8 4、85頁），然未遵期履行調解條件，有刑事陳報狀1份附卷 可憑（見原審卷第136頁），另考量告訴人A母及告訴代理人 對本案之意見（見原審卷第99至100、137頁）；兼衡被告之 素行（見本院被告前案紀錄表）、自述國中肄業、未婚、從 事檳榔批發、與80餘歲父母同住等家庭生活、經濟狀況（見 原審卷第99頁、本院卷第90頁），暨犯罪之動機、目的(係 一時逞慾)、手段、A女所受損害等一切情狀，量處有期徒刑
1年。
㈡經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官據 告訴人A母請求之上訴意旨，以雖與被告達成和解，然被告 並未依約償還，顯示被告無意賠償告訴人之損害且假意和解 以換取輕刑，原判決未審及此，對被告之量刑太輕為由，指 摘原判決不當。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本 件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被 告為滿足一己之性慾而以上揭強暴方式猥褻被害人A女，造 成被害人A女身心受創之強制猥褻犯行1次明確，原審關於上 訴意旨所述各事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情 狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核 無違法或不當之情形，業經本院詳述如前，被告雖與告訴人 及被害人達成調解，經告訴人A母偕A女到庭，A母說明被告 迄今仍未賠償等情(見本院卷第91頁)，然被告於本院審理時 供稱因入院強制治療，致一時無法履行調解條件，仍需要時 間處理賠償事宜等語（見本院卷第86頁），參之被告確係經 本院向治療收容之醫院借提到案，其所言非虛，而原審已審 酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，並說明被告未遵期履行 調解條件（見原判決第5頁），顯於量刑時已考量此節，在 適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形， 業經本院詳述如前，原判決既無違誤，即應予維持。是檢察 官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官沈昌錡偵查起訴，經檢察官郭智安上訴，檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。