臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上更一字第7號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張寶元
選任辯護人 朱增祥律師
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院10
9年度侵訴字第3號，中華民國110年3月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第98號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，及移送併辦（移送併辦案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第7126號），本院判決如下：
主 文
原判決關於強制罪及應執行刑部分均撤銷。
張寶元犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、張寶元與代號0000-000000之成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱A女）為朋友，因有情感糾紛，為向A女表達心意，於民國 107年10月16日上午9時30分許，前往A女位在桃園市楊梅區 之住處（地址詳卷）外並按門鈴，因A女未應門，張寶元乃 基於侵入住宅之犯意，未經A女同意，經由A女住處陽台攀爬 進入客廳而無故侵入A女之住宅（侵入住宅部分已經原審判 決判處有期徒刑5月確定）。A女發現張寶元自陽台侵入而受 有驚嚇，即開門跑出住處欲下樓求救，張寶元見狀竟基於剝 奪他人行動自由之犯意，追上前並自A女身後環抱住A女，將 A女從樓梯間強行拉回屋內，並在屋內持續環抱A女身體使其 無法掙脫，而以此強暴之方式剝奪A女之行動自由。嗣因A女 住處社區當日代理警衛林文松經A女鄰居陳勁嘉轉知有外人 騷擾A女乃前往查看，並聞聲進入而加以嚇阻，張寶元始鬆 手放開A女。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。
理 由
壹、審判範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部 分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。」刑事 訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。檢察官起訴認被告
張寶元犯刑法第224條強制猥褻、同法第306條侵入住宅、同 法第354條毀損等罪嫌，均數罪併罰。原審審理後，就被告 所犯刑法第306條侵入住宅、第354條毀損等罪各判處有期徒 刑5月、2月，另就被告被訴刑法第224條強制猥褻部分變更 起訴法條為同法第304條強制罪，並判處有期徒刑6月，復就 被訴強制猥褻部分不另為無罪之諭知。嗣檢察官僅就原判決 關於被告被訴強制猥褻罪嫌不另為無罪諭知部分不服提起上 訴（見本院侵上訴176卷第23至26頁），是有關被告犯刑法 第306條侵入住宅、第354條毀損等罪，各經原審判處有期徒 刑5月、2月部分，因被告、檢察官均未提起上訴而已確定， 本院第二審審判範圍，依刑事訴訟法第348條第2項本文之規 定，自以檢察官提起上訴即被告被訴強制猥褻罪嫌經原審不 另為無罪諭知及其有關係部分即被告經原審判決「犯強制罪 ，處有期徒刑6月」部分，合先敘明。
貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查於本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人並 未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所 調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形（見本院侵上更一7卷【下稱本院卷】第73至76、163至16 6頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低 之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非 屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據 能力。
參、得心證之理由：
一、訊據被告對於以上開強暴方式剝奪A女行動自由等犯罪事實 坦承不諱（見本院卷第104、167至168頁），核與證人即告 訴人A女證述因見被告侵入住處而欲逃離卻遭被告強行抱回 之案發經過、證人即A女鄰居陳勁嘉證述應A女要求藉詞要求 原在門外按電鈴之被告離去、證人即社區代班警衛林文松證 述經陳勁嘉告知而前往A女住處查看卻發覺A女遭被告壓制在 屋內地上等情（見偵卷第44至46、23至24頁、原審卷第63至
67、83至84頁），各相符合，並有現場照片、監視錄影畫面 翻拍照片、被告與A女手機通話紀錄、LINE對話紀錄截圖等 在卷可稽（見偵卷第28至37頁反面），均可佐被告前開出於 任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、檢察官起訴雖認被告於上開時間，在屋內以雙手環抱A女時 ，另有強吻A女後頸部，並以手觸碰A女胸部之猥褻行為。惟 ：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。又性侵害犯罪若係在無第三人在場之 隱密處所發生，被告又否認犯罪者，被害人之指證常為審判 上最重要之直接證據，惟被害人就被害經過所為之陳述，其 目的在於使被告受刑事追訴處罰，與被告處於絕對相反之立 場，其指述被害情形，或難免不盡不實，或不免渲染、誇大 ，是以法院對於被害人之指述是否確屬可信，仍應詳加調查 審酌，必其指述並無重大瑕疵，且須有其他補強證據以擔保 其指述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑 者，始得據以論罪科刑。而所謂補強證據，係指被害人指述 本身以外之別一證據，足以證明其指述之犯罪事實確具有相 當程度真實性而言；雖其所補強者，非以事實全部為必要， 但以與被害人指述具有相當程度之關連性為前提，並與被害 人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。而證人陳述之證言 組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬 於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之 適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀 態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所 造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述 之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論 被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所 產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況 ，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則屬適格之補強證
據，最高法院111年度台上字第2335號、112年度台上字第25 34號判決意旨分別同此。
㈡被告就此部分否認有何對A女為猥褻行為，辯稱：我要請A女 考慮可不可以和好，A女要蹲下去，我把她抱住，因為她蹲 下來，我的下巴才會碰到她的肩膀，不是要親她等語。而： ⒈A女於107年10月18日第1次警詢時，就被告在侵入其住宅後， 除以頭撞破其客廳牆壁之毀損行為以外之行為外，雖僅指稱 ：我看到被告站在陽台，我就趕緊打開門要往樓下跑，快跑 到1樓大門時，被告從後面環抱，把我拖拉上去2樓，到了家 中，被告試圖把我往房間方向拉，我反抗，一度想往門外跑 ，但是在客聽又被他壓制住，我呈現跪姿並縮著身體，後來 我聽到腳步聲，就大喊救命，門外的人大聲喝斥「你在幹什 麼？把門打開」，被告愣了一下，我就趕緊把門打開，這時 才知道門外的人是社區保全，我趕緊躲到他背後，被告與警 衛對談過程，突然用頭衝撞我家客廳牆壁，造成牆壁破一個 洞；我不同意被告進入我家，過程中我有受傷，有診斷證明 書等語（見偵卷第15至17頁），而未提及遭被告猥褻之行為 ，然就此部分，A女已於本院審理中證述：第1次警詢時，因 為製作筆錄之員警說有關女性私密問題，需由女警詢問，所 以叫我等通知，並不是我第一時間沒有提告，第2次才是由 女警針對妨害性自主製作筆錄等語（見本院卷第105至106頁 ），核與證人即據報前往現場處理及為A女製作第1次警詢筆 錄之員警謝燿澤此部分證述相符（見本院卷第159至160頁） 。是有關被告是否對A女為強制猥褻犯行，即尚不宜僅憑A女 於第1次警詢中未曾指訴及此而逕為被告有利之認定，先予 說明。
⒉惟A女除第1次警詢外其他各次陳述仍有如後述之歧異之處， 茲說明如下：
⑴謝燿澤另證述：在現場時A女並沒有提到被性侵害或侵犯，現 場只有提到被被告從後面環抱，她很緊張，蹲在地上，其他 細節沒有提到，沒有提到被告對她身體有何其他接觸，親吻 是後面做筆錄時提到，在現場時有1警衛先到，警衛只有提 到這個先生、小姐有糾紛等語（見本院卷第159至163頁）； 而謝燿澤據報到場處理時所攝錄之密錄器畫面經本院勘驗， 影片時間從10時42分30秒開始，謝燿澤進入A女住處，直至1 2時10分50秒，謝燿澤與被告各自騎車、開車離去，過程中 ，謝燿澤先行詢問A女發生何事，A女說明被告當日試圖聯繫 及其後侵入之過程，包括被告一早來就一直按電鈴，按了很 久，A女就請4樓的大哥跟被告溝通，要把被告趕走，結果趕 不走，被告繼續按電鈴，被告又拿東西去敲門，敲不開，A
女就看到被告從陽台的洞鑽進來，A女就衝下去，衝到樓梯 時被被告抓上來，被告想要把A女拉進去，後來警衛趕到及 被告以頭撞破牆之過程、與被告之關係等，謝燿澤於10時52 分32秒外出與被告溝通，11時17分47秒第二次進入A女住處 ，與A女說明方才處理過程，及提醒A女注意自己出入安全， 並詢問A女是否追究侵入住宅、毀損並告知告訴期間，再度 確認A女與被告關係，A女除說明與被告認識及後續來往情形 ，又再提到案發過程，包括被告侵入後，將A女抓回來，並 依A女請求打開一點點門縫等，A女陳述時是坐在沙發上，其 以雙手緊抱在胸前趴在沙發上的方式示範案發當時是以這種 方式「窩著」等情，謝燿澤並於11時58分18秒時，離開A女 住處，再次前往要求被告離去，有本院112年7月6日勘驗筆 錄可稽（見本院卷第130至131頁），亦即A女在謝燿澤據報 到場處理，並且前後二次進入其住處，時間各達10分鐘、41 分鐘過程中，多次講述案發過程，絲毫未提及與被告親吻、 撫摸其胸部等猥褻行為有關之內容。
⑵A女於107年10月26日第2次警詢時陳稱：被告攀爬窗戶跳到我 家陽台，我看到他就想要趕快往外跑，快到1樓大門時，被 告從我背後抓回去2樓，想要把我往房間拉，並從後面抱住 我，一直吻我的脖子，我很害怕，雙手抱胸，被告還有把我 壓在地上不讓我走，他一度要把我的臉翻到正面，拉扯過程 中我有受傷，我家牆壁被被告撞破一個洞等語（見偵卷第18 頁反面至19頁）。
⑶A女於108年2月18日偵訊時證稱：被告把我拉回到2樓住處後 ，站在後方親吻我的後頸部，我因此將雙手向後舉，試圖推 開被告，此時被告的手就碰到我的胸部，我才發現我沒有穿 內衣，我趕緊用手交叉放在胸前阻擋，被告仍試圖把我拉到 房間，我就改以跪姿趴在地上，臉頰貼在門口的鞋墊上，此 時我聽到門外有腳步聲傳來，我就大叫救命等語（見偵卷第 44頁及反面）。
⑷A女於109年12月1日原審證稱：被告一直想把我拉進房間，我 就一直掙扎，他在我的背後，右手勒著我脖子，左手一直猛 摸我的胸部，有用手指抓的感覺，就是用搓的，然後一直親 吻我的後頸部，我剛開始有把被告的手推開，後來就雙手環 抱自己的胸口並蜷曲身體，被告就把我壓在地上貼著地板； 被告還一直想從我環抱的雙手間把手伸進去，就是亂七八糟 的那些動作；後來社區保全上樓，我有大喊救命，保全走進 門時，我還是被壓在地上等語（見原審卷二第64至65、69、 74、78至79頁）。
⑸綜觀A女前開歷次陳述，A女在員警謝燿澤據報到場處理的案
發後第一時間內，長達1個多小時的處理過程，且先後二次 向謝燿澤說明案發經過之內容中均未曾提及被告有何親吻其 頸部、撫摸其胸部之行為；於第2次警詢時僅指稱被告親吻 其脖子；嗣於偵訊時，則稱被告的手在其為阻擋被告親吻頸 部而將雙手向後舉時有「觸碰」到其胸部，前後就被告有無 親吻其後頸部、撫摸其胸部之行為，如有撫摸胸部，則其具 體之動作係撫摸、觸碰或抓、搓其胸部，指訴已然有異，更 與其上開原審所證被告係以手「抓」並且不斷「搓」其胸部 ，甚至企圖將手伸進其保護胸前而交叉的雙手、蜷曲的身體 中等節，有明顯之不同。衡情，若被告對A女猥褻之情節， 如其於原審審理中所稱「抓」、「搓」、企圖將手伸進其保 護胸前而交叉的雙手、蜷曲的身體中，顯然具有高度強制力 ，對A女之衝擊應非輕微，其印象當甚為深刻，然A女於本案 發生後，員警到場之第一時間，雖詳盡說明被告如何騷擾、 侵入住宅、毀損等經過，卻絲毫未提及遭猥褻之情節，或見 其有何類似提及隱密私事而有口難言之情。則A女在後續接 受詢（訊）問時始提及被告猥褻之行為，且逐次加深犯罪情 節，亦即其距離本案發生時間越久，所證述猥褻行為之情節 越加具體、嚴重，此實與一般因時間經過，隨著遺忘及再度 回憶而發生詳略不一之情形，並不相同。則A女就遭猥褻部 分之證述不一，且內容落差甚大，是否係因雙方持續拉扯過 程的慌亂過程中，由於被告在A女身後雙手環抱其身體時， 口鼻相對應於A女後頸部位置，在被告說話、呼吸時之氣息 使A女誤認遭親吻，又因過程中被告環抱A女身體之手「碰觸 」到A女胸部（即如A女偵訊時所述），所生之誤認，實均非 無疑慮。
⒊證人即A女友人吳○郎於原審證稱：107年10月16日上午大約10 時至10時30分之間，我有接到A女的電話，她說被告從她家 陽台爬進屋內，她想逃跑卻又遭被告拉回去，被告並從後面 摟住她，親吻她脖子到背部之間的位置，手還有碰到胸部， 她就趴在地上不讓被告拖進房間，後來警衛到了以後，她聽 到腳步聲她就喊救命；A女在電話中的情緒非常激動、緊張 ，也有在哭，我就叫她去驗傷，也有問她是否有報警等語（ 見原審卷二第120至124頁）；證人即A女之胞姊B女於原審證 述：A女在案發當天早上接近中午的時候打電話給我，說有1 個男子闖進她家，她被掐住脖子、被拉到樓上，對方把手伸 進她的衣服裡摸她的胸部，也有親吻她的脖子；A女當時非 常激動，一邊哭訴，我問她有沒有報警，她跟我說有報警； 當晚A女到我家，也有再描述一次她被摸胸部的情形，她的 情緒非常激動等語（見原審卷二第126至130頁），其2人證
述被告撫摸A女胸部及親吻其後頸部等情，均係轉述A女之陳 述，為累積證據，非屬A女證述以外之獨立證據，依前開說 明，不能用以補強A女證稱遭摸胸、親吻等猥褻情節。 ⒋至吳○郎及B女上開證述提及A女之情緒反應部分，固然可作為 情況證據，惟A女哭泣、情緒激動之原因多端，或係遭被告 無故侵入住宅而心生恐懼，或係因被告阻止A女逃脫並以頭 撞擊牆壁等舉動而受驚嚇，是尚難僅憑此補強A女之證述而 認定A女遭被告猥褻。
⒌另林文松於警詢時證稱：當天上午10時許，4樓住戶告訴我， 有人試圖要進入A女的住處，請我過去看；我到A女住處外， 門沒有關緊，我看到A女遭被告壓制在地上，我就喝斥被告 並推門進入屋內，這時被告也愣住鬆手等語（見偵卷第24頁 ）；嗣於原審審理時則稱：我到A女住處外時，看到A女坐在 地板上，被告在旁邊，應該是有一些口角爭執，但沒看到兩 人間有肢體動作；警詢時所稱被告壓制A女等情，因為時間 久遠，記不起來有這樣的事情，當時應該沒有騙警察，但我 現在回憶起來，A女是坐在地上，被告是蹲在旁邊等語（見 原審卷二第86、90至92頁），其前後所述見聞情形為何，尚 有不一，縱認其警詢時所述，因距離案發時間較近，記憶應 較為鮮明而可採信，其亦僅係稱看見被告壓制住A女（此部 分與被告坦承之行為相同），而未曾證述見聞被告有任何猥 褻之行為，是亦無從據以補強A女所稱遭親吻及撫摸胸部之 證述。
㈢綜前，A女於謝燿澤員警第一時間到場處理、警詢、偵查及原 審各次證述情節差異甚大，已有前後不一之瑕疵，被告是否 確有親吻其後頸部、撫摸其胸部之猥褻行為，或僅係A女之 誤認，非無疑慮，復無其他確實證據足以補強A女指述可信 ，仍有合理之懷疑存在。此外，亦查無其他事證足資證明被 告確有檢察官所指前開對A女為撫摸胸部並親吻後頸部之猥 褻行為，此部分事證即有未足，被告否認有前揭猥褻行為， 尚非不可採信。因此，檢察官起訴指被告並有親吻A女後頸 部、撫摸其胸部之猥褻行為乙節，即難遽採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
肆、論罪科刑及撤銷改判之說明：
一、論罪：
㈠被告行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布施 行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第302條第1項規定 「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位 為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金 刑為新臺幣9,000元；而修正後刑法第302條第1項則規定「 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」本次修正目的顯 係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出 之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之 複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第302條第1項之規 定。故核被告所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。
㈡被告基於單一剝奪他人行動自由之犯意，在門外樓梯間以雙 手環抱A女而將之拉回及在屋內持續以雙手環抱A女身體以防 止其掙脫，係於密切接近之時間，在相近之地點實施，侵害 同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢起訴效力所及及變更起訴法條之說明：
⒈被告將逃離至門外之A女以環抱方式強行拉回屋內之剝奪A女 行動自由部分之犯罪事實雖未據檢察官起訴（起訴書記載「 見A女返家後，…以雙手環抱住A女」），然此部分與檢察官 起訴經本院認定有罪即被告在A女住處內以雙手環抱A女身體 使A女無法抗拒之強暴手段行為為實質上一罪關係，為起訴 效力所及，並經本院就此部分犯罪事實令被告表示意見（見 本院卷第167、168頁），本院自得併予審究，而不妨礙被告 之防禦權。
⒉公訴意旨認此部分應該當刑法第224條強制猥褻罪嫌，容有未 恰，已經本院說明如前，惟其起訴之基本社會事實同一，爰 依法變更起訴法條，並經本院告知被告此部分所涉罪名，而 使被告、辯護人一併辯論（見本院卷第104、158頁），亦不 影響被告之防禦權。
㈣檢察官移送併辦部分與前開起訴經本院認定有罪部分為相同 事實，本院自得併予審究，併此敘明。
二、撤銷改判之說明：
㈠原審就被告所犯上開妨害自由犯行，予以論罪科刑，固非無 見，惟：
⒈刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定， 故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者， 除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)，應
適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行 使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處，有最高 法院29年上字第2359號判決先例要旨可資參照，是刑法第30 4條強制罪在保護個人之意思自由，與剝奪人行動自由係罰 其妨害人之行動自由。本案地點為A女自家，理應為自身安 全之最後堡壘，因被告擅自侵入而只能逃離求救，卻反遭被 告強行拉回A女住處，被告此舉顯然已非僅係妨害A女行使權 利之意思自由，而已達妨害A女行動自由之程度，原判決認 此部分係妨害A女行使離去之權利而應構成強制罪，顯有違 誤。
⒉所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被 害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本 社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適 用之法條而言，則檢察官所起訴之事實既經認定有罪，僅係 適用法條之不當而予以變更，理論上即無再有其他犯罪事實 未予裁判而有應不另為無罪諭知之情形。原判決一方面依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條認被告行為該當強制罪 ，一方面又就被告被訴強制猥褻部分不另為無罪之諭知，即 有矛盾而不當。
㈡檢察官上訴意旨略以：吳○郎、B女所證述有關A女指述本案事 發經過部分，非其等親自見聞，固屬傳聞證據，然吳○郎就A 女曾於案發當下立即對其告知事發經過、陳述事發經過時之 情緒反應等部分，及B女就A女曾於案發當下立即對其告知事 發經過、陳述事發經過時之情緒反應，及返家後的情緒表現 等部分，均為其等親自見聞之情，並非傳聞。又A女既已於 警詢、偵訊及審理中詳述遭被告強制猥褻之經過，並經吳○ 郎及B女證述A女案發後有哭泣、害怕、緊張等反應明確，且 上開2證人接獲A女通知之時間與案發時間密接，又證述之內 容亦大致相同，已足供補強A女證述之可信性，原審僅以A女 哭泣、情緒激動之原因多端而否定上開補強證據之證明力， 尚嫌速斷。再者，A女與被告係因共同從事公益活動而相識 ，彼此間並無嫌隙，A女既已掌握明確證據提告被告侵入住 宅及毀損等罪名，實無另行捏造強制猥褻如此重罪之動機， 原審未查，斷然否定A女遭被告強制猥褻部分之論述，實有 未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。惟：
⒈A女歷次就被告行為究竟有無猥褻、猥褻之具體情節如何，前 後指訴尚有歧異之處，其於本院審理中證稱第1次警詢中確 曾向謝燿澤提及遭被告親吻一事，僅係因謝燿澤未將之記載
於筆錄上而有所缺漏乙節，雖經謝燿澤到庭證述在卷，然核 以謝燿澤關於A女當下陳述經過之情及其所攝錄密錄器影像 經本院勘驗結果，仍無法釐清A女歷次陳述情節並非一致， 更未於謝燿澤據報到場之第一時間敘明或提及此事之疑問， 均詳如前述。
⒉本案整體案發過程並非僅係檢察官起訴所指被告對A女為強制 猥褻行為之單一事件，實則為被告於案發當日接連按壓門鈴 騷擾未果後，攀爬窗戶、陽台侵入A女住處，更在A女試圖逃 離求救時將之強抱拉回，並持續將A女限制於屋內使其無法 掙脫、離去，在A女一孤身女子於此密閉空間內單獨面對此 等暴力行為，無法對外求救，內心之恐懼顯然難以言喻，其 後雖有林文松聞聲進入，然被告又突然情緒抓狂以頭衝撞牆 壁使A女住處客廳牆壁遭撞破，試圖傷害自己身體，衡情，A 女見狀亦尚難因林文松在場即平復情緒，則在面對此等重重 事件接連發生，A女情緒激動、哭泣，本非難想像，則吳○郎 、B女證述A女於案發後聯繫其等之情緒反應是否肇因於檢察 官起訴所指之強制猥褻，或上述接連發生侵入A女住處、剝 奪A女行動自由等事件所致，自非無疑義。檢察官上訴僅憑 吳○郎、B女證述A女之情緒反應以補強A女之證述，實有不足 。
⒊從而，檢察官上訴仍僅憑A女有瑕疵之指訴，而對原審依職權 所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出 其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審此部 分之認定，其上訴為無理由，惟原判決認被告犯強制罪之有 罪部分有上述可議之處，已屬無可維持，應由本院就原判決 關於強制罪及應執行刑部分均予以撤銷。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前未曾因犯 罪經判決執行，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，惟 未能妥善處理與A女之間情感糾紛，竟在A女住家率以上述強 暴手段剝奪A女行動自由，顯然未能尊重A女對於雙方情感之 認知，僅憑自己感受行事，其剝奪A女行動自由之時間雖非 長，然已造成A女對往後生活之恐懼，被告雖於犯罪後已坦 承犯行，然未能與A女和解以獲得其諒解，兼衡被告自陳國 中肄業之智識程度，目前無工作，曾從事遊覽車司機，已經 離婚，小孩皆已成年，現與小孩、前妻同住，需扶養前妻80 幾歲之父母親等一切情狀（見本院卷第170頁），量處如主 文第二項所示之刑，復審酌被告任憑己意、無視他人感受之 行為，直至本院審理中仍未對於其當時行為多有省思，認應 給予其相當之懲儆，爰諭知上開有期徒刑應以新臺幣2,000
元折算1日為其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官鄭皓文提起公訴，同署檢察官周彤芬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。