臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第153號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王斌華
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院112
年度交訴字第39號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第973號），提起上訴，判
決如下：
主 文
原判決關於無照駕車犯過失傷害罪及定執行刑部分撤銷。王斌華汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王斌華明知其普通重型機車駕駛執照因酒駕遭吊銷，期滿並 未重新考領，不得於道路上駕駛普通重型機車，竟於民國11 1年9月12日7時44分許，無照駕駛000-000號牌重型機車自新 竹市○○路0段00○0號統一超商前起步，駛入南向機慢車優先 道，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要安全 措施，而當時雖然是雨天、柏油路面濕潤，但日間有自然光 線，路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並非不能注意，竟 疏未注意，貿然在中華路6段60之6號前方，向左偏駛，撞及 沿同路段機慢車優先道，駕駛000-000號牌機車之陳貽靖。 陳貽靖因而人車倒地，肢體多處挫擦傷。
二、案經陳貽靖訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍僅限於檢察官針對原判決無照駕車犯過失傷害 罪提起上訴之部分(本院卷第56頁)。
二、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項明文規定。被告以外之證人於警詢、偵查 之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均知有該 證詞而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前 聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情
況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
三、被告坦承上述事實經過；但否認過失傷害，辯解略稱：當時 我騎在右邊，有一台重機騎在中間，告訴人騎在最左邊，是 重機從告訴人右側切過去撞到告訴人。勘驗的監視錄影畫面 不是我發生事故的地點，我承認我有摔車跌倒，他們在那邊 對撞，但我沒有碰到他們，不是我撞的。
四、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告無照駕車、告訴人騎乘機車遭人駕駛機車自右側撞及倒 地，肢體多處挫擦傷等事實，有被告之駕駛人（機車）查詢 資料可憑（偵卷第16頁），並經告訴人明確指訴（偵卷第6 至9、45頁反面至47頁，原審卷第36、50、66頁），核與證 人即目擊者程俊富之證述大致相符（偵卷第10至11頁反面、 46頁反面），且有員警周皓暐出具之111年11月27日偵查報 告、告訴人提出之新竹國泰綜合醫院111年9月12日診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 000-000號牌車輛詳細資料報表、原審112年5月18日勘驗現 場監視錄影檔案之勘驗筆錄及擷圖、事故現場及告訴人車損 照片11張、現場監視錄影畫面擷圖7張（偵卷第5、22、23、 24至26、17頁，原審卷第48至50、57至79頁，偵卷第28至30 頁反面、33至34頁反面）及現場監視錄影檔案（偵卷偵查光 碟片存放袋）可證。本案癥點在於是否是被告無照駕駛機車 撞及騎乘機車之告訴人致告訴人受傷？經查：
(一)告訴人明確指稱：對方機車由我右側行駛出來一直往左偏， 我看到對方時已經來不及，對方車頭直接往我右側撞上來， 碰撞後雙方皆摔車，對方的機車壓在我左腳上，我起不來， 對方起身後，扶起他的機車後向我比個手勢後便往南駛離現 場，我的同事剛好騎在我後方，看到車禍，我和對方沒有對 話，也沒有同意他離開，他也沒有留下電話或任何聯繫方式 ；我只記得對方約40歲至50歲男性，戴黑色安全帽、穿短袖 短褲、沒有穿雨衣，駕駛黑色普通重型機車，對方騎走的速 度太快，我根本攔不住他，我朋友還有吼他（偵卷第9、6頁 反面至7頁反面、第46頁）。證人即目擊者程俊富證稱：對 方駕車由中華路6段60之1號7-11前起步左偏往南行駛，他一 直往左切，直接撞到告訴人的車，他們都人車倒地，我騎到 他們右前方路邊停好車，回頭要查看告訴人的狀況，對方已 將他的機車扶起並直接往南駛離現場，當時我機車已熄火，
我肉身無法攔下他，我叫對方停下來，他不理會就往南駛離 現場；對方約為50多歲男性，體格痩弱，身高不清楚，戴黑 色西瓜皮類型的安全帽、身著短袖内衣短褲，褲管約到大腿 的部位，衣褲顏色我不記得，穿著拖鞋，騎乘黑色普重機； 我可以分辨是哪位機車騎士和告訴人發生車禍，因為當時下 大雨，大部分的機車騎士皆穿雨衣，事故發生後行駛往南的 車流中只有000-000號牌普重機騎士沒穿雨衣、只穿短袖短 褲，且該機車顏色是黑色，我可以確定是監視器畫面中000- 000號牌機車騎士與告訴人發生車禍後駛離（偵卷第10頁反 面至11、46頁反面）。兩人陳述之內容互核相符。(二)原審當庭勘驗現場錄影光碟，除確實看見一輛機車自超商駛 出不久，即發生碰撞事故雙方均人車倒地，並顯示有1人將 倒地之深色機車扶起，即駕駛機車移動，期間另有一身著藍 色雨衣之人在前方路邊停車之後往回走，對上述之人作抬手 類似阻攔之手勢；但該人仍繼續騎車前行駛離畫面，而該人 的確未穿戴雨衣、身著深色短袖上衣及短褲，且為黑色機車 ，有原審勘驗筆錄及擷圖可證（原審卷第48至50、57至79頁 ）。告訴人供稱身著藍色雨衣之人即證人程俊富（原審卷第 50頁）。應認告訴人與程俊富之陳述確實與客觀事證相符， 可以採信。
(三)警方依告訴人與程俊富之指證，調閱監視錄影紀錄，證實事 故之後確實有1名未著雨衣、身穿短袖短褲、騎乘黑色機車 之男子沿同路段往南駛離現場，經接續調閱後續路段之監視 錄影紀錄，發現與上述相同衣著特徵之男子駕駛000-000號 牌重型機車，左轉進入中華路6段97巷內。有員警周皓暐出 具之111年11月27日偵查報告可證（偵卷第5頁、第33至34頁 反面）。警方於當日查得上情之後，立即前往000-000號牌 機車車主王梅華住處（即被告住處）查訪，承辦員警與在場 之被告及其親友之對話如下：
警： 你早上在中華路6段的時候有出車禍嗎？ 被告： 有阿。 警： 有。 被告： 他從、他從我後面（停頓）、撞下去阿。 警： 他們不是有人攔你下來，為什麼你不停下來？ 被告： 沒有攔阿、沒有攔阿。 警： 怎麼會沒有？他朋友都在現場阿？ 被告： 我就看那個傷、傷沒有、沒有這麼重，我就跟他說不用。 警： 對方不是摔車了嗎？ 被告： 對啊。 … 畫面中在場之老婦人對被告說：你會把梅華氣死（臺語） 被告看向婦人答以：他就從我後面擠過來。（臺語） 該婦人問：阿你為什麼走？（臺語） 被告轉頭看向員警未答。 並經原審勘驗密錄器錄影錄音檔案確認無誤（原審卷第50至 52頁）。被告坦承一早在中華路6段發生車禍，先後自行供 述是遭他人自後方撞擊，並稱：「對方摔車」、「傷勢並不 嚴重」。警方於查訪當日拍攝之000-000號牌機車，除車體 為黑色外，該機車左側有刮地受損痕跡，有機車外觀及車損 照片9張可證（偵卷第30頁反面至32頁反面）。雖然被告辯 稱：我沒有跟警察坦承發生車禍的是我，我只是跟他說我有 看到，警察當時的口氣誤導我；警察來我家，我一開始就沒 有說是我撞的，我有承認我自己摔倒（偵卷第46、47頁，原 審卷第33、52頁），顯然與客觀之錄音錄影證據不相符，不
足採信。
(四)原審提示後續路段監視錄影畫面擷圖，訊問被告，被告供稱 ：「（經法官提示偵卷第34頁正、反面）那個人是我沒有錯 。我當天確實穿短褲沒有穿雨衣，我當時應該是駕駛車牌00 0-000號機車，那台車是我妹的，當時我行經該地點是要去7 -11買早餐」、「（提示偵卷第34頁反面）該照片上面騎機 車的人是我（後改稱）好像顏色不對，隨便啦…警察標的紅 色圈圈的機車騎士是我」（原審卷第33、53頁）。坦承肇事 後續路段上、與告訴人及程俊富指證肇事者衣著特徵相符之 該騎士是被告（偵卷第45頁反面，原審卷第33頁）。本案行 為人是被告，可以認定。
(五)汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第 1款、第94條第3項明文規定。行為時，雖然是雨天，柏油路 面濕潤，但有日間自然光線，路面無缺陷、無障礙物、視距 良好，並非不能注意，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（ 偵卷第24頁）。被告未領有駕駛執照，騎乘機車，疏未注意 ，肇致交通事故，造成告訴人肢體多處挫擦傷，被告之過失 行為與告訴人受傷害之結果事實，具有相當因果關係。(六)被告辯稱告訴人曾於警詢明確表示肇事者並非被告，請求傳 喚在場見聞之被告之兄王武華作證，並聲請警方提出機車撞 擊畫面（原審卷第55頁、本院卷第59、61頁）；然查，告訴 人否認曾於警詢表示被告並非肇事者（原審卷第55頁），且 經上述證據呈現之內容，事證已經明確，縱使並無直接或因 攝影器具設置角度因素，未清晰攝得被告肇事經過之監視錄 影畫面，無礙於上述事實認定。證據調查之聲請核無必要。(七)綜上，事證明確，被告辯稱並非行為人之辯解，不足採信。 被告機車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害犯行，足以認 定，應依法論科。
五、論罪：
(一)行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112年6 月30日修正施行。關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，修正前規定一律加重其刑，修正後 則規定「得」加重其刑。依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後較有利於被告之新法。
(二)核被告所為，係犯現行道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條前段汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失 傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加 重其刑。
六、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審為被告科刑判決諭知，雖有論據；然原審漏未就道路交 通管理處罰條例第86條第1項規定比較新舊法而直接適用修 正前之規定，檢察官上訴指稱原判決此部分適用法律不當， 有理由，因此撤銷改判，所定執行刑，應併予撤銷。(二)審酌被告於原審雖然一再表示願意賠償告訴人要求的新臺幣 （下同）2萬元；但始終否認犯行，且卸責於他人，面對客 觀事證，於偵審中仍多次辯稱：「警察好像故意要陷害我， 撞他們的人為什麼都沒事情？」、「他（指警察）的口氣有 點誤導我」、「那個承辦員警給的晝面…（搖頭），我覺得 那個承辦員警故意的」、「撞他們的是那台騎重機的，我也 是講老實話，那個路段沒有監視器，我早就問過了啦。…我 那時候想要跟轄區的警察局要監視器，真的是有夠白爛，就 是不想查」、「好啦。2萬塊我給，但是後面跟我說要關半 年以上。我上次有講啦，我現在談和解就帶表示我撞的，我 可以給她嘛」，經原審提示現場監視錄影紀錄、員警查訪密 錄器錄影錄音檔案，又辯稱：「我有意見，那根本就是騙人 的。上一次車禍就根本不是那個車禍，為什麼拿來關我」、 「我是說她要2萬元，我可以給她，但是我就是不承認」、 「那個警員根本就騙人的」、「我可不可以告那個警察」、 「那個警察我真的很不爽」、「（指著告訴人）她那天有說 確定不是我，為何到了地檢署就翻供，2萬元我可以給她， 我一開始就講了，誰撞誰的畫面給我看一下，沒有證據要叫 我進去關，這會不會太誇張」、「2萬元我可以給她，但是 我不想要被關」（偵卷第45頁反面、47頁，原審卷第52、10 0至102、105至106、108頁），於本院仍辯稱「我就問他（ 指員警）為什麼沒有誰撞誰的畫面，他也不回答我的問題， 意思就是叫我承認，你沒有誰撞誰的畫面，怎麼要我承認」 （本院卷第59頁），惡劣之犯後態度令告訴人以「被告無意 和解」拒絕其賠償；參酌告訴人之傷勢並無立即致命之危險 ，當場已經友人程俊富或在場民眾幫助，被告犯罪情節尚非 鉅大嚴重，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，但有2次不能安全駕駛之交通犯行前案紀錄，有本院被告 前案紀錄表可憑，駕駛執照因酒駕經吊銷，卻仍無視法禁騎 車上路且發生交通事故，認有加重刑罰之必要，被告自陳之 家庭經濟狀況及教育程度，認應量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。