臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第132號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 倪國議
訴訟參與人 田金龍
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年
度交訴字第31號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第24號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項(本院審理範圍)：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始於112年7月20日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3 頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348 條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判 決意旨參照）。觀諸檢察官上訴書狀及於本院審理時所述（ 見本院卷第19至20、52頁），已明示僅就原審之量刑（含定 應執行刑）提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及 其修法理由，本院僅就原判決關於被告之刑部分為審理，至 於檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其 餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。
貳、實體部分(刑之部分)：
一、按汽車（含機車）駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路 交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。此係就刑法第276 條過失致人於死罪、第284條過失傷害（及致重傷）罪等基 本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之 特定行為時無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行 為要件予以加重處罰，是就上述刑法第276條、第284條各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質。被告肇事當時，並未領有駕 照，而屬無照駕駛自用小貨車乙節，有宜蘭縣政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人資料 各1紙附卷可查（見相卷第35頁、第63頁），其無駕駛執照 駕駛自用小貨車，因而致人死亡，負有過失致死之刑事責任 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑
。
二、又宜蘭縣政府警察局三星分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表雖記載被告於警方到場後，於調查過程承認 為肇事停放車輛之駕駛人等文字（見相卷第31頁），惟本案 事故發生後警員到場處理時，被告因未領有駕照，請求證人 林睿泓幫忙承擔責任，故證人林睿泓即向警員表示為肇事者 ，被告則未於現場自承其始為車輛之實際駕駛、不當停車之 人，被告與證人林睿泓遲至警局接受製作筆錄時，方吐露實 情等節，為被告與證人林睿泓於警詢時供承在卷（見相卷第 10頁至第16頁），可見被告於肇事後，於未被有偵查犯罪職 權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，並未在場並當場承認為 肇事人，反係要求證人林睿泓幫忙頂替擔責，所為顯不符合 自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次公共危險之 犯罪科刑紀錄，素行難謂良好，其猶不知警惕，明知駕駛動 力交通工具行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安 全，竟無照駕駛，且疏未注意遵守上開道路交通安全規則之 規定而致肇事，有前述之過失程度，因而造成被害人田正宇 死亡，致被害人之家屬痛失至親，過失情節及犯罪所生危害 均非輕，所為應予非難，且迄未與告訴人、被害人之家屬達 成和解、賠償損害，兼衡其自陳家庭經濟狀況勉持、高職肄 業之智識程度，暨犯後於警員到場處理時，竟因未領有駕駛 執照，而有請求他人頂替之舉，以及其終能坦承犯行之態度 等一切情狀等節，以被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車， 因過失致人於死罪，處有期徒刑8月等節，經核原審之量刑 尚稱妥適，並無不當。
四、檢察官上訴意旨略以：本案被告並非初犯，其分別於105年 、106年間，即因酒後不能安全駕駛之公共危險案件經法院 判處有期徒刑2月及3月，可見被告之素行不佳，詎被告明知 其未領有駕照，仍執意駕車上路，顯然漠視法律規定，其違 反義務之程度相較於其他駕駛更為重大。又被告犯後態度不 佳，甚而於肇事後並未坦然面對犯行，反由友人林睿泓出面 頂替，後因本案承辦員警多方查證，始知悉本案被告應為倪 國議。而告訴人家庭因本案車禍頓失獨子、悲痛萬分，實造 成難以回復之傷痛，然被告迄未與告訴人達成和解或向家屬 表達慰問，其犯罪所生之損害實屬重大。是原審僅就被告所 犯過失致死罪酌定有期徒刑8月，堪認量刑過輕，與刑法第5 7條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則皆有未合 云云。
五、惟查：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。經查，原判決已於理由欄詳論審酌被告於 本案犯罪所生之損害，且未與告訴人達成和解；未能賠償告 訴人損失之犯後態度；考量其家庭生活狀況、智識程度，復 就被告前有多次公共危險之犯罪科刑紀錄，素行難謂良好； 且其被告犯後態度不佳，甚而於肇事後並未坦然面對犯行， 反由友人林睿泓出面頂替、過失情節及犯罪所生危害均非輕 等節，核實為量刑基礎之一，所為上開量刑，尚稱妥適，從 形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁 量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考 量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求 之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無 不合，並無上訴意旨所指未予審酌、量刑不當或過重之情。 ㈡準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕等節，經核要非 可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。