臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第120號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱盛禮
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院112年
度交訴字第10號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16019號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告邱盛禮並未提起上訴。 依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院準備程序及審理中 表示：僅就量刑上訴，原審量刑過輕，難收懲儆之效等語（ 本院卷第15、16、66、88頁），足認檢察官只對原審之科刑 事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 。故本院係依原審認定被告係犯刑法第276條過失致人於死 罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。
二、上訴駁回之理由：
㈠檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告雖坦承犯行， 惟因被告之過失行為，造成被害人余鈺群與親人天人永隔， 使告訴人林岱霏及其年幼之3名子女被迫承受喪偶及喪父之 慟，所受之苦痛不可言諭，被告雖表示願意與告訴人進行調 解，然歷經數次調解，均未見其有積極彌補告訴人及被害人 家屬之誠心，迄今尚未賠償被害人家屬分文，亦未曾在歷次 庭期中當庭向被害人家屬表達歉意，足見原審判決未慮及被 告該等犯後態度，量刑實有過輕之處而難收懲儆之效，亦與 類似案情之一般判決刑度行情有悖，難令人甘服，是請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被 告領有合格駕駛執照，當知騎乘機車參與道路交通，應確實 遵守交通規則，以維護自身及用路人安全，竟疏未注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，被害 人因此喪失寶貴之性命，此部分所生危害難以彌補，亦迫使 家屬承受喪偶及喪父之慟，被告所為實值譴責，參以被告犯 後始終坦認不諱，並自首本案犯行，雖有意願和解，惟因自 身經濟狀況而未能與告訴人就和解金額達成共識之犯後態度 ，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、離婚、孩子已成年， 家中成員有母親，務農十餘年暨年收入狀況，需扶養母親之 生活狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量 刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及 前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形。至上訴理由固指被告未有積 極彌補被害人家屬之誠心，迄今未賠償及向被害人家屬表達 歉意等語；然上述各節業經原審於量刑時予以審酌；再者， 證人林佑儒於警詢及偵訊時證稱：肇事機車在我前方，行駛 在白線外，因前方路旁有停放車輛，該機車切回車道內整台 車有震動一下，隨即就看到行走在車道內的行人被機車撞到 ，肇事機車也跟著倒地，被害人有點背對馬路，所以沒注意 到機車騎士，他正在穿越馬路，就跟肇事者發生碰撞。 救護車到場前，被害人有坐起來摸著頭並移動到他停放在路 旁之自小客車上休息，救護車到場後，救護人員有詢問被害 人傷勢，被害人堅持不要就醫等語（相卷第45、46、107頁 ）；被告於警詢及偵訊時則稱：被害人當時直接穿越馬路去 他停放在路旁的車輛，我的機車右前方撞到被害人，我們都 倒地，被害人原本躺在地上後來就坐到他的車上休息，救護 車來了之後，被害人表示不要前往醫院，讓他在自己車上休 息就好，後來救護車只有載我到醫院治療等語（相卷第38、 39、107頁）；並有監視器翻拍畫面存卷可參（相卷第79-85 頁）；佐以被告並無同性質之過失傷害或過失致死前案，有 本院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第19-47頁），難認 被告有輕忽駕駛規則及他人性命之慣習；考量被告始終坦承
犯行，於本院審理時亦未為自己求處輕刑，益見被告並非毫 無悔咎之意，綜上各節，本案尚難認被告主觀犯罪惡性與客 觀犯罪情節重大。是檢察官上訴理由所指，尚不足以變更原 審之量刑基礎，原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處被 告有期徒刑5月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形， 復未違反比例原則，核無違法或不當之處。故檢察官上訴請 求從重量刑，為無理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其等陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。