臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第888號
上 訴 人
即 被 告 吳玉梅
選任辯護人 黃國展律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 王元荏
選任辯護人 丁聖哲律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
北地方法院110年度訴字第125號，中華民國111年11月16日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5520號
、第9916號、第15054號），就刑的部分提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於王元荏有罪(即附表編號3)之刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。
其餘上訴駁回。
理 由
一、原判決略以：上訴人即被告(下稱被告)吳玉梅、王元荏與施 為鈞、陳洺銘(以上2人本院另為審結)均知悉甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品 ，不得非法持有及販賣，被告吳玉梅竟基於販賣第二級毒品 以營利之犯意或共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，持用IPhone手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)作 為聯繫毒品交易之工具，販賣毒品共19次(販賣毒品對象、 時間、地點、交易毒品數量、金額及共犯對象均詳如附表所 示)，被告王元荏則與吳玉梅共同基於販賣第二級毒品以營 利之犯意聯絡，先由吳玉梅與李國樑聯繫毒品交易事項，再 由王元荏攜帶吳玉梅所交付之毒品於附表編號3所示時間、 地點，將附表編號3所示毒品交給李國樑，並由被告王元荏 收取該毒品交易金額，並全數轉交被告吳玉梅，嗣經警於民 國109年2月18日21時許，持本院核發之搜索票前往被告吳玉 梅位於臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號居所搜索，當場扣得 上開手機1支而悉上情。認被告吳玉梅犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之罪、共19罪，被告王元荏犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之罪。
二、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。被告吳玉梅於本院準備及審理程序均陳明僅就原判決 刑的部分上訴，對原判決事實及沒收部分均未上訴(見本院 卷一第259頁、本院卷二第80頁)，被告王元荏於本院審理期 日陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴 (見本院二卷第80頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院就被告吳玉梅、王元荏審理範圍僅及於原判決其等所處之 刑的部分，不及於原判決所認定事實及(被告吳玉梅)沒收部 分，惟被告吳玉梅、王元荏之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。經查： ㈠修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；嗣該條項規定於10 9年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行，修正後明定 須於偵查及「歷次」審判中均自白，始減輕其刑。考諸前開 修正前後規定之立法意旨，均係為鼓勵是類犯罪行為人自白 、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，是以，除司法 警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯毒品危害防制 條例第4條至第8條之犯罪事實未曾詢問被告，檢察官於起訴 前又未進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例 外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，否則，均須 被告於偵查及審判中(修正後則須歷次審判中)均自白承認自 己所犯該條例第4條至第8條之全部或主要犯罪事實，始有前 開減刑規定之適用(最高法院112年度台上字第2269號判決意 旨可參)。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或
主要部分為肯定供述之意。查：
⒈被告吳玉梅於偵查、原審及本院審理時，就本案販賣第二級 毒品犯行(共19次，詳附表)均自白不諱，應依修正前毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告王元荏於偵查及原審審理時承認有攜帶吳玉梅所交付之 毒品於附表編號3所示時間、地點，將附表編號3所示毒品交 給李國樑。而其於警詢及偵訊均供認：我與李國樑現金交易 ，一手交錢一手交貨，他當時給我新臺幣(下同)1000元，然 後我把吳玉梅轉交給我的毒品交給李國樑，我跟李國樑交易 完之後就馬上騎車返回吳玉梅位於永和的租屋處，然後把這 1000元交付給吳玉梅等語，僅稱：沒有得到好處等語，是被 告王元荏於偵查中顯對自己之犯罪事實主要部分為肯定供述 ，且被告於本院審理時業已認罪（見本院卷二第80、99至10 4頁)，已符合偵查及審判中均自白，就其上開犯行，應依修 正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手， 因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典 。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。 而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼 及被告所指其毒品來源其事。被告吳玉梅上訴本院主張其於 109年3月11日新北市政府警察局中和分局(中和分局)員警借 詢時，跟員警稱被警察抓到的「阿興」(姓名廖Ｏ興)就是我 的上游，請求向中和分局函查有無因被告供述查獲上游阿興 (見本院卷一第56、272、275至276頁)。經本院向中和分局 函查，據中和分局函檢附員警賴志彥職務報告，載「員警賴 志彥於109年3月11日在臺北女子看守所借訊被告吳玉梅，當 時係為釐清被告吳玉梅販毒事證經過，惟被告在毒品來源供 述部分，僅口述係向綽號『阿興』之人購買，不願提供詳細交 易時、地及經過予警方記載於筆錄之內，致警方無法追查『 阿興』與渠等販毒之事證」等語，有中和分局函附警員職務 報告在卷可查(見本院卷一第387、391頁)，揆諸上開說明， 警察機關顯未因被告吳玉梅之供述毒品上游，因而查獲其他 正犯或共犯，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，被告吳玉梅此部分上訴意旨洵非可取。
㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍 嫌過重者始有其適用。查：
⒈被告吳玉梅有原判決事實欄附表19次販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行，犯行次數甚多，而販賣毒品甲基安非他命足 以導致施用者上癮，戕害國人身體健康，且有危害社會安全 之虞，惡性非輕等情，且其上開各罪均經依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑，已無情輕法重之情形，亦非屬憲 法法庭112年度憲判字第13號判決所指販賣第一級毒品之犯 情，自無引據憲法法庭上開判決減輕其刑之餘地，至於被告 吳玉梅稱已年近70歲，身體有關節退化等疾病，然此屬法定 刑內斟酌之問題，被告吳玉梅此部分上訴理由及辯護意旨均 非可採。
⒉至被告王元荏則因與被告吳玉梅常有接觸，於附表編號3所示 時、地，受被告吳玉梅一時之託，以合同犯罪之意思參與附 表編號3所示犯行，惟被告王元荏參與之情節較輕，相較於 長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民 健康之危害，顯然不成比例，縱量以法定最低本刑，與被告 王元荏前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客 觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告 王元荏上開犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴評價
㈠被告吳玉梅部分上訴駁回：
原審認被告吳玉梅有其事實欄附表所示19次販賣第二級毒品 甲基安非他命之罪，事證明確予以論處(被告吳玉梅對犯罪 事實部分未上訴已確定)，並審酌被告吳玉梅所販賣毒品數 量及金額，及被告吳玉梅除自行交付毒品外，並指示被告王 元荏及施為鈞、陳洺銘及利用不知情之周怡璇(以上1人本院 另為審結)前往交付毒品，及被告吳玉梅如原判決事實欄附 表所載之犯罪動機、目的及手段，被告吳玉梅於警詢時自稱 經濟狀況小康，於原審審理時自稱先前於富邦銀行工作，與 女兒同住，及被告吳玉梅前有犯罪科刑紀錄，品行欠佳，被 告吳玉梅自稱高職畢業(戶籍註記為初職畢業)之智識程度， 暨被告吳玉梅坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如 原判決附表各編號主文欄所示之刑(分量處有期徒刑3年6月 、3年7月、3年8月不等之刑，詳附表各編號)，並綜合考量 被告吳玉梅之人格及所犯上開各罪係販賣毒品罪，數罪侵害 法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際 效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社 會之可能性等情，定應執行刑有期徒刑9年6月等旨，經核原
審判決關於刑之量定及定應執行刑均稱妥適。被告吳玉梅上 訴本院請求從輕量刑，惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事 ，即不得任意指為違(最高法院75年台上字第7033號裁判、9 8年度台上字第5002號判決意旨參照)。本件原判決就被告上 開各販賣第二級毒品罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳 為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權 限，原審就被告吳玉梅所犯上開各罪，所量處之刑尚屬適法 ，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為 違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事 項，如依刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫 權失當，即不得任意指為違法。查：原判決認定被告吳玉梅 有上開19罪，分別量處如前所述之刑，原審酌情定其應執行 有期徒刑9年6月，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期 以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形 ，於法並無違誤。被告吳玉梅提起上訴所持各節，均非可採 ，已如前述，顯係就原審量刑之法律適用及職權行使並原審 已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告吳玉梅就 刑的部分上訴，核無理由，應予駁回。
㈡原判決就被告王元荏附表編號3刑的部分撤銷並量刑審酌事項 ：
原審認被告王元荏有其附表編號3所示之罪(被告王元荏對此 部分犯罪事實未上訴已確定)而為科刑判決，固非無見。惟 被告王元荏於偵查中對自己犯罪事實之主要部分為肯定供述 ，堪認其偵查中已對被訴之犯罪事實自白，而其於本院審理 時已認罪，符合修正前毒品危害防制條例第17條第2項之偵 查及審判中自白之要件，應有毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之適用，而原審未及審酌上情予以減刑，尚 有未洽，被告王元荏上訴本院雖否認犯罪，惟其於本院審理 時認罪，此部分上訴理由已失依據，其於本院請求依上開規 定減輕其刑，即有理由，原判決關於被告王元荏有罪(即附 表編號3)之刑的部分應予撤銷。爰以行為人之責任為基礎， 並審酌被告王元荏與同案被告吳玉梅共同販賣附表編號3所 示毒品數量及金額，及被告王元荏上開犯行之參與程度等如 原判決事實欄附表編號3所示犯罪動機、目的及手段，兼衡 被告王元荏於本院自稱經濟狀況普通、從事廚具安裝工作為 業，離婚、有未成年子女1名及扶養父母均仰賴自己照顧， 被告王元荏先前有犯罪科刑紀錄，品行欠佳，被告王元荏高 職畢業之智識程度(見本院卷一第309至310、367、378頁)，
暨被告王元荏於偵查中自白、原審否認及直至本院審理始行 認罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表(沿用原審附表)：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額(新臺幣) 交易毒品種類及重量(公克) 參與共犯或利用之人 原判決主文 1 李國樑 108年10月8日22時30至40分許 臺北市○○區○○○○○○0號出口前 4500元 第二級毒品安非他命2公克 吳玉梅施為鈞 吳玉梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施為鈞共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李國樑 108年12月19日20時47分許 臺北市○○區○○路0段000號 4000元 第二級毒品安非他命2公克 吳玉梅施為鈞 吳玉梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施為鈞共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李國樑 108年10月16日23時55分許 新北市○○區○○○○○○0號出口前 1000元 第二級毒品安非他命0.5公克 吳玉梅王元荏 吳玉梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王元荏共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 備註： (王元荏撤銷改判如本判決主文第二項) 4 李國樑 108年10月18日16時21分許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 星幣30萬元（當時價值新臺幣2000元） 第二級毒品安非他命1公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李國樑 108年10月22日15時42分許 新北市○○區○○○○○○0號出口前 2000元 第二級毒品安非他命1公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李國樑 108年10月30日21時5分許 新北市○○區○○○○○○0號出口前 2000元 第二級毒品安非他命1公克 吳玉梅周怡璇 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李國樑 108年12月24日21時許 臺北市○○區○○街000號前 2500元 第二級毒品安非他命1公克 吳玉梅陳洺銘 吳玉梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳洺銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳昭宗 108年10月22日10時30分許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 1000元 第二級毒品安非他命(重量不詳) 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳昭宗 108年11月29日18時30分許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 1700元 第二級毒品安非他命0.5公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊念慈 108年10月23日19時16分許 新北市○○區○○路0巷0弄00號旁轉角處 1000元 第二級毒品安非他命2包(重量不詳) 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 林正智 108年10月13日13時許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 3000元 第二級毒品安非他命1.5公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林正智 108年11月24日18時47分許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 3000元 第二級毒品安非他命1.5公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林正智 108年12月1日8時許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 3000元 第二級毒品安非他命1.5公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 林正智 108年12月2日12時許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 3000元 第二級毒品安非他命1.5公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林正智 108年12月24日21時許 臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號 4000元 第二級毒品安非他命2公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 林正智 109年1月27日17時18分許 臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號 2000元 第二級毒品安非他命1公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 林正智 109年2月11日20時52分許 臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號 4000元 第二級毒品安非他命2公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 高育臻 108年10月6日19時30分許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 2000元 第二級毒品安非他命1公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 周煌家 108年10月12日8時10分許 新北市○○區○○路0巷0弄00號 2400元 第二級毒品安非他命1公克 吳玉梅 吳玉梅販賣第二級毒品，處有期徒刑參年柒月，扣案IPhone手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。