臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第841號
上 訴 人
即 被 告 高郁傑
選任辯護人 陳俊隆律師
江政俊律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第1124號，中華民國112年1月5日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15187號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。
理 由
壹、程序事項(本院審理範圍)：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始於112年3月1日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁 本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條 規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決 意旨參照）。觀諸本案被告上訴書狀及於本院審理時所述（ 見本院卷第21至22、44、100至101頁），已明示僅就原審之 量刑提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法 理由，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，至於被 告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其 餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。
貳、實體部分(刑之部分)：
一、刑法第25條第2項之規定：
被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、毒品危害防制條例第17條第2項之規定： 被告於偵查、原審及本院審理時，就其所涉販賣第三級毒品 未遂之犯行均自白不諱（見偵15187卷第25至32頁、第85至8 7頁、原審卷第42頁、第89頁、本院卷第44、106頁），應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、毒品危害防制條例第17條第1項之規定： 按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由 來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對 之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲 其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或 法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、 該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意 旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定，旨在 鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品 之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫。所指「供 出來源」，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒 品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，因 而查獲其他正犯或共犯，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂 「因而查獲其他正犯或共犯」，自當指有偵查犯罪職權之公 務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品 流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯而言。苟有偵查犯罪 職權之公務員尚無確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即 為被告毒品來源之人，嗣由於被告之供出毒品來源，始因而 查知該嫌犯關於本案毒品來源之事證者，仍屬因被告供出毒 品來源而查獲，自得依上開規定獲邀減輕或免除其刑之寬典 （最高法院106年度台上字第3454號判決意旨參照）。經查 ：
1.原審函詢桃園市政府警察局平鎮分局函覆略以：被告於警詢 筆錄中並未供述毒品來源，惟事後於111年10月3日具狀向臺 灣桃園地方檢察署告發毒品上手為郭富傑，本案已由臺灣桃 園地方檢察署發交本分局偵辦中，此有該分局111年11月7日 平警分刑字第1110034811號函在卷可稽（見原審卷第67頁） 。
2.本院再發函臺灣桃園地方檢察署回覆略以：被告高郁傑確有 供述上手，該案現由本署111年度他字第8390號毒品危害防 制條例案偵辦中等節，有臺灣桃園地方檢察署112年7月25日 桃檢秀恭111他8390字第1129089253號函在卷可稽（見本院 卷第59頁)，嗣經本院再函請臺灣桃園地方檢察署提供相關 供出上手之資料等節，經核有被告提出之刑事告發狀，被告 指述郭富傑為其上手，又被告另提供匯款帳號之開戶人，經 被告於警詢時指認為金峻毅乙節，有桃園市政府警察局平鎮 分局函及相關之警詢筆錄附卷足考（見本院卷第67頁、桃檢 函覆不公開卷第3至21頁)，足見檢察官已因被告所提供資訊
而查獲共犯郭富傑、金峻毅，則基於毒品危害防制條例第17 條第1項之立法目的在於鼓勵被告提供情資，得以查獲正犯 或其他共犯，以防範毒品氾濫之意旨，應認被告就本件販賣 第三級毒品未遂犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項之 適用，自得依該項規定予以減輕其刑。惟審酌被告犯行之犯 罪動機、情節均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅依前開 規定減輕其刑，並依法再遞減輕之。
四、遞減輕其刑之說明：
按毒品危害防制條例第17條第1項之規定得「減輕或免除其 刑」，依刑法第66條但書之規定「其減輕得減至三分之二」 ，是相較同條例第17條第2項、刑法第25條第2項僅得減輕二 分之一之規定而言，其減輕幅度較大，自應依刑法71條第2 項、第70條規定，先依較少之數減輕，並遞減之及再減輕之 。
五、刑法第59條之規定：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定 事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 查被告本案販賣第三級毒品未遂犯行，已依刑法第25條、毒 品危害防制條例第17條第1、2項之規定遞減輕其刑，業如前 述，難認仍有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無再依 刑法第59條酌減其刑之必要，此外，本案犯罪未見有何特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，核無即使科以 該減輕後之最低刑度仍嫌過重，而堪憫恕之情形，認被告前 揭犯行均無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 六、撤銷原審判決關於刑部分之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟查，被告有 供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員 知悉而對之發動偵查，並因而查獲共犯等節，業如前述，原 審未審酌上情，致未依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，尚有未洽。從而，被告上訴請求依刑法第59條規 定酌減其刑，固非有據，然其以原審未依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減刑，指摘原審量刑過重，為有理由，則 原判決關於刑之部分既屬無可維持，自應由本院將原判決關 於被告科刑部分撤銷。
㈡爰審酌被告犯罪之動機、目的係欲藉販賣第三級毒品牟取個 人私利，其手段自有不該，應予非難，又被告於偵查及審理 時始終坦承犯行、犯後態度尚稱良好、行為時年齡、高職肄 業、職物流業之智識程度、對法益破壞之程度、自陳家境小
康及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑度，資為 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。