臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第3813號
上 訴 人
即 被 告 林佑錚
選任辯護人 關維忠律師(法扶律師)
上列被告因偽造有價證券等案件，本院裁定(處分)如下：
主 文
林佑錚自民國112年9月30日起限制出境、出海8月。 理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限 制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月，刑事訴訟 法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有 明文。
二、經查，被告林佑錚因偽造有價證券等案件，經原審法院認有 對被告限制出境、出海之必要，於民國112年1月15日，裁定 被告自112年1月15日起限制出境、出海8月，本應於112年9 月14日屆滿，然本案於112年8月30日繫屬本院，有本院收文 章在卷可佐（見本院卷第3頁），揆諸前揭規定，判決後案 件繫屬上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月，延 長為一月，故被告之限制出境、出海期間延長至112年9月29 日屆滿，合先敘明。
三、本院請被告及其辯護人、檢察官就是否繼續對被告限制出境 、出海表示意見，被告及其辯護人均表示無意見，檢察官則 表示請繼續延長被告限制出境、出海等語（見本院卷第118 頁）。本院考量被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、 第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，被告於原審坦 承犯行，經原審判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑8月； 犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年2月；又犯偽造有價證券 罪，處有期徒刑3年，應執行有期徒刑3年10月。然被告就原 審未適用刑法第59條酌減其刑及量刑過重不服提起部分上訴
，而依起訴書所載各項證據資料，堪認被告涉違犯前揭罪嫌 之犯罪嫌疑重大，是否有適用刑法第59條酌減其刑及原審量 刑是否過重等部分尚待本院審理，惟被告自承於原審審理時 ，其因在海外工作，所以未回國開庭等語（見原審卷第122 頁），且其確曾遭原審通緝在案，其所涉前揭罪嫌依原審判 處之刑度須入監服刑，考量趨吉避凶、不想受罰之基本人性 ，被告面臨入監服刑，有逃亡之高度可能性，且被告曾出國 工作，有在國外謀生之能力，與一般人相比，有較強之出境 後在海外滯留不歸之能力與資源，有事實足認被告有逃亡之 虞。為保全本院審理程序順利進行及如被告被判有罪確定之 刑罰執行程序，並考量限制出境、出海造成被告目前人身自 由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行 程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段 ，本院認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自112 年9月30日起限制出境、出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日