臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3167號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹嘉君
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度金訴字第745號，中華民國112年5月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1698號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告曹嘉君依一般社會生活之通常經驗，應 能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶 掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺與洗錢之不確定故意，於民國10 9年（起訴書誤載為110年）9月9日前某日將其名下帳號000- 000000000000號中國信託銀行帳戶（下稱本案帳戶）透過林 家誼（所涉犯詐欺等罪嫌，業經原審法院以112年度審金簡 字第97號判決在案）提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 員。嗣該不詳詐欺集團成員，取得前揭帳戶資料後，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於109 年9月9日前某日向告訴人劉福興佯稱急需用錢等語，致告訴 人陷於錯誤，於109年9月9日10時49分許匯款新臺幣（下同 ）35萬元至本案帳戶內，前揭款項匯入本案帳戶後，旋遭提 領一空。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 欺罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定； 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗
上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字 第4986號、32年上字第67號判例意旨參照）。且刑事訴訟法 上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號及30年上字第816號判例意 旨參照）。
參、公訴意旨認被告有本案之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係 以被告於偵訊時之供述、證人林家誼之證述、告訴人劉福興 之指訴、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月1日中信 銀字第109224839303770號函暨本案帳戶之客戶基本資料及 交易明細表、告訴人之匯款收據影本、臺南市政府警察局新 營分局民治派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單為主要論據。
肆、訊據被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述 ，其於本院準備程序中固坦承交付本案帳戶給林家誼使用， 惟否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我與林家誼當 時是交往中的男女朋友關係，我不知道林家誼借帳戶之目的 ，他說他名下不能有東西，沒有帳戶使用，所以叫我借帳戶 給他，我沒有問他借帳戶做何用途，他也沒有跟我說，我認 為他是正常使用所以借他，我跟林家誼在一起，就是信任對 方。
伍、經查：
一、本案帳戶係被告所申設並交付予林家誼使用，而告訴人劉福 興遭詐騙後，匯款35萬元至本案帳戶即遭人提領等情，均為 被告所不爭執，並據證人即告訴人劉福興於警詢中證述明確 （偵卷第7-9頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司109 年12月1日中信銀字第109224839303770號函暨本案帳戶之客 戶基本資料及存款交易明細、告訴人之匯款回條影本、臺南 市政府警察局新營分局民治派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第17-31 、43-63、67頁）可佐，則本案帳戶確為被告所申設，且遭 詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按幫助犯之成立，須客 觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實
施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力 為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其 對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以 幫助犯。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助 他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形 ，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出 借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故 意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應由檢察官舉證證明 之。
三、本件應審究者為：檢察官主張被告將該帳戶提供予林家誼， 主觀上具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，是否已經嚴格 證明而無合理懷疑存在？
（一）依被告偵訊及原審審理中所稱：我有提供本案帳戶給當時 的男友林家誼，我們是經由朋友介紹而交往，大概交往2 、3個月，林家誼說要借帳戶，因為我自己的用不到所以 我就提供給他使用，林家誼沒有說用帳戶的原因，我那時 沒有想那麼多，雙方畢竟是男女朋友，要用什麼就拿，我 們大概交往3個月，因為林家誼有另一半，我覺得自己被 騙才與他分手（偵緝卷第41-43頁，原審金訴卷第88-92頁 )；於本院準備程序中供稱：我在109年5月中或6月中借帳 戶給林家誼，我在交往半個月後借他提款卡並告知密碼， 後來他有歸還給我，我們後來分手是因為我知道她有女友 （本院卷第100-103頁），可見其與林家誼在案發期間為 男女朋友，雖僅短暫交往2、3個月，雙方仍具有情感上之 信任基礎，衡以一般人對於交往對象較無警戒或防備心， 基於親密伴侶關係出借自己名下之金融帳戶予對方使用， 與常情並不相違，則被告辯稱當時係因信賴林家誼始交付 本案帳戶，不知道也不能預見帳戶淪為非法用途，並非全 然不可信。
（二）關於林家誼向被告借用帳戶之目的與經過，證人林家誼於 偵訊中稱：我與被告當時是男女朋友關係，109年9月間我 有向被告借用1個銀行帳戶的存簿、提款卡及密碼（原審 審金訴卷第91-93頁），與被告所辯將帳戶交給當時男友 林家誼使用，以及自己是基於男女朋友之信任基礎，因而 未過問林家誼借帳戶之用途等語無違，堪認被告前開辯解 並非虛捏。
（三）至證人林家誼固於偵查中證稱：我當時有跟被告說明借帳 戶目的是要提供給線上博弈的人，因為我和網路上認識要 我提供帳戶的人講電話時，被告也在旁邊，被告有聽到對 話內容，我做不到1週後覺得怪怪的，就把帳戶存簿、提
款卡還給被告（原審審金訴卷第91-93頁）。然而，訊據 被告堅決否認上述經過，辯稱自己並未聽到林家誼講電話 、亦不知悉提供帳戶與線上博弈有關（本院卷第100頁） ，且林家誼前開偵查中之說詞，係因詐欺案件而以被告身 分接受檢察官訊問，其未經具結，無從擔保陳述內容之真 實性，佐以林家誼於原審中曾具狀拒絕作證（原審金訴卷 第55頁），復經原審法院傳喚、拘提而未於審理期日到庭 ，而原審判決後，檢察官亦未聲請傳訊證人林家誼作證以 釐清被告有無被訴犯行，考量林家誼上開偵查中之證詞並 未予被告充分對質詰問之機會，且其所證並無相關補強證 據，僅為片面陳述，其證詞之可信度有疑，實難據以為不 利於被告之認定。從而，被告辯稱出於男女朋友情誼而交 付本案帳戶予林家誼，不知悉林家誼索取帳戶之目的，非 無可信，則其提供帳戶予林家誼時，主觀上是否有公訴意 旨所指之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，即有合理懷 疑。
（四）綜上所述，檢察官所舉證據不足以證明被告提供本案帳戶 予林家誼時，得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯 罪工具，既無證據證明被告有幫助詐欺取財或幫助洗錢之 犯行及犯意，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依 法應為被告無罪之諭知。
陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴意旨所指之 幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，而為被告無罪諭知，尚無不 合。檢察官上訴意旨以：①依證人林家誼於偵訊中所供，其 有向被告說明借帳戶係要提供予線上博弈，且當時與要求提 供帳戶的人通電話時，被告在旁聽到內容等語，可見被告知 悉提供帳戶之目的；②被告先於偵訊中供稱其與林家誼不熟 ，嗣於原審審理中辯稱基於男女情感而交付帳戶，然對於雙 方交往過程、對方來歷等前後供述不一多有隱瞞，難認2人 具有一定信任關係且為正常交往之男女朋友，被告認為帳戶 內沒有餘額故不會遭受損失，顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意。惟查，本案除證人林家誼之單一指訴外，並 無其他證據足資補強證人林家誼之證詞，卷內亦無積極證據 證明被告就其交付本案帳戶予林家誼，係供作收取詐騙贓款 有知悉或預見之可能，本件檢察官所提出之證據既不足以證 明被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，原審業已詳予論述認定 之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認 事、用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非 係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使 ，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足
以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被 告之認定，其上訴無理由，應予駁回。
柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其 個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件 在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日