臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3015號
上 訴 人
即 被 告 羅子暘（原名羅名浩）
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
2年度審金訴字第627號，中華民國112年5月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24909號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
羅子暘經原審認定共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原審認定之犯罪事實及所犯罪名：
原審經調查、審理後，認定被告羅子暘（原名羅名浩）可預 見提供個人金融帳戶資料與他人，極可能為詐欺集團作為收 受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明款項交 付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與姓名年 籍不詳之某詐欺集團成員（下稱甲男），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告於民國109年12月間某日 ，在不詳地點，將向國泰世華商業銀行申辦帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼提供與甲男。嗣由甲男所屬之詐欺集團某成員於110 年4月2日17時許，透過YOUTUBE頻道廣告吸引陳利吟加入通 訊軟體Line好友，再以Line傳送訊息向陳利吟佯稱：可協助 至「天凰娛樂城」投資平台網站進行投資云云，待陳利吟投 資後欲提領獲利時，復佯稱：需再儲值並升級為VIP會員云 云，致陳利吟陷於錯誤，依指示於110年4月19日12時47分許 ，轉帳新臺幣（下同）30,000元至連建治（另案審理）向中 國信託商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶內，該詐欺集 團某成員再將包含上開款項之227,000元（含不詳之人匯入 金額）轉匯至本案帳戶中，再由羅子暘於同日12時57分許起 ，在不詳地點，自本案帳戶內提領詐得款項並交與甲男。嗣
陳利吟發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情。因認被告 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合之規定，從一重之 洗錢罪處斷。且因被告於偵查及原審審理中自白所為一般洗 錢罪，認應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（按洗 錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布、同年月16日生 效，修正後該條第2項要求在「偵查及歷次審判中均自白」 方減輕其刑，修正前則在「偵查或審判中自白」即減輕其刑 ，修正後之規定對被告並未較為有利，是依刑法第2條第1項 前段，本案仍應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑，原審未及比較適用，但前揭法律適用之結論相同 ，補充如上即可）。
二、被告上訴範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告提起上訴，於本院審理中明示僅 針對量刑部分提起上訴（見本院卷第86頁筆錄），檢察官並 未上訴，故依據前述法律明文，本案被告上訴範圍及本院審 理範圍僅及於原判決之刑之部分。
三、量刑基礎事實變動：
原審審酌被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼與他人，並參與提領贓款，致告訴人陳利吟受有 財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源與去向，造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實 身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩 序，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與 告訴人達成和解或取得諒解，兼衡被告大學肄業之教育程度 、自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手 段、被害人人數、受騙金額等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，固 有所憑，然被告業已於本院審理期間與告訴人達成和解，被 告願賠償3萬元，且已履行給付第1期分期款5,000元，有和 解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可查，是此部分量刑基礎事 實已有變動，自應納入有利於被告之量刑斟酌，被告提起上 訴，主張希望與告訴人和解，請求輕判，為有理由，自應由 本院將原審所定之宣告刑撤銷。
四、量刑：
爰審酌被告不思循正當途徑謀財，反參與本案詐騙，提供帳 戶並配合臨櫃領款（超過告訴人所匯部分，應由檢察官另行 查明其原因），損及人我互信，使告訴人受有3萬元的財產
損害，並藉由詐騙所得財物領出、轉交，製造金流斷點，致 檢警機關追查不易，然被告犯後始終自白坦認所為洗錢等犯 行、表達悔意，態度尚可，且已於本院審理期間與告訴人達 成和解，斟酌告訴人意見，兼衡被告僅依指示提供帳戶、配 合領款，參與情節較輕，且被告前此並無判刑確定之前案紀 錄，併審酌其大學肄業之智識程度，目前從事物流工作、家 裡無需要撫養之人之生活狀況等一切情狀，就被告經原審認 定所犯之共同洗錢罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。且因被告另涉多件加重詐欺案件審理 中，是認不宜為緩刑諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。