臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第296號
上 訴 人
即 被 告 彭信豪
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
110年度訴字第26號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27221、27222、27223
、27935、37436、37437、37444、37445號、109年度毒偵字第63
22號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定於110年6月18日修正生效，本件於1 12年1月18日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段 規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍 。上訴人即被告彭信豪言明僅就原判決為量刑上訴（見本院 卷第460、528頁），故本院就被告彭信豪部分之審理範圍為 原判決關於附表編號1、5、9部分所處之刑。二、刑之減輕事由：
修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後毒 品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之規定 增加須於「歷次」審判中均自白始得減輕之要件，是認修正 後之規定並未對被告彭信豪有利，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。查被告彭信豪就原判決附表編號1、5、9所示之 販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不 諱，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告彭信豪上訴意旨略以：被告彭信豪僅分別協助交付0.5至 1克不等之甲基安非他命，未從中獲利，惡性甚輕，且犯後 坦承犯行，態度良好，又年紀已大，深具悔意，若令其入監 服刑，除具威嚇及懲罰效果外，無從達成教化及預防再犯目
的，對其生活、人格及將來出獄後對社會之適應，未必有助 益，客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重，而有情 堪憫恕之情狀，請依刑法第59條之規定酌減其刑，從輕量刑 ，並給予緩刑之宣告等語。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。被告彭信豪具辨別事理之智識能力，明知第二級毒品 甲基安非他命危害人體至深，施用者猶有為獲毒品而另犯刑 案之可能，造成社會治安之潛在危害，卻仍與呂淑媛、余宗 翰(二人另由本院審理)共同為本案販賣第二級毒品犯行，助 長毒品在社會之流通性，對於社會治安及國民健康之危害非 微，要難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，客觀上亦不足以 引起一般人之同情。又被告彭信豪本案犯行經依前開規定減 輕其刑，減刑後之最低度刑已較原法定最低度刑大幅降低， 客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕 之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告彭信豪 犯後坦承犯行、未實際獲取犯罪利益等節，均屬量刑審酌之 事項，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告彭 信豪及其辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，要非可採 。
㈢又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其 裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性， 符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法，最高法院10 3年度台上字第291、331號判決意旨參照。查原判決認被告 彭信豪涉犯共同販賣第二級毒品罪罪證明確，且以行為人責 任為基礎，審酌被告彭信豪無視政府反毒政策及屢為之宣導 ，與呂淑媛、余宗翰共同意圖營利而販賣第二級毒品甲基安 非他命，戕害國民身心健康及危害社會治安，兼衡其就販賣 本案犯行之參與程度及交易毒品次數、坦承犯行之犯後態度 、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別 量處有期徒刑3年8月（3罪），定應執行有期徒刑4年6月， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理
由，並已將被告上開所執犯後態度、犯罪情節、侵害法益程 度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權 限之違法或不當之情事。又被告所犯修正前販賣第二級毒品 罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，經上開減刑事由適用後 ，原審所量處之刑度已接近法定最低刑度，自無過重可言， 被告及其辯護人以量刑過重為由提起上訴，自無理由而應予 駁回。
㈣末按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。經 查：彭信豪經原審宣告有期徒刑3年8月（共3罪），定應執 行有期徒刑4年6月，嗣經本院駁回其上訴，法院宣告之刑已 逾有期徒刑2年，自不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件 ，彭信豪請求為緩刑之宣告，於法未合，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日附錄：原審論罪科刑法條全文
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。