臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2930號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳宏一
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度
審金訴字第91號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21493號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告吳宏一（下稱被告）所為 ，係與「葉建宏」（綽號「太子」之成年人）共同犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以一般洗錢罪， 判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準為1000元折算1日。經核認事用 法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持，除引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充記載「被 告於本院審理時之自白」為證據。
二、檢察官上訴意旨略以：現今電信詐騙集團已分工專業化，其 內部分工結構通常分有電信機房集團、轉帳機房集團、車手 集團等，由各線人員分飾不同角色對被害人實施詐術。本案 對告訴人吳學錦實施詐騙之人係先佯裝「警察局林永進主任 」與告訴人聯繫，再指派被告、被告以外不詳之人向告訴人 分次取得金條、提款卡等物，角色多元，本案應係由三人以 上共犯之詐騙集團犯罪組織共同遂行，被告對於本案詐騙集 團屬人數眾多之成員亦應有所認知，而應構成組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪，原審判決認被告僅 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，認事用法應有違誤， 請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、經查：
㈠觀諸被告與「葉建宏」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第6 3至78頁），乃是一對一之聯繫內容；且被告雖依「葉建宏 」指示下載使用通訊軟體「紙飛機」，並設定暱稱為「宏」 （見偵卷第67頁），然於卷存「葉建宏」手機中之通訊軟體 「紙飛機」群組中，並未見被告使用之暱稱「宏」加入該群
組（見偵卷第80至97頁），核與被告陳稱：我從頭到尾只有 跟「葉建宏」接觸，沒有跟其他人聯絡，是「葉建宏」指示 我去向告訴人收金條，我將收到的金條交給「葉建宏」，我 與「葉建宏」是一對一通話，沒有群組等語（見原審卷第64 頁），相互吻合，則被告辯稱從頭到尾接觸對象僅「葉建宏 」一語，即非無稽。參以告訴人於警詢、原審審理中均稱： 對方是用LINE傳假公文給我，被告向我拿金條時，沒有出示 假公文等語（見偵卷第45頁；原審卷第70頁），足徵被告僅 負責向告訴人收取金條之舉，則被告是否知悉告訴人遭詐欺 之過程、方式，是否知悉有多人參與其中，亦屬有疑。而於 現今詐欺手法多端之情形下，被告於本案既然僅負責向告訴 人收取金條，且接觸之對象僅「葉建宏」1人，自難遽認被 告主觀上對於參與犯罪組織及本案有三人以上參與其中有所 認知或預見，尚無從對被告逕以「參與犯罪組織罪」、「三 人以上共同犯詐欺取財罪」相繩。
㈡原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執前詞，對於原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院 推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日