臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2856號
上 訴 人
即 被 告 呂云芸
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度審訴緝字第18、19號，中華民國112年5月26日第一審判決（追
加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第14105、17658
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1、4所示之罪所處之刑，暨定應執行部分，均撤銷。
上開撤銷部分，呂云芸各處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告呂云芸（下稱被告）以原判決未適用刑法 第59條規定濁減其刑為不當及原審量刑過重為由，提起第二 審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴 等語（見本院卷第96至97頁），是認被告只對原審之科刑事 項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範 圍。
二、刑之減輕事由：
㈠被告行為後，洗錢防制法修正第16條條文，經總統於民國112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同 年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修 正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，核其立法理由，係考量原立法之目 的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於 歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均 自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後 之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞 辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制 條例第17條第2項規定，修正第2項，將修正條文第15條之１ 、第15條之2納入規範，並定明於偵查及歷次審判中均自白 者，始減輕其刑，以杜爭議。故修正後新法規定犯洗錢防制 法第14條至第15條之罪之被告，須於偵查及「歷次」審判中 均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前舊法僅須 於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 ㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。被告於原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢 罪均自白犯罪（見原審卷第158、167至168頁；本院卷第140 頁），原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟 原審認定被告所犯4次刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均 係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法
第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。查被告年輕力壯，非無謀生能力，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，詐騙告訴人莊硯勛、林佳妮、 朱境文、莊馥華（以下合稱告訴人4人），造成本案告訴人4 人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕 ，犯後雖坦承犯行，並與告訴人莊硯勛、林佳妮、莊馥華達 成調解，且已賠償渠等部分損失，惟並未與告訴人朱境文達 成和解或賠償告訴人朱境文之損失，且就被告本案犯罪之目 的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般 同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑， 猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自均無刑法第59條規定之適 用餘地。是被告以其始終不否認本案犯行，惟其僅於該次擔 任收水角色，且係因男友從事詐騙工作，並負責發放薪水， 一時思慮不周，方幫男友收款轉交，與其他詐欺集團成員不 同，犯罪惡性並非重大，且實際上並未參與該集團詐騙之行 為、報酬之收取、交付等主要詐騙事實及行為，又實際上僅 獲取報酬新臺幣（下同）900元，所涉加重詐欺法定刑為1年 以上，實有情輕法重之虞為由，請求本院依刑法第59條規定 予以減刑云云，難認有據，併此敘明。
三、上訴駁回之理由（即原判決附表編號2、3所示之罪所處之刑 部分）：
㈠被告上訴理由除請求本院適用刑法第59條規定酌減其刑，業 經本院論駁如前述外，另以：被告於本案偵、審中均積極配 合、自白犯罪，對所知所犯均一一詳述，坦承犯行；被告先 前因懷孕生子，生產後復遭人詐騙至柬埔寨做賭場工作，並 因故受到控制而無法返台，導致原先與告訴人林佳妮達成和 解後無法按期履行，被告返台後又因2名未成年子女需要被 告照顧，被告收入有限，而仍需分期償還告訴人林佳妮，目 前也有按期如期償還，且有意與其他被害人和解，請審酌被 告尚有年約2、3歲之2名幼子需照顧，而該2名幼子父親目前 另案在監服刑中，僅有被告可照顧該2名幼子，原審量刑實 屬過重，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，請給予被告從
輕量刑之機會云云。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明 以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案負責收款轉交即擔 任俗稱收水之行為分擔等犯罪情節及告訴人林佳妮、朱境文 受損金額，兼衡被告於原審訊問、準備程序及審理中坦承犯 行之犯後態度，被告前與告訴人林佳妮和解成立，原應於11 1年8月履行完畢，惟嗣僅支付2期共2萬元即中斷，後於112 年5月給付5,000元（尚未給付完畢），告訴人朱境文經原審 傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及其合於前開輕罪之 減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其國中畢業之智識程度， 自述目前從事八大行業，月收入約5萬元，需扶養2名子女之 生活狀況等一切情狀，分別判處有期徒刑1年、1年1月，遠 不及法定刑之中度，實屬從低度量刑。就刑罰裁量職權之行 使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難 遽謂原判決之量刑有何不當；復被告案發後在臺北市政府警 察局中山分局偵查隊員警詢問時，均否認有為本案加重詐欺 等犯行，嗣後在法務部矯正署臺北女子看守所羈押而為嘉義 縣警察局朴子分局員警詢問時，始改口承認參與本案加重詐 欺等犯行等情，有被告之調查筆錄等件在卷可參（見偵1410 5卷第55至63頁；偵17658卷第22至49頁），足徵被告並非自 始坦承本案犯行；又被告於本案係擔任收水之行為，於原審 審理中坦承犯行，並與告訴人林佳妮達成和解，且按期支付 2期款項，俟於112年5月始再行給付5,000元；再告訴人朱境 文經傳喚並未到庭；另被告需扶養2名子女等情，業均經原 審納為量刑因子，縱經將被告於本院審理中再行支付和解款 項5,000元予告訴人林佳妮（見立即轉帳交易成功畫面截圖 附於本院卷第103頁）、被告所述其先前係因懷孕生子，生 產後復遭人詐騙至柬埔寨做賭場工作，並因故受到控制而無 法返台，導致原先與告訴人林佳妮達成和解後無法按期履行 ，被告返台後又因2名未成年子女需要被告照顧，被告收入 有限，而仍需分期償還告訴人林佳妮，目前也有按期如期償 還，且有意與告訴人朱境文和解，惟告訴人朱境文因工作之
故而無法到庭，暨被告2名幼子之父親目前另案在監服刑中 等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判 決之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難 指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求此部分從輕量刑 云云，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即原判決附表編號1、4所示之罪所處之刑 部分）：
㈠原審認被告犯上開三人以上共同詐欺取財罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告提起本件上訴後，已與告 訴人莊硯勛、莊馥華分別3萬5000元、1萬元達成調解，並按 期給付款項等情，此有本院112年度刑上移調字第377號調解 筆錄及立即轉帳交易成功畫面截圖等件附卷可稽（見本院卷 第85至86、103頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚 有未合，則被告以原審就其附表編號2、3所示之罪所處之刑 部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院將該部 分所處之刑及所定應執行刑部分均予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人莊硯勛、莊馥 華財產損失，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被 告在本案係依詐欺集團其他成員之指示，前往麥當勞等餐廳 收取同案被告邱于庭所交付之詐欺告訴人莊硯勛、莊馥華所 得款項後，再交付予同案被告簡士軒等詐欺集團其他成員， 雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙 他人財物之犯行，所為應予非難，惟被告於原審及本院審理 時均坦承本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並於本 院審理中與告訴人莊硯勛、莊馥華達成調解，並給付部分款 項等情，已如前述，告訴人莊硯勛、莊馥華於前開調解筆錄 中亦表示願宥恕被告本件犯行，並願意本院給予被告從輕量 刑之機會等語，足見其對於此部分犯行已有悔意並積極彌補 犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、素行、於本院審理時自承智識程度為國中畢 業，現行單親家庭，需獨自照顧2名未成年子女，目前從事 八大行業工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第100至101頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附錄原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。