臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2768號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周意順
上列上訴人等因被告妨害電腦使用等案件，不服臺灣士林地方法
院110年度訴字第276號，中華民國112年3月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18317號、110年度
偵字第1486號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周意順前與甲○○（真實姓名年籍詳卷）從事性交易，因而持 有其與甲○○之性交易影片，嗣因不滿甲○○表示不願繼續從事 性交易，竟分別為下列犯行：
㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表一所示時間，在臺北市○ ○區○○○路000巷00○0號0樓，以通訊軟體LINE傳送如附表一所 示訊息予甲○○，而以上開加害生命、身體名譽之事恐嚇甲○○ ，致甲○○擔心不雅影片外流而心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在臺北市某處連 線上網，先以不詳之方式取得甲○○之Telegram、Instagram 好友名單，再接續於如附表二所示之時間，以Telegram、In stagram向如附表二所示之人傳送如附表二所示內容，具體 指摘甲○○從事性交易、誣告強姦等涉及個人私德而與公共利 益無關之負面情事，致甲○○之社會評價受有負面貶抑，足以 毀損甲○○之名譽。
㈢周意順因與甲○○另案妨害性自主涉訟，竟基於無故輸入他人 密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電磁紀錄之犯 意，先於108年9月5日申辦甲○○前持用之門號（號碼詳卷） ，復於108年10月2日在臺北市○○區○○○路000巷00○0號0樓住 處，利用甲○○前將門號行動電話綁定其所申設Instagram帳 號之機會，透過電腦設備以網際網路連接至Instagram網頁 ，以上開手機門號取得告訴人之Instagram帳號確認碼，未 經甲○○同意，無故輸入上開確認碼登入甲○○之Instagram個 人網頁，並變更甲○○Instagram帳號之密碼，以此方式侵入 甲○○Instagram個人網頁並變更電腦之電磁紀錄，致生損害 於甲○○對Instagram帳號管理之正確性。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣士林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本件告訴人甲○○前以被告周意順涉嫌對其妨害性自主提起告 訴，經新北地檢以108年度偵字第31072號受理在案，是為避 免告訴人身分遭揭露，爰依性侵害犯罪防治法第15條第3項 規定不記載告訴人之姓名、年籍、住居所、手機門號等資料 ，而以上開稱謂為之，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所 製作之文書，檢察官、被告周意順均未於言詞辯論終結前聲 明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證 據能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條至第159 條之5 規定，所引用之卷證所有證據，如下揭 所示均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承於如附表一所示時間傳送附表一訊息予告訴 人，並於如附表二所示時間附表二之言論予如附表二所示之 人，另於108年10月2日登入告訴人之Instagram個人網頁並 變更告訴人密碼等節，惟否認有何本案犯行，辯稱：其與告 訴人原為網路認識而為性交易，嗣因發生糾紛，告訴人始對 其提起強制性交、利用權勢性交及本案告訴；又附表一訊息 並沒有要傷害告訴人的意思，伊忘記當初是什麼意思了，可 能是因為被告訴人刺激到才有一些不恰當的話。至於傳訊息 給附表二之人，是因為他們是告訴人的朋友，伊怕告訴人會 欺騙其朋友。至於妨害電腦使用部分，伊是用公司的手機號 碼登錄IG帳號，結果自動連結到告訴人的IG帳號，伊看到告 訴人的帳號就進去看告訴人的網頁，伊認為如果不改告訴人
的密碼，只要使用該公司門號，就會一直登錄進去告訴人的 帳號，所以才會改云云。經查：
一、被告與告訴人前因性交易而結識，被告於如附表一所示時間 ，在臺北市○○區○○○路000巷00○0號0樓，以通訊軟體LINE傳 送附表一訊息予告訴人；復於臺北市某處連線上網，接續於 如附表二所示之時間，以Telegram、Instagram向如附表二 所示之人傳送附表二言論；另於108年9月5日申辦告訴人前 持用之舊門號，並於108年10月2日在臺北市○○區○○○路000巷 00○0號0樓住處，透過電腦設備以網際網路連接至Instagram 網頁，未經告訴人同意，登入告訴人之Instagram個人網頁 並變更告訴人之密碼等節，為被告所自承（見原審卷㈠第40 頁至第45頁、第57頁至第58頁，原審卷㈡第402頁至第403頁 ），核與告訴人於偵查中之證述大致相符【見新北地檢109 年度偵字第27644號卷（下稱27644卷）第16頁至第17頁，新 北地檢108年度偵字第31072號卷（下稱31072卷）第24頁至 第26頁，士林地檢109年度偵字第18317號卷（下稱18317卷 ）第437頁至第451頁】，並有告訴人之Instagram帳號無法 登入、密碼遭變更之擷圖（見27644卷第8頁及其反面、第19 頁至第20頁）、告訴人與被告間之通訊軟體擷圖（見18317 卷第187頁至第219頁）、被告與鄭○瑜之通訊軟體擷圖（見1 8317卷第335頁至第337頁）、被告與ALDO之通訊軟體擷圖（ 見18317卷第343頁至第347頁）、被告與潘○芳之通訊軟體擷 圖（見18317卷第353頁）可證，此情首堪認定。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院96年度台非 字178號判決意旨參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害 之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人 真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害 人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗 法則以為判斷基準。
㈠查：告訴人於偵查中證稱：我於107年透過微信認識被告，最 初確實是性交易，但我並沒有跟被告交往。被告於107年11 月透過微信告知他有我性交易時拍的影片，我當時很害怕被 告會洩露出去，被告就說他手上握我的影片會把我毁掉，並 恐嚇威脅我繼續跟他在一起等語（見18317卷第441頁，2764 4卷第16頁）。觀之被告所傳送之信息稱：「不願跟我繼續 約，那就把妳毀了，讓所有人都知道你，我手上還很多東西 」；「4/5前只要你回賴答應繼續跟我，讓我來照顧妳，我 就信妳，否則妳看著辦！」；「不跟我，這次一定毀了妳」
；「且沒法挽回，已經丟到網路上讓人觀賞」等字句，核與 告訴人所稱被告握有其性行為影片，威脅要散布出去，妨害 告訴人之指述相合。又佐以告訴人於偵查中證稱：我看到訊 息感到很害怕，我怕被告把影片傳出去、讓別人知道我從事 性交易，也怕被告要來殺我或對我的家人、朋友不利，被告 提到「遺書」、「骨灰罈」讓我覺得被告好像要讓我去死， 被告傳送我的地址並說「去死吧」，可能要殺我或家人，「 斬立決」則是表示要殺我，我感到很害怕等語（見18317卷 第441頁至第451頁），一般人若知悉自己性行為之影片將被 散布，確實會感到畏懼，告訴人之指述，難認為虛。 ㈡又被告雖辯稱其可能一時生氣，所以才會傳送上揭訊息，沒 有真的要加害告訴人云云，然恐嚇罪之成立並不以行為人真 有加害之意為必要，或實際上有加害行為，業如前述，是被 告所辯，並不足採，其恐嚇犯行堪以認定。
三、按刑法第310條第3項規定：對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 是行為人所為言論若涉及私德而與公共利益無關者，即使能 證明其為真實，或依其所提證據資料，認為有相當理由確信 其為真實者（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）， 仍無法解免其刑責。而行為人指摘傳述關於他人之事項，究 屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性 質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念 ，客觀予以判斷，若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係 為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主 社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範 圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細部 由「人」及「事」此二觀點為評斷。詳言之，除公務員及其 他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公共 利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因主 動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生事 項之行為，及公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉及 公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一單 純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因與團 體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱然行為 人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行 為人之理由。查：
㈠被告傳送告訴人與他人性交易後，又對他人提告性侵之事， 與附表二所示之人，如附表二所示訊息在卷可參，徵諸被告 所傳送之人已為被告及告訴人以外之第三人，且人數多達3 人，顯有散佈於眾之意。而告訴人雖自承最初曾與被告性交
易，且其後對被告提告性侵乙事，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以108年偵字第31072號為不起訴處分，有本院被告前 案紀錄表在卷可參，然被告與告訴人均非公眾人物，不論就 告訴人與被告間是否有為性交易，或告訴人聲告被告性侵是 否成立，均屬告訴人之個人私事，與公眾利益無關。況被告 亦於本院準備程序中自承不知道告訴人是否有與其他人性交 易等語（見本院卷第148頁），另觀諸被告稱所傳送者均為 告訴人之友人，其等並非與告訴人性交易對象，亦與告訴人 間並無刑事訴訟案件，被告辯稱係為好心提醒其友人要注意 被告云云，顯屬事後卸詞，無足憑採。
㈡次按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者 者，不罰，刑法第311條第1款固有明文。所謂「自衛」、「 自辯」，乃係指出於被動，而防衛自己之意思或為自己辯白 之意，必得純為自衛、自辯，更需審酌其發表言論所造成之 影響、發表言論之動機、目的及有無達成自衛、自辯之可能 等情狀，進而判斷行為人主觀上是否具有「善意」，始可認 定阻卻違法。觀諸被告所傳送附表二言論，均係以第三人自 居並指摘告訴人從事性交易、誣告，而無隻字片語提及其捍 衛自身權利之意涵，難認係因自衛、自辯或保護合法之利益 而指摘上開內容，是被告就其所為亦無從援引刑法第311條 第1款規定而免責。
四、關於被告是否涉有無故入侵他人電腦相關設備，變更他人電 磁紀錄乙節，經查：
㈠告訴人於偵查中證稱：被告於10月間盜用我的Instagram帳號 ，我早上起來發現我的Instagram帳號無法登入，發現被告 用我的舊手機門號登入，並更改我的密碼、將我的資料寄至 被告自己的電子郵件信箱；我認為被告是以忘記密碼之方式 ，讓Instagram傳送密碼至我原本綁定之舊手機門號而以此 登入，Instagram也顯示被告將我的資料寄到被告的信箱， 我有以samtom0000000oo.com上網查詢而知悉該信箱是被告 使用等語明確（見31072卷第26頁，27644卷第16頁至第17頁 ）；而告訴人之Instagram帳號前因密碼錯誤無法登入，並 於108年10月2日2時26分遭變更密碼，該帳號資料復於同日7 時17分遭人傳送至samtom0000000oo.com等節，有告訴人之I nstagram擷圖可證（見27644卷第8頁及其反面），核與告訴 人上開證述大致相符，亦與被告於偵查中、本院審理中之陳 述：當時告訴人對其提出妨害性自主告訴，其想要蒐證就申 請告訴人之舊手機門號，並以該門號登入告訴人之Instagra m個人網頁，其有變更告訴人之密碼，並將告訴人之Instagr am帳號資料寄到其所申設samtom0000000oo.com信箱，但因
為告訴人更改密碼而未下載成功，其沒有得到告訴人同意等 語（見18317卷第535頁，31072卷第29頁反面至第30頁，見 原審卷㈡第403頁）無違，足徵告訴人證稱被告係持告訴人舊 門號號收取確認碼，再於Instagram網頁輸入上開確認碼以 此方式登入上開門號所綁定之告訴人Instagram個人網頁並 變更密碼乙節堪以採信。
㈡按刑法第358條、第359條所謂「他人之電腦及相關設備」， 其判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用 權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」。須 註冊會員帳號方得登入之網站（Instagram網站即屬之）， 各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在 該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為 「電腦相關設備」。而所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、 光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，同法 第10條第6項亦有明定。被告未獲告訴人允許，以告訴人舊 門號收取告訴人Instagram帳號確認碼後逕行登入告訴人之I nstagram個人網頁並變更密碼，使告訴人之密碼有所變動， 自屬無故輸入他人密碼侵入告訴人電腦相關設備、無故變更 告訴人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於告訴人對於In stagram帳號管理之正確性。
㈢至於被告辯稱：伊是用公司的手機號碼登錄IG帳號，結果自 動連結到告訴人的IG帳號云云。惟被告既知悉該IG帳號為告 訴人之帳號，若係繼續操作，即會登入告訴人之IG網頁，且 明知Instagram傳送至告訴人舊門號之確認碼係告訴人之Ins tagram帳號之確認碼，竟仍輸入上開確認碼並登入告訴人之 Instagram個人網頁，自屬無故輸入告訴人之密碼。而被告 雖稱：只要使用該公司門號，就會一直登錄進去告訴人的帳 號，所以才會變更密碼云云，惟告訴人Instagram帳號既非 被告所有，申請IG帳號並非難事，若被告有使用IG帳號之需 求，另行申請一帳號使用即可，並無更改告訴人IG帳號之密 碼，進而登入告訴人IG帳號內，察看告訴人IG帳號內之個人 訊息之必要。而告訴人之IG帳號內有其個人隱私資料，被告 自承其與告訴人間另有訴訟糾紛，無端遭被告侵入個人帳號 ，而無法自由進出其IG帳號，自然受有損害。五、綜上，被告所辯並無足採，犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪
一、查被告於如事實欄一㈠㈢行為後，刑法第305條、第358條、第 359條於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，但 揆其修正理由，僅係將罰金數額依刑法施行法第1條之1第2 項調整換算後予以明定，實質上並無變動，自不生新舊法比
較適用之問題。
二、㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。被告於密切接近之時間傳送系爭訊息予告訴人，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯 係基於單一恐嚇危害安全之犯意接續所為，應包括於一行為 予以評價，亦屬接續犯而僅論以一行為。㈡核被告如事實欄 一㈡所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告 於密切接近之時間傳送附表二言論予如附表二所示之人，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離， 顯係基於單一散布文字誹謗之犯意接續所為，應包括於一行 為予以評價，屬接續犯而僅論以一行為。㈢核被告如事實欄 一㈢所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪、 同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。又被 告以輸入告訴人Instagram帳號確認碼之方式侵入告訴人Ins tagram帳個人網頁，並變更告訴人之密碼，上開行為局部重 疊而有同一性，得認係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應以較重之刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之 電磁紀錄罪處斷。
三、被告如事實欄一㈠㈡㈢所為犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
肆、駁回上訴之理由
一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法305條、第310 條第2項、第358條、第359條，並審酌被告不思理性處理與 告訴人間紛爭，傳送訊息恐嚇告訴人；復以附表二言論傳送 於告訴人友人，足使告訴人友人對告訴人為負面評價；又侵 入告訴人Instagram個人網頁，並變更告訴人之密碼，致生 損害告訴人帳號管理之正確性，所為實屬不該。復查被告否 認犯罪，未能與告訴人達成和解，兼衡被告自陳碩士畢業之 智識程度，已婚、育有2名子女，擔任電子業負責人、每月 收入約4萬元之家庭經濟與生活狀況（見原審卷㈡第404頁） ；暨被告罹呼吸中止症，亦有振興醫療財團法人振興醫院門 診紀錄及就診資料在卷可稽（見原審卷㈠第133頁至第137頁 ），分別量處有期徒刑3月、3月、3月，如易科罰金，均以 新臺幣（下同）1千元折算1日，並定應執行為有期徒刑6月 ，暨諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日。核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、檢察官上訴意旨以： 被告碩士畢業，卻不思理性處理與告 訴人間紛爭，竟以附表一所示不堪訊息恐嚇告訴人，復以附 表二言論誹謗告訴人，更以輸入告訴人Instagram帳號之確 認碼方式侵入告訴人Instagram個人網頁，並變更告訴人之
密碼而變更電磁紀錄，造成被害人極大身心痛苦，且被告在 證據確鑿之情形下，猶否認犯行，未與告訴人和解或賠償分 文，被告手段及犯後態度均至屬惡劣，原審僅各判處有期徒 刑3月，應屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語 。被告上訴意旨以：伊並無傷害告訴人之犯意，是因為受到 刺激才會傳附表一的訊息，並沒有要毀掉她；另在傳附表二 文字前，有先問過對方是不是告訴人的朋友，伊沒有誹謗意 圖，伊講的是事實；此外，是告訴人先用到伊手機號碼，伊 用伊手機號碼登錄，並非是無故登錄，是告訴人的錯誤才造 成伊登入告訴人之IG帳號，請撤銷原判，改為無罪云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）， 本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯 罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，原審於刑法第30 5條恐嚇罪、刑法第310條第2項散布文字誹謗罪、刑法第359 條無故變更他人電磁紀錄罪之最輕本刑均為罰金，原審分別 判處被告各罪為有期徒刑3月，難認從輕，或有何違反比例 、平等原則之情形，檢察官上訴主張原審量刑過輕，並無理 由。又查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難 以採信，理由詳如前貳、二至四所述，被告猶執前詞提起上 訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，亦無理由。又被告於 本院審理程序中主張，若仍維持有罪判決，請求給予緩刑云 云，惟查被告係犯有三罪，致告訴人心生畏懼，且遭受友人 負面評價，並登入告訴人IG帳號更改密碼，侵害告訴人個人 法益非輕，而於審理期間並未與告訴人達成和解，獲得原諒 ，難認有暫不執行為適當之情，若不執行難以維持法秩序， 是被告所請，並非有據。
四、檢察官、被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從重量 刑、判決無罪或給予緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
關於刑法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日附表一：
編號 時間 內容 1 108年3月1日2時36分許 「…這個月讓你想想，4/5前不願跟我繼續約，那就把妳毀了，讓所有人都知道你，我手上還很多東西，就算你要跟我兩敗俱傷，我也不怕…」 2 108年3月4日17時24分許 「4/5前只要你回賴答應繼續跟我，讓我來照顧妳，我就信妳，否則妳看著辦！」 3 108年3月23日1時4分許起至1時26分許止 「4/5前只要你回賴答應繼續跟我，讓我來照顧妳，我就信妳，否則妳看著辦！妳忘了喔」、「那我知道了，那也不用等到4/5，我一定毀你，讓所有人都知道妳另一面。記得，如果妳有遺書，骨灰可以留給我。如果你瘋了，可以丟給我來照顧。你等著吧，慢慢享受被毀的感覺...」、「我說過，不跟我，這次一定毀了妳」、「妳慢慢享受被毀的感覺」、「且沒法挽回，已經丟到網路上讓人觀賞，妳所有的帳號」、「讓妳朋友家人都認清妳」、「○○區****（甲○○住處）」、「去死吧」 4 108年6月4日18時39分許起至23時25分許止 「不接嗎？」、「別說我不給妳機會（傳送甲○○在社群軟體Instagram之動態截圖、甲○○與父親之合照）」、「妳可以試」、「妳可以躲，妳爸媽，妳妹可以躲嗎？敢說出口就要敢做」、「妳爸媽朋友鄰居知道你的為人嗎？妳可以躲的遠遠」、「兩敗俱傷都陪妳」、「連妳爸媽妳妹妳的好朋友一起拉下來」、「就讓妳家人來幫妳這個妓女擦屁股」、「讓妳朋友鄰居都知道妳在台灣、韓國、美國做過什事」、「反正妳以為IG Kakatk都刪就沒事」、「妳朋友當空姊（並張貼甲○○與友人之社群軟體Instagram之動態截圖）」、 「她要多少」、「一起3P」、「我最痛恨說話不算話」、「妳踩我底線（並張貼甲○○在社群軟體Instagram之動態截圖）」、「...若要留遺書…只要跟妳爸媽說骨灰牌留給我」、「…像你爸那樣，我寧願由22樓跳下去…」、「娘娘語錄：江湖在走、信用要有，不然斬立決」 5 108年6月5日12時8分許 「幹，每次我準備要毀了妳，妳都有讓我沒法繼續的理由，然後又不跟我說清楚」、「但這次，我不心軟，妳這三個月讓我寒心」、「看樣子妳寧願被毀也不想出來」 「那我就繼續」 附表二：
編號 受話人 時間 方式 內容 備註 1 鄭○瑜 109年8月9日0時37分許起至同日17時許止 通訊軟體Telegram 傳送標題為「『爬上你身體』半年狂戰客服妹7次！人夫加碼曝『開房細節』」之新聞報導、「花花指的是甲○○（amber）」、「小心她的為人」、「甲○○跟人性交易，事後還告強姦，勸妳小心點」、「法院也判定甲○○有性交易」、「不要被她容易哭的假象給騙，她會設計人」「（傳送甲○○之照片）她是甲○○，跟人性交易又告人強姦」 甲○○於109年8月9日、109年12月30日知悉 2 Aldo（甲○○之巴西友人） 109年4月18日 通訊軟體Telegram 「She is prostituting in Taiwan」、「She was caught by the police」、「她誣告強姦，但她是賣淫」、「She falsely accused of rape, but she was prosititution」、「She do False accusation」、「False accusation」、「She do Prosititution」、「After prostitution with a man, She accused the man of rape」、「我不希望有男人被amber騙了」、「我曾經是amber很好的朋友」、「Amber提議跟男人去旅館做愛，收男人的錢，還告男人強姦，很惡劣」 甲○○於109年8月9日知悉 3 潘○芳 109年11月4日 社群軟體Instagram 「甲○○（amber）提議去旅館，同意做愛，也收錢，這是性交易，事後也主動約吃飯，半年後才告人強姦，妳不覺得丟女人的臉嗎？她也不去法院開庭，這是畏罪潛逃，她的這種行為應該讓所有人都知道！」 甲○○於109年11月4日知悉