臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2539號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭鈺琇
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11
2年度金訴字第211號，中華民國112年5月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第295號、第296號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭鈺琇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、彭鈺琇可預見將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之 通常經驗，可能幫助他人隱匿詐欺所得之財物，致使被害人 及警方追查無門，仍基於容任將自己帳戶提供幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，在臺中市某處， 以新臺幣（下同）3萬元之代價，將其所申辦之王道商業銀 行股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶（下稱王 道銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開王道銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，聯繫如附表所示之 人，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤， 而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開王道 銀行帳戶，旋遭不詳詐欺集團成年成員提領及轉出至其他帳 戶，因而造成掩飾犯罪所得去向及所在之結果。二、案經黃瀞儀訴由新北市政府警察局土城分局移請、基隆市警 察局第四分局報告、呂賜慧訴由苗栗縣警察局竹南分局報告 、莊善媞訴由臺南市政府警察局永康分局移請臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述
，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所 製作之文書，檢察官、被告彭鈺琇均未於言詞辯論終結前聲 明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證 據能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條至第159 條之5 規定，所引用之卷證所有證據，如下揭 所示均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由
上揭起訴事實，業據被告於偵查及原審坦承不諱，並有被害 人許晉宗、黃瀞儀證述在卷，及王道商業銀行股份有限公司 111年8月24日王道銀字第1115601337號書函附開戶資料、交 易明細、被害人許晉宗提供之交易明細截圖、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖各1份（111年度偵字第16541號）。被害人許 晉宗之桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第17615號卷第24、26頁）、告訴人黃瀞儀之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第16541號卷第13頁）在 卷可稽；併辦部分則有證人即告訴人呂賜慧、莊善媞於警詢 中之證述，告訴人呂賜慧、莊善媞提供之匯款交易明細、通 訊軟體、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份附卷足參，被 告犯行可堪認定。
參、論罪
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫 助行為幫助該詐欺集團成員分別向被害人許晉宗、告訴人黃 瀞儀、告訴人呂賜慧、莊善媞詐欺取財既遂並遮斷資金流動 軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。檢察官併辦
意旨以：被告出賣帳戶與詐騙集團之人，除造成被害人許晉 宗、告訴人黃瀞儀受騙匯款至該帳戶外，另使告訴人呂賜慧 、莊善媞受騙匯款至該帳戶，因認被告一行為侵害數法益， 與本案為想像競合犯關係，爰請求就告訴人呂賜慧、莊善媞 受損害部分併案辦理。本院認此部分確與起訴部分有想像競 合犯之關係，故一併審理，附此敘明。
二、被告係幫助犯一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告於原審審理中自白洗錢犯罪（原審 卷第33、39頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
肆、撤銷原判決之理由
原審以本案事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：本 件除被害人許晉宗、告訴人黃瀞儀受騙匯款至該帳戶外，另 有告訴人呂賜慧、莊善媞受騙匯款被告提供之上揭帳戶，原 審就此部分未及審理，尚非妥適。檢察官上訴意旨以：本件 除起訴書所載之被害人許晉宗、告訴人黃瀞儀外，尚有告訴 人莊菩媞（應為莊善媞）遭詐騙，與本案為想像競合關係， 原審未予判決，量刑即非妥適，請求撤銷原判決，而為適當 之判決等語。本院認此部分上訴為有理由，自應由本院撤銷 改判。
伍、量刑及沒收
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料 供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行， 破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以 追查，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度 、迄今未與被害人許晉宗、告訴人黃瀞儀、告訴人呂賜慧、 莊善媞和解或賠償以降低其等損失金額，及本件告訴人許晉 宗及被害人黃瀞儀、告訴人呂賜慧、莊善媞之受損金額如附 表所示，暨被告自述高中畢業之教育程度，目前從事粗工， 家庭經濟狀況普通（原審卷第39頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。二、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 查中自承：對方廣告說買帳戶換現金，所以我就把帳戶賣給 對方，賣3萬元，是當場交付等語（偵緝字第295號卷第41頁 ），且於原審審理中亦就起訴書認此部分為犯罪所得應予沒 收表示沒有意見等語（原審卷第39頁），故被告本案犯行之
犯罪所得為3萬元，應堪認定，且未扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陸、被告經合法傳喚，並告以併案辦理意旨，有本院送達證書一 份在卷可憑（本院卷第91頁），其無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 (或被害人) 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 許晉宗 (被害人) (112年度偵緝字第295號) 111年5月12日起，透過交友軟體柴犬及通訊軟體LINE向許晉宗佯稱：可透過投資虛擬貨幣，要匯款至指定帳戶云云。 111年6月20日晚上8時11分許 5萬元 2 黃瀞儀 (告訴人) (112年度偵緝字第296號) 111年6月22日以電話向黃瀞儀佯稱：要解除分期付款，要匯款至指定帳戶云云 111年6月22日晚上6時44分許 2萬9,988元 3 呂賜慧(告訴人) 於111年6月18日16時30分起，假冒電商業者及銀行人員，撥打電話向呂賜慧誆稱：商品訂單誤刷，需依指示操作轉帳云云 111年6月22日晚上6時39分許 2萬9,988元 111年6月22日晚上6時43分許 2萬9,988元 4 莊善媞(告訴人) 於111年6月22日17時10分起，假冒書店業者及銀行人員，撥打電話向莊善媞誆稱：購買書籍作業失誤，需依指示操作網路銀行取消批發員資格云云 111年6月22日晚上6時52分許 2萬1,085元
, 台灣公司情報網