臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2459號
上 訴 人
即 被 告 許于萱
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院於中華民國112年3月30日所為111年度原訴字第84號第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44219
號與111年度偵字第11834號、第16759號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
本件經本院審理結果，認第一審就被告許于萱犯刑法第302 條的剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科 罰金的折算標準，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均 無不當，應予以維持，並引用第一審判決書所記載的事實、 證據及理由（詳如附件所示）。
貳、被告上訴意旨：
原審判決所指同案被告陳敏傑與告訴人邱銘華的友人余彥鈴 有金錢糾紛一事，與客觀事實不符，實際上與余彥鈴有金錢 糾紛的人是同案被告劉效經，且本案通好槍管的槍枝是劉效 經所提供。再者，我於原審未表示異議，實因當時遭羈押禁 見，在監所時發現懷有身孕，生父為陳敏傑，陳敏傑為讓我 可以盡快交保，才會於警詢、偵訊時坦承全部犯行，陳敏傑 是為保護身為他女友的我，才將責任往自己身上攬。又邱銘 華前後供述不一，怎可作為認定我有罪的證據？懇請就本案 重起調查，查明事實真相。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、陳敏傑基於製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍 的犯意，於民國110年11、12月間某日，自他的友人林士杰 處，取得尚無法擊發、未具殺傷力的手槍1支，再於取得槍 枝後至110年12月20日前的期間內，在他位於新北市○○區○○ 街0○0號套房的租屋處內，持不詳工具及零件，將前述手槍 滑套拆下，自行更換槍管膛線，以此方式將前揭槍枝1支製 造成具殺傷力的非制式手槍1支(槍枝管制編號：0000000000 號，以下簡稱系爭手槍)，並將系爭手槍藏放於他使用的車 號0000-00號自用小客車上而持有之。陳敏傑此部分所為， 是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項的非法製造非制式手
槍罪，已經陳敏傑於警詢、偵訊及原審理時均坦白承認，且 陳敏傑並未就原審判決提起上訴而確定。是以，許于萱既然 未經原審論以違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項的非法 製造非制式手槍罪，且此部分受判決人陳敏傑已甘服原審判 決，則許于萱就非她所涉及的犯行，主張「本案通好槍管的 槍枝是劉效經所提供」等上訴意旨，並不可採。二、陳敏傑與邱銘華的友人余彥鈴間有金錢糾紛，為藉由邱銘華 得知余彥鈴的下落，陳敏傑、許于萱、劉效經、吳宗哲竟共 同基於剝奪他人行動自由的犯意聯絡，於110年12月20日11 時40分左右在桃園市龜山區幸福二十一街與幸福十九街口處 ，由陳敏傑持藏放在車內的系爭手槍1支，劉效經則持陳敏 傑所轉交的西瓜刀1把，共同將邱銘華強押入前述車輛內， 再由陳敏傑駕駛前述車輛載離現場，眾人為防邱銘華脫逃求 救，乘坐副駕駛座的許于萱指示後座的劉效經、吳宗哲，以 口罩、膠帶等物品遮矇邱銘華雙眼，並命邱銘華交出身上所 有物件，以此強暴方式控制邱銘華的行動自由等事實，已經 邱銘華於警詢、偵訊時證述屬實（110偵44219號卷一第31-3 2、71-74、171-175頁），並有扣案槍枝1支及西瓜刀1把可 以佐證，且經陳敏傑、許于萱、劉效經、吳宗哲於警詢、偵 訊及原審理時均坦白承認，原審就陳敏傑、許于萱、劉效經 、吳宗哲此部分所為，認定都是犯剝奪他人行動自由罪，均 已以論罪科刑，陳敏傑、劉效經、吳宗哲等3人就此部分判 決均未上訴而確定。據此可知，陳敏傑、許于萱不僅於警詢 、偵訊時就此部分所犯剝奪他人行動自由罪均坦白承認，且 於原審準備及審理程序時均自白犯行，則許于萱上訴意旨所 指：「在監所時發現懷有身孕，生父為陳敏傑，陳敏傑為讓 我可以盡快交保，才會於警詢、偵訊時坦承全部犯行，陳敏 傑是為保護身為他女友的我，才會將責任往自己身上攬」等 語，並不可採。
肆、結論：
本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷 、取捨，認卷內各項證據可證明許于萱的剝奪他人行動自由 犯行已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明 甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法 。是以，許于萱上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、許于萱經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待她的陳 述，逕行判決。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條、第371條。
本案經檢察官李昭慶偵查起訴，由檢察官陳玉華於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第84號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許于萱
陳敏傑
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 劉效經
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 吳宗哲
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第44219號、111年度偵字第11834號、第16759號），本院判決如下：
主 文
許于萱共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳敏傑犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉效經共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳宗哲共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一、二所示之物均沒收。
事 實
一、陳敏傑明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈 藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可 ，不得製造或持有，竟基於製造可發射金屬或子彈具有殺傷 力之非制式手槍之犯意，於110年11、12月間某日，自其友 人林士杰處，取得尚無法擊發、未具殺傷力之手槍1支，再 於取得槍枝後至110年12月20日前之期間內，在其位於新北 市○○區○○街0○0號套房之租屋處內，持不詳工具及零件，將 前開手槍滑套拆下，自行更換槍管膛線，以此方式將前揭槍 枝1支製造成具殺傷力之非制式手槍1支(槍枝管制編號：000 0000000號)，並將前開製造之非制式手槍1支藏放於其使用 之車牌號碼0000-00號自用小客車上而持有之。二、緣陳敏傑與邱銘華之友人余彥鈴間有金錢糾紛，為藉由邱銘 華得知余彥鈴之下落，陳敏傑、許于萱、劉效經、吳宗哲竟 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年12月20日1 1時40分許，陳敏傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 許于萱、劉效經、吳宗哲共同前往邱銘華位於桃園市○○區○○ ○○○街0號0樓之住處，欲尋找邱銘華，適邱銘華自外處返家 ，為眾人發現行蹤，許于萱、陳敏傑、劉效經、吳宗哲等人 遂在桃園市龜山區幸福二十一街與幸福十九街口處，由陳敏 傑持前開先前藏放在車內之非制式手槍1支(槍枝管制編號： 0000000000)，劉效經則持陳敏傑所轉交之西瓜刀1把，共同 將邱銘華強押入前開車輛內，再由陳敏傑駕駛前開車輛，將 許于萱、劉效經、吳宗哲及邱銘華載離現場，眾人為防邱銘 華脫逃求救，乘坐副駕駛座之許于萱乃指示後座之劉效經、 吳宗哲，以口罩、膠帶等物品遮矇邱銘華雙眼，並命邱銘華 交出身上所有物件（手機、車鑰匙、邱銘華之學弟唐井國之 國民身分證、駕照、健保卡、自然人憑證及行照），以此強 暴方式控制邱銘華之行動自由，並將邱銘華押往不知情陳煜 杰（所涉妨害自由罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）位 於新北市○○區○○○道0段00巷00號0樓之租屋處，嗣因警方接 獲報案，調閱相關監視器錄影畫面後，循線在前開不知情陳 煜杰租屋處將邱銘華救出，並在該處及車牌號碼0000-00號 自用小客車上，分別查扣非制式手槍1支、西瓜刀1把等物， 始悉前情。
二、案經邱銘華訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告許于萱、陳敏傑、劉效經、吳宗 哲及被告陳敏傑、劉效經之辯護人迄至本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告許于萱、陳敏傑、劉效經、吳宗哲及被告陳敏傑、劉效經 之辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本 件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠有關事實欄一、㈠所示部分：
上揭犯罪事實，業據被告陳敏傑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（詳見桃檢110偵44219號卷一第357 至358頁；桃檢110偵44219號卷二第378至379頁；本院卷一 第192頁；本院卷二第273頁），並有桃園市政府警察局龜山 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性 能檢測報告表、槍枝照片在卷可稽（詳見桃檢110偵44219號 卷一第85至91頁、第99至100頁、第101至105頁；桃檢110偵 44219號卷二第333頁），另有扣案如附表一所示之槍枝1支 可憑。又警方於被告陳敏傑所使用之車牌號碼0000-00號自 用小客車上查扣如附表一所示之槍枝，經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果認為：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0 000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍 枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔 洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有該局 內政部警政署刑事警察局111年2月10日刑鑑字第1108046835 號鑑定書在卷可稽（詳見桃檢110偵44219號卷二第129至130
頁），足徵被告陳敏傑前揭具任意性之自白核與事實相符， 而堪予採信。
㈡有關事實欄一、㈡所示部分：
上揭犯罪事實，業據被告許于萱於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（詳見桃檢110偵44219號卷一第198頁；本院 卷一第268頁；本院卷二第273頁）；被告陳敏傑於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見桃檢111偵16759 號卷第7至11頁；桃檢110偵44219號卷一第358頁；本院卷一 第192頁；本院卷二第273頁）；被告劉效經於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見桃檢110偵44219號卷 一第326頁；桃檢110偵44219號卷二第25至29頁；本院卷二 第15頁、第273頁）；被告吳宗哲於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時坦承不諱（詳見桃檢110偵44219號卷二第313 至318頁、第324頁；本院卷一第138頁；本院卷二第273頁） ，核與證人即告訴人邱銘華於警詢、偵訊時之證述內容大致 相符（詳見桃檢110偵44219號卷一第31至32頁、第71至74頁 、第171至175頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局 勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號）、內政部警政署 刑事警察局111年1月4日刑紋字第1110000272號鑑定書在卷 可稽（詳見桃檢110偵44219號卷一第75至81頁、第83至84頁 、第107頁、第109至125頁、第161頁；桃檢110偵44219號卷 二第135至156頁），復有扣案如附表一所示槍枝1支及附表 二所示西瓜刀1把可憑，足徵被告許于萱、陳敏傑、劉效經 、吳宗哲上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告許于萱、陳敏傑、劉效經、 吳宗哲等4人之犯行均堪以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之製造可發射子彈具有殺傷 力之（手）槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括「 改造」在內，故凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改 變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝 即屬之。經查，本件被告陳敏傑將其自友人林士杰處取得之 不具殺傷力手槍1支（被告供稱取得手槍時不能擊發子彈） ，持不詳工具及零件，將前開手槍滑套拆下，以自行更換槍 管膛線等方式，加工改造而製成如附表一所示具有殺傷力之 非制式手槍1支而持有，其所為自屬「製造」無誤。 ㈡核被告陳敏傑就事實欄一、㈠部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪；核被告許于萱
、陳敏傑、劉效經、吳宗哲就事實欄一、㈡部分所為，均係 犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。被告陳敏傑前開製 造有殺傷力之非制式手槍後持有該等手槍之低度行為，應為 製造之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告許于萱、陳敏傑、劉效經、吳宗哲就上開剝奪他人行動 自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之 共同正犯。
㈣被告陳敏傑就上開所犯非法製造非制式手槍及剝奪他人行動 自由等罪，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。 ㈤公訴意旨雖認被告陳敏傑就事實欄一、㈡部分除前揭經本院論 罪科刑之部分外，另同時非法持有如附表一編號一所示之非 制式手槍1把(槍枝管制編號：0000000000)，而認被告陳敏 傑此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可持有非制式手槍罪等語。惟按製造或寄藏槍枝、子彈後， 其持有該槍、彈之行為乃製造或受寄之當然結果，不應另論 以持有罪（最高法院90年度台上字第880號判決要旨參照） 。查被告於110年11、12月間某日，自其友人林士杰處，取 得尚無法擊發、未具殺傷力之手槍1把，再於取得槍枝後至1 10年12月20日前之期間內，在其位於新北市○○區○○街0○0號 套房之租屋處內，持不詳工具及零件，將前開手槍滑套拆下 ，自行更換槍管膛線，以此方式將前揭槍枝1把製造成具殺 傷力之非制式手槍1把(槍枝管制編號：0000000000號)，並 將前開製造之非制式手槍1把藏放於其使用之車牌號碼0000- 00號自用小客車上而持有之，業經本院論罪科刑，已如前述 ，揆諸前開說明，則被告陳敏傑前開製造有殺傷力之非制式 手槍後持有該手槍之低度行為，應為製造之高度行為所吸收 ，兩者間具有吸收犯之實質上一罪關係，不另論罪，此為當 然之理。至於被告陳敏傑製造前開非制式手槍完畢後，雖曾 持該槍與本案其餘被告許于萱、劉效經、吳宗哲共同為本件 妨害自由之犯行，然被告陳敏傑前開未經許可持有非制式手 槍之犯行，已為事實欄一、㈠所示非法製造非制式手槍之犯 行所吸收，不另論罪，為避免重複評價，自無從將被告陳敏 傑前開製造有殺傷力之非制式手槍後繼續持有該手槍之全部 行為，將其中持槍為本件妨害自由之行為為割裂，進而單獨 評價另成立非法持有非制式手槍罪之餘地。準此，公訴意旨 上開所認，容有未洽。
㈥累犯部分：
⒈被告陳敏傑前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣新北 地方法院以104年度原易字第30號、104年度原訴字第11號判 決及最高法院以107年度台上字第3786號判決分別判處有期
徒刑6月、4月、4月、1年2月確定，嗣經臺灣高等法院以108 年度聲字第1914號裁定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱甲 案)；因施用毒品、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣新北地 方法院以105年度原簡字第166號、105年度原易字第104號、 105年度原簡字第205號判決，分別判處有期徒刑3月、6月、 5月、4月確定，嗣經臺灣新北地方法院以106年度聲字第106 2號裁定應執行有期徒刑1年3月確定(下稱乙案)；因施用毒 品案件，經臺灣新北地方法院以108年度原簡字第204號判決 判處有期徒刑3月確定(下稱丙案)，上開甲、乙、丙案件接 續執行，於109年10月16日縮短刑期假釋出監，於109年12月 26日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可據，被告陳敏傑於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 固均為累犯，惟本院考量被告陳敏傑上述前案紀錄與本件所 涉非法製造非制式手槍及剝奪他人行動自由等犯行並無關聯 ，更屬截然不同的罪質，所侵害之法益不同，二者不法關聯 性甚微，且起訴書亦未記載被告陳敏傑之前案與本件犯行間 究具有何關聯，而可據以認定被告陳敏傑有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之具體事由，足認被告陳敏傑所犯本罪並無「 特別惡性」，亦無證據證明被告陳敏傑有對刑罰反應力薄弱 之情。從而，被告陳敏傑所為固形式上構成刑法第47條「累 犯」要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰依司法院 釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其刑。
⒉被告劉效經前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年 度原簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月5 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告劉效經上述前案 紀錄為施用毒品案件，與本件所涉妨害自由犯行並無關聯， 更屬截然不同的罪質，所侵害之法益不同，二者不法關聯性 甚微，且起訴書亦未記載被告劉效經之前案與本件犯行間究 具有何關聯，而可據以認定被告劉效經特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之具體事由，足認被告劉效經所犯本罪並無「特別 惡性」，亦無證據證明被告劉效經有對刑罰反應力薄弱之情 。從而，被告劉效經所為固形式上構成刑法第47條「累犯」 要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰依司法院釋字 第775號解釋意旨，裁量不加重其刑。
㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項係規定自白之情形，必 須於偵查或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者
，始能減免其刑。其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白 ，將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流 向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持 有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲相關涉案者），或因 而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪 集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪 於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。故犯該條 例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其內容如為自己持有者 ，無來源之供述（自行原始製造之類）或有來源而未供述全 部來源，又如已經移轉持有者，未供述全部之來源及去向， 或已全部供述，未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，如有其中之一項，即與上開規定應減免其刑之特別要件 不合。此與法律規定自首或自白犯罪，未設特別條件，即得 邀減免其刑之寬典者有別，不得不辨（最高法院97年度台上 字第3105號判決意旨參照）。查被告陳敏傑雖於本案自白製 造非制式手槍之犯行，然觀諸卷內資料，本案並未因被告陳 敏傑自白及供述而查獲相關涉案者，當無槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項所規定「因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生」可言，自無從依該條項規定減輕或免除其刑 。
㈧另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡以被告所犯非法製 造非制式手槍罪，法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，立法者已予法院就此罪 名依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔。另槍枝對於社會 秩序及人民之生命、身體、財產安全潛在之危險性甚大，為 政府嚴令管制之物品，立法者更考量「為使違法槍砲之管制 作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之 生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定 義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制 式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或 非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴 」（109年6月10日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款立法理由），於109年6月10日修正公布槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款規定，使製造非制式手槍之 行為應適用之法定刑提高為無期徒刑或7年以上有期徒刑， 以期能嚴懲並遏止非制式槍砲相關之犯罪行為。而被告陳敏 傑製造本件扣案之非制式手槍時，年已27歲，為思慮成熟及 有相當生活經驗之成年人，對此自應知之甚詳，仍恣意製造
非制式手槍，雖被告陳敏傑製造本件非制式手槍之初，非係 意圖供自己或他人犯罪之用，然被告陳敏傑仍於製造完畢後 持該非制式手槍為本件妨害自由之犯行，可認被告陳敏傑非 法製造本件非制式手槍之作為，除已成為社會治安之不定時 炸彈，增加民眾對社會治安惡化的反感外，更已實際造成他 人自由法益遭受侵害，在客觀上實無足以引起一般同情之情 狀，難認被告陳敏傑有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條 規定減輕其刑餘地，併此敘明。
㈨量刑部分：
⒈有關被告許于萱、劉效經、吳宗哲部分：
爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告許于萱、劉效經、吳 宗哲僅因被告陳敏傑與告訴人之友人余彥鈴間之債務糾紛， 為藉由邱銘華得知余彥鈴之下落，即共同剝奪告訴人之行動 自由，造成告訴人深受恐懼，顯然缺乏法治觀念，並增長社 會暴戾之氣，所為實不可取，並考量被告許于萱、劉效經、 吳宗哲並非擔任主要指揮之角色及犯罪情節，兼衡被告許于 萱、劉效經、吳宗哲之素行、犯罪之動機、目的、手段、迄 今未與告訴人和解，另斟酌被告許于萱、劉效經、吳宗哲之 智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒉有關被告陳敏傑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳敏傑明知具殺傷力之 槍枝，係法令列管之違禁物，依法不得製造，卻於他人交付 不具殺傷力之手槍後，自行以改造方式製造成具殺傷力之非 制式手槍後而非法持有之，其後找尋與其有債務糾紛之告訴 人友人余彥鈴，竟持槍夥同本案其餘被告對本件告訴人共犯 本件妨害自由之犯行，已對於他人之生命、身體安全及社會 治安秩序形成重大危險，所為顯屬非是，惟念被告陳敏傑犯 後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段、生活狀況、智識程度、製造槍枝之數量、持有手槍期 間及等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法製造 非制式手槍部分所宣告之罰金部分及剝奪他人行動自由部分 所宣告之有期徒刑部分，分別諭知如易服勞役、易科罰金部 分之折算標準。本件被告陳敏傑經本院宣告者分別有得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，自應待判決確定後，再由被 告陳敏傑選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。 ㈩沒收部分：
⒈扣案如附表一所示之非制式手槍1支為違禁物，且為被告陳敏 傑所有，係供其與被告許于萱、劉效經、吳宗哲共同為本件 妨害自由犯行所用之物，業經被告陳敏傑自承在卷（詳見本
院卷一第192頁），應依刑法第38條第1項、第2項前段之規 定宣告沒收。
⒉扣案如附表二所示之西瓜刀1把，為被告陳敏傑所有，供其與 被告許于萱、劉效經、吳宗哲共犯本件妨害自由犯行所用之 物，業據被告陳敏傑、劉效經分別供述在卷（詳見本院卷一 第192頁；本院卷二第15頁），且無刑法第38條之2第2項所 列之情形，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 ⒊本件被告許于萱、陳敏傑、劉效經、吳宗哲對告訴人為妨害 自由犯行中，為避免告訴人逃脫求救，曾命告訴人交出身上 所有物件（即手機、車鑰匙、邱銘華之學弟唐井國之國民身 分證、駕照、健保卡、自然人憑證及行照），而上開物品業 經被告等人主動交還給告訴人，或由警方依法發還告訴人等 情，業據告訴人證述在卷（詳見桃檢110偵44219號卷一第73 頁），並有贓物認領保管單在卷可查（詳見桃檢110偵44219 號卷一第83至84頁），堪認被告許于萱、陳敏傑、劉效經、 吳宗哲為本件妨害自由犯行過程從告訴人處所取得之上開物 品均已實際合法發還本件告訴人，爰不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。
⒋未扣案之不詳工具，雖係供被告陳敏傑為本案非法製造非制 式手槍犯罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38 條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告陳敏傑犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不 妨被告陳敏傑刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事 執行程序之進行，致使被告陳敏傑另生訟爭之煩及公眾利益 之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，刑法第11條前段、第28條、第302條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段、第38條之1第5項、第38條之2第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 林姿秀
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 吳怡靜 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附表一：
扣案物品名稱 數量 鑑定結果 備註 一 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局111年2月10日刑鑑字第1108046835號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（詳見桃檢110偵44219號卷一第85至89頁；桃檢110偵44219號卷二第129至130頁）
附表二：
編號 物品名稱 備註 一 西瓜刀1把 被告陳敏傑所有，供其與被告許于萱、劉效經、吳宗哲共犯本件妨害自由犯行所用之物。
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第302條。槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。