臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2419號
上 訴 人
即 被 告 陳怡銘
選任辯護人 黃品欽律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院111年度訴字第1382號，中華民國112年3月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23884號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、上訴人即被告陳怡銘提起上訴，刑事上訴理由意旨狀載明： 「衡酌其情，即上訴人期望乃刑度中酌減」等語（見本院卷 第43頁），其及辯護人於本院準備及審理時分別陳稱：「我 對於原審認定之事實及罪名我都坦承、不爭執，希望可以判 輕一點」、「希望考量被告還有70多歲的父親，再酌減其刑 」、「（問：就刑的部分提起上訴，請求減輕其刑？）對」 等語（見本院卷第116、144頁），已明示僅就原判決之刑部 分提起上訴，且檢察官就本案並未提起上訴，是依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪） 及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由謂以：被告於偵查及歷次審理中均自白犯罪， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所販賣 第一、二級毒品之金額及數量非鉅，並非大量販賣毒品之中 盤、大盤毒販，且被告學歷為國小畢業，經營檳榔攤及洗車 美容，除為家庭經濟主要來源，亦須照顧年邁父親及精神狀 況不佳而無法工作之妹妹，犯罪情狀實有可憫之處，懇請依 刑法第59條酌減其刑，並就販賣第一級毒品部分，參照112 年憲判字第13號判決意旨，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，再為減刑等語。經查：
㈠、本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，合於毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。原審就被告所
犯販賣第一級、第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，予以減輕其刑，並於判決理由中詳敘 其理由，經核並無違誤。被告據此提起上訴，洵無理由。㈡、被告復謂以：販賣第一、二級毒品之金額、數量等犯罪情節 及其學識、職業、家庭狀況均有可憫之處，懇請依刑法第59 條酌減其刑，並就販賣第一級毒品部分，再依112年憲判字 第13號判決意旨減刑云云。惟查：
⒈原審詳為調查後，審酌被告販賣第一、二級毒品之對象、重 量及金額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤 毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情狀不無可憫 恕之處，而認依毒品危害防制條例第4條第1、2項之規定之 最低法定刑度，縱經前述偵審自白減刑，猶嫌過重，依一般 國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人 同情，尚有堪資憫恕之處，而就被告本案販賣第一、二級毒 品之犯行，均依刑法第59條之規定，予以酌減其刑。是原審 就被告販賣第一、二級毒品之犯行，既已均援引刑法第59條 之規定，予以酌減其刑，上訴意旨請求再依刑法第59條酌減 其刑，洵無理由。至於被告智識程度、職業、家庭情形等情 ，均僅為法定刑內從輕量刑之因素，原審判決復已於量刑時 具體審酌，自不得據為重複酌量減輕之理由。
⒉至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固以：「自本判決 公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等語。然 原判決就被告販賣第一級毒品犯行部分，依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，認仍有情輕法重情形，再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，已如前述，其法定最低本刑 為有期徒刑7年6月，已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍 亦無過度僵化之情形，故本院認無再依上開憲法法庭判決意 旨予以減輕其刑之必要。被告據此提起上訴，亦無理由。㈢、被告上訴理由復謂以：原審量刑過重，請考量被告尚有70多 歲父親需照顧，再予以減輕其刑等語，然查：
⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第1、2 項、第17條第2項及刑法第59條之規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第15至47頁），其明 知海洛因、甲基安非他命分別為法令所管制之第一、二級毒 品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造 成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變 而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯 罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第一、二級 毒品海洛因、甲基安非他命給葉珊珊、康元鐏各1次，所為 殊值非難；惟考量被告販賣毒品之價量非鉅，犯後坦承全部 犯行之態度；暨其自陳為國小畢業之智識程度，經營檳榔攤 、洗車美容，須扶養父、胞妹之生活狀況（見原審卷第172 頁）等一切情狀，就其販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯 行，分別量處有期徒刑7年8月、2年8月，並審酌被告所犯2 罪，犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相 仿，侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪 之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑 有期徒刑8年2月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑及定 應執行之刑均屬妥適。
⒊被告固以前情指摘原審量刑過重。然審酌被告於本件犯行時 ，業已年滿46歲，且前已有多次施用第一、二級毒品經法院 判處有罪並執行完畢之情事，有本院被告前案紀錄表在卷可 按（見本院卷第49至82頁），應已深知毒品對人之生命健康 影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟仍分別販賣 第一、二級毒品與他人，助長毒品氾濫，所為實有不該，復 考量其販賣之毒品數量、手段、目的，以及其犯後自始坦承 犯行對犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等情節，並斟酌 被告所犯販賣第一、二級毒品罪，兩罪間之犯罪態樣及手段 雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度、犯罪時間較為 相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法 律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價 後，本院認原審於量刑及定應執行刑時，已給予被告較大幅 度之減讓，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、犯後 態度良好及家庭狀況、經濟等之量刑因素。被告及其辯護人 仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由，自應予以駁回 。
㈣、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回 。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日