臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2391號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李俊傑
林基文
涂富滿
陳志明
陳夏
黃麗玲
季柔均
上列7人共同
選任辯護人 廖涵樸律師
被 告 陳真良
選任辯護人 廖涵樸律師
陳德峯律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
訴字第732號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵續一字第27號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於其附表3編號2、5、7、8部分，均撤銷。
李俊傑犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯背信罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、被告李俊傑自民國98年7月1日起至106年6月30日止，在○○○○
公寓大廈（下稱本案大廈）第12至17屆管理委員會（址設臺
北市○○區○○路00號，下稱本案大廈管委會），擔任代理主任
委員、代理副主任委員、主任委員職務（期間、職稱均詳如
附表一編號1所示）。
二、李俊傑明知本案大廈管委會之委員執行職務時，對於本案大
廈之公共事務，基於全體住戶之公共利益，方得動用本案大
廈之區分所有權人所繳付之管理費基金（下稱本案大廈管理
費）聘請律師及給付訴訟費用等規章，竟基於意圖為自己不
法利益之犯意，在擔任本案大廈管委會職務期間，竟違背委
任事務，委任林淑娟律師為其個人訴訟案件為代理人或辯護
人，復由本案大廈管理費支付個人訴訟之律師費用，致生損
害於本案大廈之財產。分述如下：
㈠李俊傑明知其於102年1月31日14時30分，在本案大廈1樓大廳
內，因細故與高魏誠發生口角爭執，遭高魏誠公然以「俗拉
」、「婊子」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「我藍鳥給
你咬」等語公然侮辱，並同時遭高魏誠恫稱：「我會叫兄弟
來找你，你欠人打」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇李
俊傑，使李俊傑心生畏懼，致生危害於其安全等情，顯係其
個人遭高魏誠辱罵及恐嚇，竟為節省個人律師費用支出，於
附表甲編號1所示案件偵查期間，由本案大廈管理費支付律
師費用新臺幣（下同）1萬元，致生損害於本案大廈之財產
。
㈡李俊傑明知其於102年4月25日10時30分許，在臺北市○○區○○
路000號之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）第三辦
公室之詢問室，由泰股檢察事務官以102年度他字第2631號
案件，關於柯維德涉嫌公共危險案件詢問時，口出「就是因
為他一直這樣，我才要告他，這律師太爛了」等語，侮辱柯
維德之辯護人即張鈞綸律師，李俊傑因上開私人行為而遭張
鈞綸提出公然侮辱之告訴，竟為節省個人律師費用支出，於
附表甲編號2所示案件偵查期間，由本案大廈管理費支付律
師費用1萬元，及其於102年8月27日至臺北地檢署接受偵訊
之計程車車資305元，致生損害於本案大廈之財產共計1萬30
5元。
㈢李俊傑明知其於104年8月30日12時52分許，在本案大廈1樓搭
乘電梯，於電梯門打開時，見林君立已在電梯內，竟按掉林
君立欲前往之電梯樓層按鈕，迫使林君立大聲喝止李俊傑上
開所為，嗣後利用該電梯所裝設監視器僅能錄製影像而無收
音功能，刻意扭曲林君立之話語而提出妨害名譽之告訴，為
節省個人律師費用支出，於附表甲編號3所示案件偵查期間
，由本案大廈管理費支付律師費用共16萬元（起訴書誤載為
5萬元，應予更正），致生損害於本案大廈之財產。
㈣李俊傑明知臺北地檢署檢察事務官江士彥依據臺灣高等檢察
署（下稱高檢署）檢察長命令及臺北地檢署檢察官指揮，進
行勘驗管委會每月財務報表與支出傳票，且命被告李俊傑等
人及方一貴等人到場，共同勘驗參與檢視比對，並請到庭人
表達意見，經臺北地檢署書記官詳實登載勘驗經過始末及結
果於筆錄等情，李俊傑竟刻意扭曲事實，以李俊傑名義於申
告誣指臺北地檢署承辦檢察事務官故意違反洩密而提出瀆職
之告發，且經臺北地檢署檢察官以108年度他字第6344號案
件查無實據簽結、108年度聲他字第1731號等函覆無庸迴避
，明知渠主張無理由，為節省個人支出律師費用，又於109
年2月3日再次對臺北地檢署檢察事務官江士彥以同一理由提
告（即附表甲編號4所示案件），並由本案大廈管委會支付
律師費用共3萬元（起訴書誤載為1萬元，應予更正），致生
損害於本案大廈之財產。
三、案經方一貴等人告訴暨訴由臺北市政府警察局中山分局報告
臺北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中
同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復
本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均
應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、被告之辯詞及辯護人之辯護內容
㈠被告李俊傑辯稱：附表甲編號1至4所示之案件，都與我執行
本案大廈管委會管理委員之業務有關，是依本案大廈住戶管
理辦法暨區分所有權人會議決議事項（下稱本案決議事項）
第6條規定，如遇住戶蠻橫無理或有任何對管理委員之不實
指控，而意圖損害名譽等不理性行為，管委會得聘請律師並
代為給付律師費與訴訟費用，本案大廈管委會支付這些案件
的律師費，都是有依據的，我沒有業務侵占、背信等語。
㈡辯護人辯護稱：就附表甲所示的訴訟案件，被告李俊傑是依
照住戶管理辦法及區權人會議第六點，這些項目是經過管委
會會議決議同意後才委任律師，才開單核銷單據，都是與規
約所載的與公共事務有關，是經過委員開會討論之後認為符
合要件，才聘請律師或事後並追認，並決議付費給律師，被
告李俊傑就此部分沒有業務侵占或背信犯行等語。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠被告李俊傑因附表甲編號1至4所示之案件，分別為被告、告
訴人、聲請人身分，委任林淑娟律師撰狀、進行訴訟程序等
情，業據被告李俊傑所不否認，並有附表甲編號1至3所示之
臺北地檢署102年度偵字第12204號起訴書（見105他4273卷
四《下稱他卷㈣》第305至306頁）、臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）102年度審易字第1664號刑事判決（見106偵續42
2卷二《下稱偵續卷㈡》第45至49頁）；臺北地檢署102年度偵
字第18902號不起訴處分書（見他卷㈣第193至197頁）；臺北
地檢署104年度偵字第24851號不起訴處分書（見他卷㈣第369
至371頁）、高檢署105年度上聲議字第8675號處分書（見他
卷㈣373至376頁），及附表甲編號4之臺北地檢署109年度他
字第1961號影卷（見107偵續一27卷二《下稱偵續一卷㈡》第19
7至249頁），暨林淑娟律師事務所受委託書（見偵續卷㈡第5
7、185頁）在卷可查。
㈡依據本案決議事項第6條自100年6月17日決議修正後，其規定
略以：為維護管委會執行案件之公權力及正當性，自94年7
月起，如遇公司行號或住戶蠻橫無理或有任何對管理委員（
104年4月27日決議新增：與工作管理人員，）之不實指控，
而意圖損害名譽等不理性行為，本委員會得請律師並代為給
付律師費及訴訟費用，（102年4月30日新增：直到該訴訟案
件定讞為止，）以保障全體委員（104年4月27日決議新增：
及工作管理人員）之利益等情，此有本案大廈第14至17屆（
100至105年修正版）之本案決議事項及沿革整理表、本案大
廈管委會第14至17屆區分所有權人會會議紀錄可稽（見本案
大廈111年3月4日函復卷㈠《下稱函覆㈠卷》第53、85、119、14
7、175、205頁，106偵續422卷一《下稱偵續㈠卷》第76、97至
117頁），上開條文固經歷次修正保護對象、支付律師費範
圍，惟仍限於「維護管委會執行案件之公權力及正當性」而
為之。是以，有關本案大廈有關之公共事務，為維護管委會
執行案件之公權力及正當性，所衍生之訴訟案件、事件，始
得以本案大廈管理費聘請律師、支付相關訴訟費用甚明。
㈢觀諸附表甲所列訴訟案件之書類、卷宗，可知：
⒈附表甲編號1（即原判決附表3編號2）部分，係被告李俊傑
與住戶高魏誠發生口角衝突而對其提告公然侮辱、恐嚇危
害安全之妨害自由案件。雖係被告李俊傑代理副主任委員
期間所發生，然此為被告李俊傑與住戶高魏誠，在本案大
廈1樓大廳所發生之個人口角、爭執，核與被告管理本案
大廈之公共事務無涉。
⒉附表甲編號2（即原判決附表3編號5）部分，係被告李俊傑
於附表三編號3之案件進行中，出言批評柯維德之辯護人
張鈞綸律師，嗣遭張鈞綸律師提告公然侮辱、誹謗之妨害
名譽案件。因被告李俊傑當場口出「爛律師」之侮辱性言
詞，而遭張鈞綸律師提出妨害名譽之刑事告訴，顯非處理
本案大廈之公共事務，核與本案大廈之「為維護管委會執
行案件之公權力及正當性」無關連性，純屬被告李俊傑之
個人不理性言詞侮辱對造律師。
⒊附表甲編號3（即原判決附表3編號7）部分，係被告李俊傑
遇住戶林君立出言不遜，而對其提告公然侮辱之妨害名譽
案件。雖係被告李俊傑擔任主任委員期間所發生，然此為
被告李俊傑與住戶林君立在電梯內發生之個人糾紛，殊不
論被告有無限制住戶林君立之行動、住戶林君立有無以喝
止之方式離開電梯等情，均非被告李俊傑管理本案大廈之
公共事務所衍生之案件，純屬被告李俊傑與住戶在電梯內
發生之私人糾紛。
⒋附表甲編號4（即原判決附表3編號8）部分，係被告李俊傑
因遭提告本案業務侵占、背信等罪嫌，於臺北地檢署檢察
事務官執行職務過程中，認其偏袒告訴人一方而違背職務
洩漏案件資訊而對其提告之瀆職等案件。徒因臺北地檢署
檢察事務官江士彥依法執行職務而詢問被告李俊傑，先後
告發承辦檢察事務官瀆職、聲請迴避未果，竟再度告發承
辦檢察事務官瀆職，顯非處理本案大廈之公共事務，核與
本案大廈之「維護管委會執行案件之公權力及正當性」無
關連性，純屬被告李俊傑之個人對於依法執行職務之公務
員心生不滿。
㈣本案大廈以區分所有權人繳付之管理費基金支付：
⒈附表甲編號1案件之律師費1萬元，有【102年3月】財務報
表（第15、19項）（見105他4273卷三《下稱他卷㈢》第215
頁）在卷可憑。
⒉附表甲編號2案件之律師費1萬元及計程車費305元，共計1
萬305元，有【102年9月】財務報表（第23、24項）（見
他卷㈢第227頁）、計程車專用收據2紙（見他卷㈣第199頁
）在卷可憑。
⒊附表甲編號3案件之律師費共16萬元（計算式：5萬元+5萬
元+5萬元+1萬元=16萬元），有【104年9月】財務報表（
第22項）（見他卷㈢第275頁）、【105年5月】財務報表（
第20項）（見原審109年度訴字第72號卷三《下稱原審卷㈢》
第129頁）、【105年9月】財務報表（第24項）（見原審
卷㈢第131頁）、【105年11月】財務報表（第17項）（見
原審卷㈢第133頁）在卷可憑。起訴書誤載為5萬元，應有
漏計、漏載，應予更正。
⒋附表甲編號4案件之律師費共3萬元（計算式：1萬元+1萬元
+1萬元=3萬元），有【108年6月】財務報表（見偵續一卷
㈠第887頁）、【108年11月】財務報表（第18項）（見偵
續一卷㈠第747頁）、【109年2月】財務報表（第16項）（
見原審卷㈢第139頁）在卷可憑。起訴書誤載為1萬元，應
有漏計、漏載，應予更正。
㈤由上可知，被告李俊傑擔任本案大廈主任委員等職務，明知
與公共事務無關之訴訟案件，自不得以本案大廈管理費支付
律師費，仍違背任務而以管理費支付附表甲編號1至4所示之
律師費，其主觀上具有為自己不法所有之意圖，致生損害於
本案大廈財產，應堪認定。
㈥綜上所述，本案此部分事證明確，被告李俊傑之上開犯行，
堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪
㈠核被告李俊傑所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
㈡被告李俊傑所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間
、地點並非密接，應予分論併罰。
四、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨以：被告李俊傑在本案大廈擔任如附表一編號1所載
之代理主任委員、代理副主任委員、主任委員等職務，為從
事業務之人，基於意圖為自己不法之所有，侵占附表甲編號
1至4之律師費，因認被告李俊傑另涉犯刑法第336條第2項之
業務侵占罪嫌。
㈡經查：
附表甲編號1至4所示之案件，係經本案大廈管委會審核後，
而以本案大廈管理費支付律師費等情，業據被告李俊傑供述
如前，核與證人即同案被告黃麗玲此部分之證述相符，並有
上開本案大廈管委會簽呈、會議通知、會議紀錄、財務報表
及林淑娟律師事務所函文可佐（見原審109審訴680卷《下稱
原審審訴卷》第209、247至249、273至279、283至287頁）。
是以，就附表甲編號1至4所示之案件律師費部分，顯非被告
持有該費用後，易持有為所有之侵占犯行，檢察官起訴認被
告李俊傑此部分另涉業務侵占罪嫌，要非可採，本院就此部
分，不另為無罪之諭知，併此說明。
參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項
一、原審因認被告李俊傑之上開犯行，並未構成業務侵占罪嫌，
固非無見，惟查：原審未察，疏未審認被告擔任本案大廈主
任委員等職務，違背其任務，以本案大廈管理費支付個人訴
訟之律師費，致生損害於本案大廈財產，遽認附表甲編號1
至4所示訴訟案件與公共事務有關，而就此部分（即原判決
附表3編號2、5、7、8）為無罪判決，尚有未洽。檢察官上
訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院關於此部分
予以撤銷改判。
二、爰以被告李俊傑之行為人責任為基礎，審酌被告李俊傑擔任
本案大廈主任委員等職務，違背其任務，罔顧本案大廈財產
利益，造成本案大廈受有附表甲編號1至4所示之財產損失，
應予非難；併審及被告李俊傑之素行、犯罪動機、目的、手
段、對本案大廈財產所生危害程度，迄未賠償或補償本案大
廈之損害；兼衡被告李俊傑於本院自陳之智識程度、家庭生
活經濟狀況（見本院卷第295頁），暨被告李俊傑之犯後態
度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，均諭知易 科罰金之折算標準。
三、本院衡酌被告為各次背信犯行，所侵害法益均為本案大廈之 財產，各次犯行之行為態樣、手段、動機均完全相同，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，爰依法定其應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰 金之折算標準。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
一、被告李俊傑、林基文、涂富滿、陳志明、陳夏、陳真良、黃 麗玲、季柔均（下稱被告李俊傑等8人）自98年起，輪流擔 任本案大廈管委會如附表一所示職務，均為從事業務之人。 被告李俊傑等8人共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書 之犯意聯絡，擔任該管委會職務期間，違背委任事務，於附 表二所示時間，在本案大廈管委會之上址內，在附表二所示 收據上偽造如附表二所示內容，並持向該管委會行使申請如 附表二所示總計2萬6,900元之費用，將該費用侵占入己，致 生損害該社區區分所有權人利益，因認被告李俊傑等8人均 涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書；同法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。二、被告李俊傑為從事業務之人，明知本案大廈管委會委員執行 職務時，本於全體住戶之公共利益，方得動用管理費聘請律 師及給付訴訟費用等情，竟違背上情無端興訟，擅自花費總 計46萬305元，委請林淑娟律師對該大樓查帳住戶（夏毓仁 、柯維德、潘惠珠、汪湘玲、方一貴，下稱方一貴等人）提 出如附表三所示之刑事或民事訴訟：
㈠被告李俊傑明知其於100年6月16日19時30分許，在臺北市○○ 區○○路00號0樓之0代理本案大廈第14屆之區分所有權人會議 ，於議程期間向夏毓仁出言：「你今天質疑什麼，先搞清楚 自己的身分，小小水電工」、「你還大樓服務勒，A大樓的3 萬塊錢」、「骯髒人」等語，顯係其主動辱罵夏毓仁之個人 行為，而遭夏毓仁提出公然侮辱之告訴，竟為節省個人律師 費用支出，於附表三編號1所示案件偵查期間，由本案大廈 管委會代為支付律師答辯書狀費用5萬元，以此方式將上開 款項侵占入己。
㈡被告李俊傑與牛尚文均明知柯維德正當行使合法權利，卻以
個人名義對柯維德提出公共危險及妨害名譽之告訴及告發， 竟為節省個人律師費用支出，於附表三編號3所示案件偵查 期間，由本案大廈管委會代為支付律師答辯書狀費用6萬元 ，以此方式將上開款項侵占入己。
㈢被告李俊傑與潘惠珠、汪湘玲素有嫌隙，以個人名義對潘 惠 珠、汪湘玲提出妨害秘密告訴等情，竟為節省個人律師費用 支出，於附表三編號4所示案件偵查期間，由本案大廈管委 會代為支付律師答辯書狀費用6萬元，以此方式將上開款項 侵占入己。
㈣被告李俊傑明知其於103年6月19日晚上某時，出席本案大廈 第16屆第2次區分所有權人會議，會議期間，因停車位租賃 乙事與方一貴發生口角，竟以「不要臉！」乙詞，並同時朝 方一貴作出以右手在臉頰處由耳朵往下巴方向快速移動（即 俗稱羞羞臉）動作而侮辱之，因上開私人行為而遭方一貴提 出公然侮辱之告訴，竟為節省個人律師費用支出，於附表三 編號6所示案件偵查及審理期間，由本案大廈管委會代為支 付聘請律師費用20萬元，以此方式將上開款項侵占入己。因 認被告李俊傑均係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第 342條第1項之背信等罪嫌。
三、被告李俊傑等8人均為從事業務之人，均明知該社區規約有 規定本案大廈管委會開會時，給付每位實際出席委員800元 之費用，代理人需具委員資格，無出席者不得領取出席款項 等情，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於擔任 該管委會職務期間，違背委任事務，於如附表四所示開會時 間，在本案大廈管委會上址，指派未具委員資格之人，以代 理委員職務或重複申請方式，浮報未出席委員之出席費，以 此方式浮報溢領如附表四所示出席費共計1萬9,200元，致生 損害該社區區分所有權人之利益。因認被告李俊傑等8人均 係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背 信等罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有 判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格 證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有 證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能 力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告李俊傑等8人涉有前揭罪嫌，係以被告李俊 傑、林基文、涂富滿、陳志明、陳夏、陳真良、黃麗玲（下 稱被告李俊傑等7人）之供述；告訴人方一貴及告訴代理人 謝智硯、林哲承律師之指述；證人范屏泳、洪淑觀、徐惠珠 偵查中之證述；本案大廈管委會支出財務傳票補件及內含之 農(漁)民出售農(漁)產物收據；附表三編號1、3、4案件之 臺北地檢署不起訴處分書，附表三編號3案件之高檢署駁回 再議處分書，附表三編號6案件之臺北地檢署起訴書及附表 三編號6案件之第一、二審刑事判決及民事損害賠償事件判 決，原審法院107年度訴字第1395號民事判決、本院108年度 上字第439號民事判決書；臺北市政府函文、住戶意見提案 單、住戶申請閱覽財務登記單、住戶意見提案單各1份；本 案大廈管委會109年2月21日第19屆第5次管理委員會會議通 知影本；108年度他字第6344號案影卷、108年度聲他字第17 31號原卷；本案大廈管委會財務報表、委員會簽到冊、第16 屆(102年)修正版住戶規約，台北松江住戶管理辦法暨區分 所有權人會議決議事項等，為其主要論據。
肆、被告之辯詞及辯護人之辯護內容
一、被告李俊傑等8人就公訴意旨一部分辯稱：如附表二所示之 收據都有確實購買植栽等物，於店家開立收據後，有關種植 費、運費及金額的備註都是由總幹事牛尚文記載的，因依本 案決議事項第7條規定，住戶或現職委員親自整理大樓公共 事務會核發處理工資時薪300元，故牛尚文會點收植栽並計 算工資，記載以供帳務審核之用，將運費及種植費記載在店
家開的收據上是便宜行事，牛尚文與我們都沒有偽造私文書 之犯意，核發工資也都有依據，並沒有任何背信、業務侵占 情事。
二、被告李俊傑就公訴意旨二部分辯稱：如附表三所示之案件， 都與我執行本案大廈管委會管理委員之業務有關，是依本案 決議事項第6條規定，如遇住戶蠻橫無理或有任何對管理委 員之不實指控，而意圖損害名譽等不理性行為，管委會得聘 請律師並代為給付律師費與訴訟費用，本案大廈管委會支付 這些案件的律師費，都是有依據的，我並沒有業務侵占、背 信等語。
三、被告李俊傑等8人就公訴意旨三部分辯稱：如附表四所示之 開會時間，都有實際召開本案大廈管委會會議，故依本案決 議事項第1條規定，出席者得支領出席費800元，因出席費規 定的設立目的意在鼓勵管理委員出席、避免流會，我們一直 認為代理出席符合規範目的，故代理人向來都可以支領，告 訴人這邊若有代理出席時，也都是這樣領，我們並沒有業務 侵占及背信的犯意等語。
四、辯護人辯護稱：
㈠公訴意旨一部分，證人牛尚文於原審證述，總幹事工作內容 為製作單據向管委會申請經費，附表二所示的單據，這些證 人是依照住戶管理辦法及區權人會議第七條，他在單據上自 行加註種植費及運費，證人也在原審講過，這是他個人為了 做帳，為了要向管委會請領經費而便宜行事，本件並無被告 有指示或教唆他在上面加註，再者，證人只是在單據上加註 可請領的種植費及運費，並沒有塗改或改寫單據上的金額， 就此部分被告李俊傑等8人沒有偽造文書、背信或業務侵占 犯行。
㈡公訴意旨二部分，被告李俊傑就附表三所示的訴訟案件，是 依照住戶管理辦法及區權人會議第六點，這些項目是經過管 委會會議決議同意後才委任律師，才開單核銷單據，都是與 規約所載的與公共事務有關，是經過委員開會討論之後認為 符合要件，才聘請律師或事後並追認，並決議付費給律師， 被告李俊傑就此部分沒有業務侵占或背信犯行。 ㈢公訴意旨三部分，依照社區管理辦法及區權人會議第一點， 社區已經決議93年起，只要出席委員有出席，為了要讓委員 會順利成會之目的，就可以領800元出席費，附表四編號1部 分，證人牛尚文在原審已經證述清楚，該次的項目是記載錯 誤，該次區大會議結束之後，緊接去開當時的管委會，只是 項目登載錯誤而已，並不是開區大會議可以領出席費，其他 附表四編號2到15部分，依照規約第6條第4項、20條2項本來
定有委員費代領的制度，依照第6條委員可以委託其他有委 員身分出席外，依照20條2項也可以其他親朋好友承租人使 用人來代理出席，附表四這些委員都是依照相關規定合法委 託他人代理出席並依照規定領取出席費，被告等人沒有偽造 文書、業務侵占或背信犯行。
㈣被告陳真良並未在附表二單據上簽名、蓋章，本案附表二之 單據與被告陳真良無關。至於附表四所示領取800元部分， 被告陳真良是代理出席，費用確實是季柔均領取，被告陳真 良沒有領取，被告陳真良沒有犯罪等語。
伍、經查：
一、公訴意旨一部分
㈠附表二編號1至13所示之收據上，有各編號「偽造內容」欄所 示之記載，其中就編號1至3、5至13部分所載運費及種植費 、金額共計2萬1,400元部分，確非由收據名義人親自或授權 製作等情，業據證人即收據名義人范屏泳證述明確（詳下述 ）。又前揭運費及種費併同植栽費用，均經本案大廈管委會 審核准予支付費用乙節，亦據證人即本案大廈管委會總幹事 牛尚文、證人即同案被告黃麗玲證述明確（詳下述）。並有 附表二所示收據（見107偵續一27卷一《下稱偵續一卷㈠》第66 5至681頁，原審109訴732卷二《下稱原審卷㈡卷》第243至279 頁）等文件可稽（詳下述），另據被告李俊傑等7人所是認 （見原審卷㈡第366至368頁），首堪認定。 ㈡附表二編號1至13所示收據之開立過程，業據證人即收據名義 人范屏泳證稱：我是農民，種花並在花市開店賣花，李俊傑 向我買花多年，我認得他，不過之前不知道他名字，我的花 店會開收據，經我辨認，附表二所示收據，其中收據名義人 欄的姓名、住址及國民身份證統一號碼都是我或我太太的筆 跡，編號1至3、5至13部分之出售品名、數量、單價、總價 及合計金額欄也是我或我太太的筆跡；另有關編號4部分「 大桐樹」這張之品名、數量、單價、總價及合計金額，筆跡 確實不是我們的，但我們花店有賣這種樹，之前於偵查中說 過沒賣這種樹的部分，陳述不正確，因為我們會叫它福祿桐 或富貴樹，不會這樣寫，但因花店也會有人力派遣的派遣工 ，可能因此寫成「大桐樹」。至於收據上面有關運費和種植 費部分的記載，確實都不是我們店裡寫的，我也沒有同意別 人可以這樣寫等語（見原審卷㈢第325至331頁），堪認附表 二編號1至3、5至13部分「偽造內容」欄之記載，均非製作 收據文書權人即證人范屏泳或其花店員工所記載。 ㈢附表二編號1至3、5至13有關運費、種植費相關文字之記載緣 由，業據證人牛尚文證稱：我從98年4月間起迄今，由保全
公司聘任而在本案大廈擔任總幹事，平常從事如管理人員、 清潔、機電及帳務等行政、會計業務，每月記錄管理費收入 ，也會收納支出憑證，到月底會集中交給財務、監察及主任 委員申請費用，然後再將收支情形做成財務報表往上呈，如 附表二編號1至3、5至13收據「偽造內容」欄所示有關運費 、種植費及工資金額部分，都是我記載的，有時候我也會在 收據合計金額欄位加計我寫上去的運費、種植費金額；我記 載這些內容是為了執行總幹事的業務，植栽由貨車送來後， 我會去驗貨確認數量無誤，由李俊傑把植栽種下去，等到他 把整批植栽種完後，我會照他實際開始及結束的時間計算小 時數，再依本案決議事項第7條「依據第八屆一次管委員會 決議，凡住戶或現職委員如需要親自整理大樓公共事務者（ 行政、環境等），准予核發處理工資時薪300元」規定，依 每小時300元計算搬運費、種植費及工資並寫在收據上，月 底一併交給本案大廈管委會申請費用；之所以把種植等費用 也手寫在植栽的手寫收據上，是我自己想出來的做法，因為 我覺得這些費用跟植栽相關，我當時想這個記載是社區內部 作帳用，管理委員也都知道這部分是我寫的，且社區是免稅 團體、不用報稅，故便宜行事寫在同一張紙上，發生本案爭 議之後，就種植等費用這部分就不這樣寫了，改成用住戶出