臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2372號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉宗豪
鄭宏銘
蔡委平
陳建銘
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院111
年度訴字第452號，中華民國112年2月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8150號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○與其父陳連福於民國111年2月5日晚間10時許，在基隆 市○○區○○○路00號之麵店（下稱本案麵店）內，因故傷害該 店店員丁○○（戊○○、陳連福傷害丁○○部分，經原審認共同成 立傷害罪，均未據上訴），該店店員陳○輝（95年1月生，真 實姓名年籍詳卷）經聽聞上情，即騎乘機車並攜帶甩棍1支 到場，而與戊○○及隨後前來之甲○○、乙○○、丙○○生口角衝突 。甲○○、乙○○、丙○○、戊○○（下稱甲○○等4人）明知於狹小 之麵店空間起肢體衝突將造成店內物品損壞，仍共同基於傷
害及毀損之犯意聯絡，由乙○○、丙○○以徒手毆打、戊○○以徒 手及持該店內塑膠凳毆打、甲○○持陳○輝所掉落之甩棍揮擊 之方式攻擊陳○輝，致陳○輝受有頭皮鈍傷及擦傷、頭部鈍傷 、右肩膀及右上臂挫傷、右手挫傷及擦傷、雙眼視網膜剝離 、雙眼眼球及眼眶組織鈍傷、腦震盪之傷害（尚無證據足認 甲○○等4人知悉陳○輝為少年，詳後述），並同時毀損該店內 之碗盤、椅子、酒精消毒器、車檯架等物，足生損害於案發 時具有財產事實上管領權之店員丁○○。
二、案經丁○○、陳○輝訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆 地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本院審理範圍：
被告戊○○、陳連福經起訴及原審認對告訴人丁○○共同犯傷害 罪，被告甲○○等4人經起訴及原審認對告訴人陳○輝共同犯傷 害罪，被告甲○○另經起訴及原審認對告訴人丁○○犯恐嚇危害 安全罪，而經檢察官對被告甲○○等4人共同傷害告訴人陳○輝 部分提起上訴；被告甲○○等4人亦提起上訴，然經被告甲○○ 、戊○○陳明僅係就傷害告訴人陳○輝部分上訴，就傷害、恐 嚇告訴人丁○○部分未上訴（見本院卷第134、181、182頁） ，是本院僅得就被告甲○○等4人共同傷害告訴人陳○輝及經起 訴及原審認屬裁判上一罪之毀損器物罪部分予以審理，其餘 部分即非本院審理範圍。
二、證據能力：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告甲○○等4人均同意作為證據，且迄本 案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料 製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能 力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。三、認定事實：
訊據被告甲○○等4人就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第1 34、186頁），核與證人即告訴人丁○○、陳○輝、本案麵店老
闆陳嘉雯證述情節相符，並有麵店內監視器拍攝影像、擷取 畫面、譯文、基隆地檢署111年8月12日、19日勘驗筆錄、告 訴人陳○輝之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年2月5 日診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院111年6 月23日診斷證明書、111年9月23日慈醫文字第1110002817號 、112年1月30日慈醫文字第1120000270號函及所附病情說明 書、等件在卷可稽，堪認被告甲○○等4人所為任意性自白確 與事實相符而可採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
四、論罪：
㈠核被告甲○○等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 同法第345條之毀損罪。
㈡公訴意旨固認被告甲○○等4人傷害陳○輝部分，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項 之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。查告訴人陳○輝為95年1月 生，於本案案發時固為未滿18歲之少年，然據告訴人陳○輝 於本院到庭陳稱：伊當日係騎乘機車到場等語（見本院卷第 192頁），且其身高逾180公分、身形修長，有本院拍攝照片 為據（參本院卷第195至197頁），尚難僅以其外觀舉止知悉 或預見其為未滿18歲之未成年人，是被告甲○○等4人辯稱其 等不知悉亦無法預見陳○輝為少年等語，確非無據，即無從 以上開罪責相繩，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。
㈢被告甲○○等4人就上開傷害及毀損犯行具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。其等各基於單一傷害、毀損之犯意，所 為數次攻擊告訴人陳○輝及毀損本案麵店內多項器物之舉動 ，各侵害單一身體及財產法益，各舉動之獨立性薄弱，依一 般社會觀念無法強行分離，應合為包括之一行為予以評價為 接續犯，應各論以一傷害罪及一毀損罪。
㈣被告甲○○等4人以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重論以傷害罪處斷。
㈤被告甲○○前因犯槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財等罪，經 最高法院以104年度台上字第3748號判處有期徒刑4年2月、1 0月，應執行有期徒刑4年10月確定，又犯恐嚇危害安全、傷 害罪，經原審法院以106年度易字第20號判處有期徒刑2月、 5月、3月，應執行有期徒刑8月確定，又犯不能安全駕駛致 交通危險罪，經原審法院以107年度基交簡字第528號判處有 期徒刑4月確定，上開各罪經接續執行，於109年10月1日縮 短刑期執行完畢，業經檢察官主張並檢具刑案資料查註紀錄 表為據，並與本院被告前案紀錄表相符，其於受有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符刑 法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前開所犯槍砲彈藥 刀械管制條例、恐嚇、公共危險等罪，與本案罪質、犯罪類 型、行為態樣均有不同，而所前所犯傷害罪係於104年12月 間所為，距本案傷害犯行時間已逾6年，尚難認就本案仍有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，若仍加重其最低本刑 ，將有致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，依司法院釋 字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要。五、本院之認定：
㈠原審認被告甲○○等4人可預見告訴人陳○輝為未滿18歲之少年 ，均該當成年人故意對少年犯傷害罪，而依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，認事用法尚 有未洽，復未及審酌被告甲○○、乙○○、戊○○已於112年9月7 日與告訴人陳○輝（由其法定代理人陳○鋒代理）以新臺幣（ 下同）40萬元達成和解，當場給付10萬元，其餘款項自112 年10月15日起於每月15日分期連帶給付5萬元至清償為止（ 賠償內容亦包含被告丙○○所應分擔之部分），有本院112年9 月7日112年度附民字第1050號和解筆錄在卷可稽（參本院卷 第231至232頁），原審所採量刑基礎亦有改變。檢察官上訴 請求對被告甲○○4人從重量刑，固非有據，然被告甲○○等4人 上訴主張原判決不當，並請求從輕量刑，為有理由，應由本 院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告甲○○等4人與告訴人陳○輝素不相識，僅因細故發 生衝突，竟不思以理性手段解決糾紛，率爾毆打告訴人陳○ 輝致傷，使其因雙眼視網膜剝離，而有視力功能減損、右眼 有白內障之結果，固未達到重傷之程度，然已無法完全恢復 至未受傷前狀況，對生活產生嚴重影響，所為非當，然考被 告甲○○等4人均坦承犯行，復與告訴人陳○輝達成如上調解結 果，犯後態度尚可，兼衡以其等之犯罪動機、目的、手段、 參與程度、素行，及被告甲○○自述高中畢業、需扶養祖母、 自行經商、每月收入約3萬元，被告丙○○自述高中畢業、無 人需其扶養、作工為業、每月收入3萬餘元，被告乙○○自述 國中畢業、無人需其扶養、從事燒烤業、每月收入3萬餘元 ，被告戊○○自述高職畢業、需扶養將生產之妻子、從事水電 業、每月收入3至4萬元等教育程度、工作、收入及家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項至第5項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官
張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。