臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2240號
上 訴 人
即 被 告 潘柏源
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度金訴字第103號、110年度訴字第450號，中華民國111年11月9
日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵
字第5937號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告潘柏源（ 下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上 訴（見本院卷二第89頁），故本院僅就原判決關於刑之部分 進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍 ，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵審中皆坦承犯罪，實屬犯後態 度良好，本件被告參與之原審判決書附表編號13部分，損害 金額僅新臺幣（下同）9,900元，所侵害之程度相對輕微， 被告又符合洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審法 院判處有期徒刑1年6月，實屬過苛，是否有違比例原則，原 審量刑過重，希望從輕量刑等語。
三、判斷之基礎及依據
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。其所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪，應依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之 刑部分為審理，合先敘明。
㈡刑之減輕部分
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民 國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前 該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同
法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時之法律即修正前之 規定。
⒉復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣 告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定 重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量 宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評 價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於原審及本院審判 中已就洗錢之犯行為自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係，而從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 。
四、駁回上訴之理由
㈠原判決就刑之減輕部分，同上見解而為適用，核無違誤，原判 決雖未及就上開輕罪之減輕其刑事由比較新舊法，並逕依（修 正前）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟此部分由 本院補充說明即可，尚無因此撤銷改判之必要，併予敘明。㈡又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台 上字第6696號判決意旨參照）。查原判決已審酌被告正值青壯 之年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取生活所需，明 知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播 媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟收取車手提領之詐欺款
項後轉交上手而加以隱匿，被害金額如原判決附表編號13所示 （9,900元），於107年間即曾加入詐欺集團而遭法院多次判決 ，有本院被告前案紀錄表附卷可證，竟又加入本案，自應量處 較重之刑，其於原審承認犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑之規定，惟並未賠償被害人所受損失，暨被告 之教育程度、職業、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒 刑1年6月，已將洗錢防制法第16條第2項關於偵審自白納為量 刑之因子，並已斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度及 其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，且於本院審理 期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原判決所處宣告刑 並無濫用裁量權、違反比例、平等或罪刑相當原則等違法或不 當情形，難謂有何過重而須改判之情事。是被告上訴意旨請求 從輕量刑，要無可採。
㈢綜上所述，原判決關於被告之刑部分之量處，尚屬妥適，應予 維持；被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈追加起訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。