臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2232號
上 訴 人
即 被 告 溫上格
選任辯護人 徐鈴茱律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
訴字第1394號，中華民國112年4月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第452號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」上訴人即被告溫上格不服原審 判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（ 見本院卷第98、138頁），是本案上訴之效力及其範圍應依 刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關 於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名） 及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事 實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意，自民國109年2月、3月間起，陸續以聯合葬儀社 「劉家瑋」、「吳老闆」等名義，以電話向告訴人周武雄佯 稱：聯合葬儀社前員工「歐陽震宇」、「柯雋哲」先前幫周 武雄預購骨灰罐21個，聯合葬儀社願以新臺幣（下同）1,02 5萬元購買該等骨灰罐，請周武雄付清21個骨灰罐之款項及 相關稅金後，即可賺取差額利益云云，致周武雄信以為真， 乃依指示陸續在其公司將現金交付被告，或匯款至被告郵局 帳戶及被告向不知情之陳奕智所借用的中國信託商業銀行帳 戶，被告於現場收取現金時並在收據或保管條上偽簽「劉家 瑋」之署名，再交付周武雄收執而行使之，足以生損害於周 武雄、「劉家瑋」。
二、被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條第1項之詐欺取財罪；其偽造署押為偽造私文書之階段 行為，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪；被告前揭犯行，為數個舉動之接續實行，為接續 犯；又一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像 競合犯，從一重論行使偽造私文書罪。
參、科刑之說明：
被告前於①105年間因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以 105年度審易字第2929號判決判處有期徒刑4月確定；②106年 間因行使偽造私文書、詐欺案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度易字第125號判決，上訴後經本院以106年度上訴字第1 504號判決部分撤銷、部分駁回上訴而判處有期徒刑5月（共 5罪）、4月（共2罪）、3月、6月、2月，應執行有期徒刑2 年7月確定；③106年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）以106年度審簡字第1936號判決判處有期徒 刑5月確定；前揭案件經臺北地院以106年度聲字第2686號裁 定應執行有期徒刑3年確定，於108年6月10日因縮短刑期執 行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯；又被告前揭構成累犯之前案紀錄業據檢察官於起 訴書載明（參起訴書第1頁之一），並於原審審判中提出上 開各判決及臺北地院105年度審簡字第946號判決為據（見原 審卷第91至109、87至89頁），主張被告所犯為罪質相同、 手法類似的靈骨塔詐騙案件，足見被告經判刑後，仍從事靈 骨塔詐騙，造成告訴人極大傷害等語（見原審卷第83頁）， 是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡以被告前案所犯之 罪與本案所犯之罪不僅罪質相同，且犯罪之類型、手段均相 同，被告於前案執行完畢後未及1年即再犯本案，足見被告 未能戒慎其行，故意再犯本案，漠視國家法紀，未因先前徒 刑之執行產生警惕作用，足認其具有特別惡性，對刑罰之反 應力薄弱，本案適用累犯規定予以加重其刑，並無使其所受 刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害 情事，認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。肆、上訴駁回之說明：
一、被告上訴意旨略以：被告對於全部犯罪事實均未予爭執，始 終盡力配合調查，並深感悔悟，原審依累犯加重後量處有期 徒刑2年8月，以被告詐得之金額，實與實務上相類犯罪所得 、相同罪行之案件所量處刑度5個月至8個月，且得易科罰金 之刑度甚多，被告前案犯罪係因債臺高築，怕錢莊報復，不 得已方出此下策，並不具有對社會規範認知之重大偏差，原
審未審酌被告事發後態度良好、已與告訴人和解，並由家人 盡力籌出50萬元款項支付賠償，允諾告訴人出監後，將努力 工作按月固定給付予告訴人以賠償所受損失等情，處刑顯然 過苛；請鈞院審酌從輕量刑，讓被告盡早回歸正常生活，以 免與社會隔離越久，又跌到社會底層，將來難以翻身等語。二、本院查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於 科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正 途而向告訴人詐欺取財，行使偽造私文書遂行其詐欺取財犯 行，雖與告訴人達成調解，然僅賠償50萬元，尚有658萬6,0 00元尚未清償，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯 罪動機、目的、手段，暨其自陳專科畢業之智識程度、入監 前從事麵店員工之工作，月收入約4萬元，未婚、無子女， 入監前與父母同住，無人需其扶養之家庭經濟生活狀況等刑 法第57條各款所列情狀（參原判決第3頁之㈥），業已審酌包 括被告前開上訴意旨所指坦認犯行、與告訴人達成和解、賠 償部分所受損失之犯罪後態度、犯罪動機等情，於依累犯規 定加重其刑後，在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒 刑2年8月之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形， 亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。且參以上開檢察 官於原審所提出臺北地院105年度審簡字第946號判決，被告 因於104年間假借靈骨塔銷售而行詐術之詐騙案件詐得5萬元 款項，經判處拘役55日，緩刑2年確定，其後因再犯前揭案 件經臺灣新北地方法院106年度撤緩字第110號裁定撤銷緩刑 宣告，亦有本院前案紀錄表可憑（見本院卷第51頁），益見 被告並未珍惜機會，屢犯同類型案件，其縱有債臺高築之困 境，亦非再犯本案之藉口，被告上訴指稱不具有對社會規範 認知之重大偏差云云，顯為卸責之詞，不足採信。 ㈡按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並 不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之 裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件，尚難以個案 之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑，他案 之量刑，因個案情節不同，自難以比附援引，或據此主張個
案量刑有何違反比例原則或平等原則，最高法院104年度台 抗字第946號裁定、104年度台上字第1351號判決意旨均同此 。上訴意旨雖舉另案判決而指相類案件量刑範圍僅在5個月 至8個月，質疑原審量刑過重，但依辯護人所舉另案判決之 主文，或為數罪併罰之結果，且未見各該案被告是否構成累 犯且符合加重其刑之情形，已難認所提出之量刑參考與本案 情節相符，而本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案 拘束之原則，自不得以他案之量刑，執為原判決量刑有何違 背法令之論據。況告訴代理人於審理時亦表示告訴人之損害 幾乎未受填補，請求從重量刑等語（見本院卷第147頁）， 顯見本院量刑與原審相較，基礎並無變動。
㈢從而，原判決關於被告犯罪所為科刑，並無違法或有過重之 不當；被告上訴請求從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官戚瑛瑛提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。