臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2107號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江偉綸
被 告 劉忠泰
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度
訴字第65號，中華民國111年12月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35701、35702、36391、3649
2、37463號，110年度偵字第6627號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於江偉綸之沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬柒仟貳佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書記載：「檢察官已於起訴書記載被告劉忠泰構成累犯之 事實及加重其刑之理由，原判決逕認未具體指明證明方法， 而判處附表甲所示之刑，原審量刑過輕，爰依法提起上訴」 （見本院卷第115至120頁），並經檢察官當庭陳稱：針對被 告劉忠泰之量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯 法條、罪名上訴，且原審未依累犯規定加重其刑等語（見本 院卷第300頁）。
㈢另上訴人即被告江偉綸於本院陳述上訴意旨為：針對量刑、 沒收上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名 上訴等語（見本院卷第301頁），並當庭撤回量刑及沒收以 外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第319頁 ）。
㈣從而。上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官只對被告劉忠泰之 科刑事項提起上訴；被告江偉綸只對原審之科刑、沒收事項 提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就前開上訴範圍妥適 與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 。
二、關於被告劉忠泰之累犯說明
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。
㈡被告劉忠泰①於民國105年間，因家暴傷害案件，經臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）於106年11月13日以106年度桃簡 字第984號判處有期徒刑3月確定；②於107年間，因竊盜案件 ，經桃園地院於108年8月12日以107年度桃簡字第2701號判 處有期徒刑5月確定；③於107年間，因行使偽造私文書案件 ，經桃園地院於108年8月12日以108年度審簡字第270號判處 有期徒刑3月（共3罪）確定。上開①至③案件，嗣經桃園地院 於109年3月3日以109年度聲字第419號裁定應執行刑有期徒 刑11月確定，再接續執行拘役、罰金刑後，並於109年8月4 日執行畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確， 並經檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，並說明 5年內再犯有期徒刑以上之本罪，符合累犯之規定，且被告
劉忠泰所涉之桃園地院108年度審簡字第270號案件與本案之 罪質相同，請依累犯之規定加重其刑等語（見本院卷第417 頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀 錄表相符，足認被告劉忠泰前受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為刑法第47條第1 項規定之累犯。
㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告劉忠泰所犯之 罪加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨： ⒈審酌被告劉忠泰前因行使偽造私文書罪執行完畢，卻未能 謹慎守法，故意再犯本案同罪質之附表甲編號1之行使偽 造準私文書犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院 認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由 並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定， 就被告劉忠泰所犯附表甲編號1之罪，加重其刑。 ⒉另關於被告劉忠泰所犯附表甲編號2之「刑法第339條之3第 2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪 」，本院審酌被告劉忠泰前案所犯係傷害、竊盜、行使偽 造私文書之犯行，與附表甲編號2之罪質不相同，難認其 有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法累 犯之規定加重其最低本刑，附此敘明。
三、被告江偉綸之量刑說明
㈠被告江偉綸於原判決犯罪事實一㈠即附表五編號1所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；個人 資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；個人資料保護法 第42條之非法變更個人資料檔案罪；刑法第216條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪；刑法同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，因想像競合犯，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。經查：組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯 組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減
輕其刑」，而被告江偉綸於偵訊中供承本案參與信用卡盜刷 集團期間所為犯行，業於原審坦認參與犯罪組織罪， 本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟依前 揭罪數說明，被告江偉綸就此部分犯行，係從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，然就被告江偉綸為此部分想像競合輕 罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌， 附此敘明。
四、駁回上訴之理由（檢察官、被告江偉綸針對科刑事項提起上 訴部分）
㈠檢察官上訴略以：起訴書業已記載被告劉忠泰構成累犯之事 實及加重其刑之理由，原判決逕認未具體指明證明方法，而 判處附表甲編號1、2所示之刑，原審關於被告劉忠泰量刑過 輕，爰依法提起上訴等語。被告江偉綸上訴略以：原審量刑 過重等語。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。經查： ⒈原審判決時，以行為人之責任為基礎，審酌被告江偉綸正 值青年、被告劉忠泰亦屬壯年，均具有勞動能力，不思循 正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，被告江偉綸加入計 畫縝密、分工細膩之信用卡盜刷集團犯罪組織，由被告江 偉綸負責提供原判決附表五編號1至7、9、10、12至16、 共犯陳正義負責提供原判決附表五編號8、同案被告蕭志 銘自行取得原判決附表五編號11所示之被害人個資供冒名 申辦信用卡及貸款，另由其等冒用信用卡持卡人身分變更 持卡人留存於信用卡之聯絡資訊，藉由行動支付以留存電話 及電子郵件之認證方式進行盜刷行為，並朋分贓款；被告 劉忠泰亦以不詳管道取得原判決附表五編號17所示之被害 人個資後，冒名申辦信用卡盜刷及盜用被害人金融帳戶現 金之方式獲利，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係，所為實值非難；惟念被告2人於犯罪後 終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪動機、目 的、手段、獲利程度、被害人所受損害，另被告江偉綸業 與原判決附表六編號5之被害人劉建宏達成調解，同意賠 償新臺幣（下同）1萬2,280元，並已給付完畢等情，有調
解筆錄及玉山銀行存款回條各1份在卷可查（見原審111年 度訴字第65號卷一《下稱原審卷》一第288、299至300頁， 原審卷二第33頁），被告2人尚未與其他被害人、告訴人 達成和解或調解，被告江偉綸符合參與犯罪組織犯行部分 於偵、審中自白之減刑規定，暨被告江偉綸自陳高中肄業 之智識程度、入監前從事水電工，月入約3萬多元、家中 有配偶及未成年子女待其扶養之家庭經濟狀況（見原審卷 一第289頁）；被告劉忠泰自陳國中肄業之智識程度、入 監前從事保全工作，月入約2萬多元、家中有2名未成年子 女待其扶養之家庭經濟狀況（見原審卷一第289頁）等一 切情狀，分別量處如附表甲、附表乙各編號之「原判決宣 告之罪刑」欄所示之刑，並就被告江偉綸所犯附表乙編號 5之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，諭知以1,000元折 算1日之易科罰金折算標準。
⒉復說明被告江偉綸所犯如附表乙編號1至4、6至14之「原判 決宣告之罪刑」欄所示各罪；被告劉忠泰犯如附表甲編號 1、2之「原判決宣告之罪刑」欄所示各罪，分屬相類似之 詐騙行為，罪質相同，且均係於密集時間內所犯，其犯罪 手法、所擔任角色復均大致相同，其等責任非難重複程度 較高，並兼衡其等侵害之被害人人數、詐騙之金額及所獲 得之報酬等情，就被告江偉綸所犯如附表乙編號1至4、6 至14之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒 刑2年4月（至告江偉綸所犯如附表乙編號5所示之罪刑， 係得易科罰金之刑，不得與上開不得易科罰金之罪刑合併 定其應執行刑，併予指明）；另就被告劉忠泰犯如附表甲 編號1、2之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，定其應執 行有期徒刑1年。
⒊經核原判決此部分之量刑時，業已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，定其 應執行之刑，已注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，符合比例原則，原判 決關於此部分之量刑，自應予維持。
㈢關於被告劉忠泰之前案紀錄，檢察官就前階段構成累犯事實 為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事 項予以說明如前，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 認被告劉忠泰前案與本案附表甲編號1犯行，核屬同罪質之 行使偽造文書案件，足見被告對於此部分之刑罰反應力薄弱 等情，已如前述，本應依刑法第47條第1項之規定，關於附 表甲編號1之罪加重其刑，惟依最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，因原審量刑時，已將被告可能構成累犯之前
科、素行資料列為量刑審酌事由（見原判決第26頁），對被 告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神， 本院自不得再予加重其刑，而原判決此部分之違誤，亦不構 成撤銷原判決之理由，併此說明。
㈣綜上，原判決關於此部分量刑時，既已詳予審酌刑法第57條 各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之 行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形， 難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱然檢察官就被告 劉忠泰構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯；或 與被告江偉綸主觀上之期待有所落差，仍難指原判決關於此 部分量刑有何不當或違法，是檢察官指摘原判決針對被告劉 忠泰量刑過輕；被告江偉綸上訴指摘原判決量刑過重，均無 理由，均予駁回此部分上訴。
五、撤銷改判之理由（被告江偉綸針對沒收提起上訴） ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡又共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正 犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上 復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負 共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨 參照）。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分 得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員 內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以 宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無 處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權 限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參 照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴 訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度 台上字第1037號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈被告江偉綸自承盜刷原判決附表六編號68至72所示被害人
李權峯信用卡得款等語（見原審110年度審訴字第767號卷 《下稱原審審訴卷》第232頁）；另供承：同案被告蕭志銘 給我1支手機，我拿去變賣2萬多元等語（見110年度偵字 第6627號卷《下稱偵6627卷》一第89頁，偵6627卷三第330 頁）。復經同案被告蕭志銘供稱：有給被告江偉綸現金1 萬元等語（見偵6627卷三第376頁）。是以，被告於附表 六編號68至72之盜刷總額為34,038元（計算式：1,500+3, 084+2,997+16,429+10,028=34,038）及為被告江偉綸有利 認定之變賣手機得款20,000元、同案被告蕭志銘交付之現 金10,000元，均為被告江偉綸之犯罪所得（如附表丙編號 3、6、7所示）。
⒉另被告江偉綸坦承原判決附表六編號22至30、35至64所示 被害人古重光（原判決附表九編號1、2誤載為古崇光，應 予更正）之盜刷犯行，該犯行係與共犯蕭志銘、林雨涵、 饒雅倫等人所為，是各該編號所示之盜刷金額，自屬其犯 罪所得，且被告江偉綸與蕭志銘、林雨涵、饒雅倫等4人 共同正犯間對於犯罪所得享有共同處分權限，僅因彼此間 尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，依前開最高法院判 決意旨，應依民事連帶債務之法理，平均分擔之。是以： ⑴附表丙編號1之盜刷總金額為32,540元（計算式：3,000+ 5,000+3,000+75+105+3,000+3,000+15,235+125=32,540 ），由被告江偉綸與同案蕭志銘、林雨涵、饒雅倫等4 人平均分擔，被告江偉綸此部分之犯罪所得為8,135元 （計算式：32,5404=8,135）。原判決關於此部分，因 誤計、誤載為5,635元，應由本院予以撤銷改判。 ⑵附表丙編號2之盜刷總金額為300,404元（計算式：7,180 +43,000+3,000+28,191+5,000+151+9,306+4,000+30+45 +12,000+1,268+2,142+66,800+20,000+2,882+7,377+3, 500+3,648+3,899+3,000+2,000+5,000+3,000+5,000+8, 000+985+16,000+19,000+1,5000=300,404），由被告江 偉綸與同案蕭志銘、林雨涵、饒雅倫等4人平均分擔， 被告江偉綸此部分之犯罪所得為75,101元（計算式：30 0,4044=75,101）。
⒊合計被告被告江偉綸於附表丙編號1至3、6至7之犯罪所得 共為：147,274元（計算式：8,135+75,101＋34,038+20,00 0+10,000=147,274），且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查：
⒈被告江偉綸自承盜刷原判決附表六編號73至77所示被害人 劉建宏信用卡得款等語（見原審審訴卷第232頁），關於 原判決附表六編號73至75部分，共計6,070元，為其犯罪 所得（原判決附表九編號4誤載被害人為李權峯，應予更 正）；關於原判決附表六編號76至77部分，共計6,210元 ，由被告江偉綸與綽號「宏翔」2人平均分擔，被告江偉 綸此部分之犯罪所得為3,105元（計算式：6,2102=3,105 ），均為其犯罪所得（附表丙編號4、5部分）。 ⒉惟因被告江偉綸與被害人劉建宏達成調解，並履行調解內 容而給付1萬2,280元等情，有原審法院111年度附民移調 字第1171號調解筆錄、玉山銀行存款回條在卷可憑（見原 審卷一299至300頁，原審卷二第33頁），是認被告江偉綸 已將此部分之犯罪所得，實際合法返還予被害人劉建宏， 依刑法第38條之1第5項之規定，本案附表丙編號4、5之犯 罪所得，不予宣告沒收或追徵。
㈤原判決依法宣告沒收、追徵被告江偉綸之犯罪所得，固非無 見，惟因原判決認定被告江偉綸如原判決附表九編號1之犯 罪所得數額為誤；且就原判決附表九編號4、5之犯罪所得， 未予適用刑法第38條之1第5項之規定，均有未洽。被告江偉 綸上訴略以：已履行與被害人劉建宏之調解內容，不得沒收 、追徵此部分犯罪所得等語，為有理由，本院認原判決附表 九關於沒收、追徵被告江偉綸犯罪所得部分，自屬無法維持 ，應由本院予以撤銷改判如主文第2項所示之沒收、追徵。
六、移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3527號）部 分，惟因本案檢察官、被告僅針對原審之科刑、沒收事項提 起上訴，原審判決之犯罪事實部分，已不在本院審理範圍， 從而，本院更無從審究併案之犯罪事實，自應退予檢察官另 行處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官李孟亭提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日【附表甲】即原判決附表四：被告劉忠泰部分
編號 犯罪事實 被害人 原判決宣告之罪刑 1 原判決犯罪事實一㈢即原判決附表五編號17⑴至⑻、原判決附表六編號367至551所示 林佳民 劉忠泰犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實一㈢即原判決附表五編號17⑼所示 林佳民 劉忠泰犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑柒月。 【附表乙】即原判決附表二：被告江偉綸部分
編號 犯罪事實 被害人 原判決宣告之罪刑 1 原判決犯罪事實一㈠即原判決附表五編號1、原判決附表六編號1至11所示 黎家鈴（原判決誤載為黎佳玲，應予更正） 江偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決犯罪事實一㈡即原判決附表五編號2、原判決附表六編號12至13所示 郭家成 江偉綸共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實一㈠即原判決附表五編號3、原判決附表六編號14至67所示 古重光 江偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決犯罪事實一㈡即原判決附表五編號4、原判決附表六編號68至72所示 李權峯 江偉綸共同犯行個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 5 原判決犯罪事實一㈡即原判決附表五編號5、原判決附表六編號73至77所示 劉建宏 江偉綸共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決犯罪事實一㈡即原判決附表五編號6、原判決附表六編號78至98所示 曾馨慧 江偉綸共同犯行個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 7 原判決犯罪事實一㈠即原判決附表五編號7原判決附表六編號99至116所示 陳木花 江偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 原判決犯罪事實一㈠即原判決附表五編號9原判決附表六編號209至229所示 黃威傑 江偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 原判決犯罪事實一㈡即原判決附表五編號10、原判決附表六編號230至250所示 楊雲月 江偉綸共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 10 原判決犯罪事實一㈠即原判決附表五編號12、原判決附表六編號263至282所示 彭卉蓁 江偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決犯罪事實一㈠即原判決附表五編號13、原判決附表六編號283至313所示 曹惠玲 江偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 原判決犯罪事實一㈡即原判決附表五編號14、原判決附表六編號314至318所示 鍾宜純 江偉綸共同犯行個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 13 原判決犯罪事實一㈡即原判決附表五編號15、原判決附表六編號319至337所示 黃家英 江偉綸共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 14 原判決犯罪事實一㈠即原判決附表五編號16、原判決附表六編號338至366所示 郭素卿 江偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附表丙】：被告江偉綸犯罪所得
編號 盜刷明細 盜刷金額 行為人 江偉綸犯罪所得 應沒收金額 1 原判決附表六編號22至30（被害人古重光，原判決誤載為古崇光，應予更正） 32,540元（原判決誤計為22,540元） 蕭志銘、江偉綸、饒雅倫、林雨涵 8,135元 （4人平均分擔後） （原判決誤計為5,635元） 8,135元 （原判決誤計為5,635元） 2 原判決附表六編號35至64（被害人古重光） 300,404元 蕭志銘、江偉綸、饒雅倫、林雨涵 75,101元（4人平均分擔後） 75,101元 3 原判決附表六編號68至72（被害人李權峯） 34,038元 江偉綸 34,038元 34,038元 4 原判決附表六編號73至75（被害人劉建宏，原判決誤載為李權峯） 6,070元 江偉綸 6,070元 0元 5 原判決附表六編號76至77（被害人劉建宏） 6,210元 江偉綸、「宏翔」 3,105元（2人平均分擔後） 0元 6 iPhone11手機1支，變賣2萬多元。 20,000元 7 同案被告蕭志銘交付現金1萬元 10,000元 合計 147,274元