臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1779號
上 訴 人
即 被 告 林志緯
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院111年度
訴字第486號，中華民國112年1月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2239號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林志緯於民國110年12月9日9時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車搭載李娉娉，行經臺北市北投區中和街507巷 時，因與李娉娉發生爭吵，見李娉娉跳離機車，乃以該機車 衝撞李娉娉（所涉傷害部分業經李娉娉撤回告訴，詳後述） ，李娉娉旋奔跑至同街493巷3弄前，向偶然路過之林怡甄求 救，林志緯見狀竟基於恐嚇危害安全之犯意，向林怡甄恫稱 「你不要保護她，不然我會一起傷害你」等語，並作勢騎乘 機車衝撞林怡甄，以此表示欲加害林怡甄之生命、身體安全 之言語及行為，致林怡甄心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、審理範圍之說明：
起訴書雖就被告林志緯毀損李娉娉之住處鐵門、侵入李娉娉 住處並傷害李娉娉及恐嚇李娉娉、被害人林怡甄2人等犯行 提起公訴，然被告對李娉娉所涉毀損、侵入住居、傷害（原 審認被告恐嚇李娉娉之危險行為遭其傷害李娉娉之實害行為 所吸收而不另論罪）等犯行均屬告訴乃論，而李娉娉於原審 審理中撤回告訴，故被告上開對李娉娉所犯傷害、毀損、侵 入住居之犯行均經原審為不受理判決，至被告恐嚇被害人之 犯行，則經原審判處拘役20日，如易科罰金以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日。嗣被告對於上開有罪部分（即恐嚇被害 人部分）提起上訴，而檢察官就本案並未上訴，則本院自僅 得就被告對被害人所為恐嚇犯行審理，合先敘明。乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告林志緯以外之人於偵查中所為證述， 雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備及審理程序中就上開證述 之證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第121至122頁、 第154至155頁），且被告及檢察官迄至言詞辯論終結均未就 證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院準備及審判程序時對其證據能力均未爭執（見本院卷第12 2至124頁、第155至156頁），且其中關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告雖於本院審理期日到庭陳稱：我要承認本案犯罪等 語（見本院卷第157頁），然被告就犯罪事實仍陳稱：我跟 被害人都沒有講到話，我是針對李娉娉，並沒有對被害人等 語，是依被告就本案經過之陳述內容，其仍屬否認對被害人 為恐嚇危害安全犯行，其辯稱：我當時沒有對被害人說恐嚇 的話，也沒有作勢要騎機車衝撞被害人，被害人是外籍人士 ，她可能聽不懂我們說的話，我當時口氣不好，但我沒有要 讓被害人受傷的意思等語（見本院卷第120頁、第158頁）。 經查：
㈠、被告於110年12月9日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車搭載李娉娉，於行經臺北市北投區中和街507巷時， 因與李娉娉發生爭吵，李娉娉旋奔跑至同街493巷3弄前向位 於該處之被害人求救等情，業據證人李娉娉於偵查中證述明 確（見111年度偵字第2239號卷，以下簡稱偵卷，第10至11 頁、第49至50頁），另與證人即被害人林怡甄於偵查中所為 證述相符（見偵卷第13至14頁、第45至46頁），復有現場照 片及監視錄影畫面翻拍照片為證（見偵卷第20至25頁），且 被告亦不否認此情（見原審卷第51頁、第84至85頁），足認
上情應屬事實。
㈡、至被告確有於事實欄所示時間，向被害人恫稱「你不要保護 她，不然我會一起傷害你」等語，另作勢騎乘機車衝撞林怡 甄等情，業據證人即被害人林怡甄於警詢及檢察官訊問中證 稱：110年12月9日早上9點左右，我在打掃，突然看到一個 女生即李娉娉跑在路上，一個男子即被告騎車騎很快從後方 追她，有一個長型的鐵製物品掉在地上，被告要撿時，李娉 娉就躲在我身後，被告就騎車過來，威脅說不要保護她，不 然我會一起傷害你，重覆了約2、3次，過程中，對方有騎車 要衝撞我們，我們因為閃避，所以沒有被撞到，我當時很害 怕，我怕我的人身也受到傷。之後被告起身用他的右手打了 李娉娉的左臉就漸漸退後，李娉娉跟著我就躲在後方的院子 裡，之後被告就騎車離開，我請客戶報警等語（偵卷第13頁 至第15頁、第45頁至第46頁）；經核與證人李娉娉於警詢及 檢察官訊問中證稱：110年12月9日上午9時許被告跑來我家 ，先破壞我家門鎖，後來跑進我房間把我叫起來，手上還拿 著鐮刀，我因為害怕就跟被告一起下樓，搭上他的機車，搭 到507巷口時，我就跳下機車，他便追上我並用機車撞我， 造成我跌倒並腰部受傷，我趕緊跑到493巷3弄巷口，看到一 名外籍婦人，也就是被害人，我就躲在該名婦人後面，被告 威脅被害人說不要保護我，不然會一起傷害她，被告重複了 2、3次，還叫那個婦人讓開，不然要連她一起撞，過程中被 告也有試圖騎機車再撞我，之後被告就很用力打了我的臉， 然後騎機車跑了，後來那名婦人大聲呼救，就有人協助報警 等語（見偵卷第10至11頁、第49至50頁），衡以證人林怡甄 與李娉娉之上開證述內容，其等就被告威脅被害人不得相助 李娉娉，及就被告騎乘機車作勢衝撞被害人及李娉娉等情均 大致相符，況被告與被害人素不相識，僅因被告與李娉娉之 糾紛，李娉娉向一旁之被害人求助，兩人始有交集，故被告 與被害人自無恩怨糾紛，倘非確有其事，被害人自無設詞誣 陷被告之必要。甚且被告亦於檢察官訊問中自承：李娉娉突 然跳車，我來不及抓住她，一位婦人擋在她前面我無法好好 跟李娉娉說話，我直接打李娉娉一巴掌，當時情緒激動，我 罵的樣子有嚇到被害人等情（見偵卷第7至8頁、第51頁）， 另於本院審理中陳稱：我當時在氣頭上，講話口氣不好，態 度上有嚇到被害人等語（見本院卷第154頁），亦與上開證 人證述被告對被害人為前揭言行之前、後情狀相符，足認被 告確有前揭恐嚇危害安全之犯行。
㈢、至被告雖一度辯稱：被害人是外籍人士，我們案發時都是講 台語，我不確定她是否聽得懂等語，然查被害人雖出生地為
印尼，但領有我國身分證（見偵卷第27頁），且其警詢、檢 察官訊問均不需透過通譯即可為陳述，足見其溝通順暢，甚 且被害人就被告要求其不要保護李娉娉，不然會連被害人一 起傷害等節所為證述，均與證人李娉娉之證述相符，由此更 顯被害人對於案發現場之對話均能清晰了解，並無語言不通 之情，是被告上開所辯自不足採。基此，被告以如事實欄所 示加害被害人生命、身體安全之言語及行為告知被害人，致 其心生畏懼等情應足堪認定。
㈣、綜上所述，被告恐嚇危害安全之犯行自足堪認定，被告前開 所辯自屬卸責之語而不足採信，本件事證明確，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、被告前因公共危險等案件，分別經臺灣士林地方法院及臺灣 臺北地方法院判處有期徒刑6月、4月確定，旋經臺灣士林地 方法院以107年度聲字第1227號裁定定應執行有期徒刑8月， 於108年11月12日縮短刑期假釋出監，於109年4月13日保護 管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有本院被告前案紀錄 表1份附卷可稽（本院卷第40至41頁），其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 然審酌被告前所涉各該罪，與本件犯罪事實之犯罪類型及法 益種類均屬有別，罪質互異，且本件所犯距被告前案執行完 畢已有1年7個月有餘，卷內亦無證據認定其有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之具體事由，爰參照司法院釋字第775號解 釋意旨，本院裁量後認毋庸依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
三、駁回上訴之理由：
原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，適用刑法第305條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因李娉娉躲在被害人身 後向被害人求助，竟出言並以機車作勢衝撞之方式恐嚇被害 人，使其心生畏懼，所為實不可取，且被告犯後否認犯行， 態度不佳；兼衡被告自陳為國中畢業之教育程度，未婚，從 事粗工，日薪新臺幣2,000元之家庭生活狀況（見原審卷第8 6頁）等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金以1,000元折 算1日，經核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告猶 執前詞提起上訴否認犯罪，為無理由，自應予以駁回。四、退併辦部分：
㈠、併辦意旨略以：被告於110年12月9日9時許，至李娉娉位在臺 北市○○區○○街000巷0弄00號5樓住處，因李娉娉拒不開門，
被告竟基於毀損之犯意，以鐵撬毀損上開住處大門（含門鎖 ）及牆壁後，無故侵入該處；嗣被告迫使李娉娉乘坐車牌號 碼000-000號普通重型機車一同離去，於行經臺北市北投區 中和街507巷時，因李娉娉跳離該機車，被告遂以機車衝撞 李娉娉，致李娉娉受有腰部挫傷之傷害；李娉娉旋奔跑至臺 北市北投區中和街493巷3弄，並向路人林怡甄求救，被告復 作勢騎乘機車衝撞李娉娉，並揮拳毆打，致其受有嘴唇紅腫 流血之傷害，因認被告就上開對李娉娉所為涉犯刑法第304 條第1項強制、第277條第1項傷害、第306條第1項侵入住宅 罪嫌。
㈡、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以 外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪關 係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。次按案件 有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求 乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告 訴期間者，刑事訴訟法第303條第1項第3款定有明文。㈢、查併辦意旨所指被告對李娉娉所涉強制、傷害、侵入住宅犯 行，其中強制、侵入住宅犯行與本案被害人（即林怡甄）不 同、犯罪時地亦有異，並無同一案件關係，已難認本院得一 併審理；且併辦意旨所指之傷害、侵入住居犯行，均經李娉 娉於原審審理中撤回告訴，此有李娉娉所親自書立之刑事撤 回告訴狀為憑（見原審卷第89至91頁），此部分犯罪事實亦 經原審為不受理判決，自與本案無同一案件關係，該移送併 辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退由 臺灣士林地方檢察署檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日