臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1769號
上 訴 人
即 被 告 葉金生
選任辯護人 陳奕君律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院111年度訴字第255號，中華民國112年1月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31915、4476
9、45015號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）葉金生有 如其事實欄（含其附表【下稱附表】二各編號）所載販賣海 洛因及甲基安非他命、轉讓及持有海洛因等犯行，因而分別 論處被告犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項 之販賣第一級毒品（附表二編號1至10、14至16、18、23部 分）計15罪刑、毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品（附 表二編號22部分）1罪刑、毒品條例第8條第1項之轉讓第一 級毒品（附表二編號11至13、17、19至21部分，編號20部分 變更起訴法條）計7罪刑、毒品條例第11條第1項之持有第一 級毒品（如原判決事實欄一、㈢所示部分）1罪刑，並諭知相 關沒收、追徵，及定其應執行之刑（附表一編號1至23所示2 3罪刑），就採證、認事、用法、科刑及沒收，已詳為敘明 其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不 足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明， 俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違 法或不當情形存在，爰予維持，依前揭規定，除更正原判決 第3頁第11行、第5頁第7行之「附表二編號1至10、14至16、 18、22、23」為「附表二編號11至13、17、19至21」外，餘 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件） 。
三、被告上訴意旨略以：其係有償轉讓上開毒品予吳呈期、留政 明、陳信孝、陳信義、陳昱光（下稱陳昱光等5人），其並 無營利意圖。證人吳呈期、留政明、陳信孝、陳信義（下稱 吳呈期等4人）於原審均證稱其等係合資購買毒品，而推由 被告向他人購買毒品等語，足認其等於偵查之證述前後矛盾 ，有嚴重瑕疵，原判決逕認其有販賣上開毒品犯行，採證認 事有違證據法則、經驗及論理法則。另其前案為施用毒品， 與本案罪質不相似，難認其刑罰反應力薄弱，不應依累犯規 定加重其刑，原判決依累犯規定加重其刑，有適用法則不當 等語。
四、惟查，本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下 ：
㈠按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買 毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂 買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨 行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵，自仍屬於毒品條例所規定之販賣行為，因上游毒 販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主 代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人 之單獨販賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意 旨參照）。查吳呈期等4人於原審審理時固證稱其等係跟被 告合資購買毒品等語（見原審訴字卷第316至317、332、426 、432頁），然參以吳呈期於原審審理時證稱：我要用海洛 因時，都打電話跟被告約在被告家裡，然後直接到被告家裡 ，我有時候拿新臺幣（下同）1,000或500元，被告去把海洛 因拿回來，我就將錢交給被告。我沒有買海洛因的源頭，被 告有路。我沒看過被告的毒品上游，也不曉得被告跟他上游 買毒品的公克數及價格（見原審訴字卷第306至307、309、3 18至319頁）；留政明於原審審理時證稱：我不知道被告向 何人購買海洛因，我都在外面等被告，沒有跟被告一起在現 場跟上游買海洛因，大部分都是我先拿錢給被告，然後被告 再出去拿，或是我跟被告一起去拿，然後再拿回來（見原審 訴字卷第334至335頁）；陳信孝於原審審理時證稱：我都去 被告家裡找被告，被告有1個藥頭的朋友，可以拿比較便宜 ，我就拿錢叫被告去幫我拿回來，我在被告家裡等被告，被 告自己去找上游，我不知道被告以多少錢向上游買海洛因（
見原審訴字卷第422、425頁）；陳信義於原審審理時證稱： 我沒有看過、陪過被告去向被告的毒品上游買海洛因，我都 是直接跟被告接觸，我不知道被告以多少錢跟毒品上游買多 少量的海洛因（見原審訴字卷第431頁）；陳昱光於原審審 理時證稱：我不知道被告是向哪個毒品上游拿毒品，我都是 在被告的家裡等被告，被告出去外面拿回來給我。我沒見過 被告的毒品上游，被告去哪裡拿我也不清楚（見原審訴字卷 第438至439頁）、於本院審理時證稱：我沒有跟被告談毒品 價金，我是看身上有多少錢，如果身上有1,000元，就拿1,0 00元到被告住處給被告，被告大概10分鐘後回來，回來後把 毒品交給我，我就走了。那是毒品圈子裡面一個默契，不管 被告有沒有賺，我們也不會去過問，我們拿了東西就走了， 怎麼會知道被告拿的單價是多少錢，或者是海洛因有沒有洗 葡萄糖。我不知道被告拿毒品的單價，所以我不知道被告有 沒有賺，我只是把錢拿給被告，被告把毒品拿給我（見本院 卷第224至226頁）各等語，可見被告接受陳昱光等5人提出 購買毒品之要約，係直接收取價金、交付毒品予陳昱光等5 人，而陳昱光等5人乃隔絕於本案毒品上游聯繫之外，被告 係獨立完遂各該買賣毒品之交易行為等情甚明。而依卷內證 據資料，固無從得知被告本案販賣毒品之購入及販出之具體 價差，然販賣第一級、第二級毒品罪之法定刑度甚重，此為 眾所週知之事實，以被告與陳昱光等5人並非至親，縱其等 屬朋友，亦難認有何特殊情誼關係，若無利可圖，當無可能 無端甘冒遭查獲法辦之重大風險，為陳昱光等5人奔走、取 得毒品後，不計得失，仍按同一價量轉售之理，是被告主觀 上具有營利之意圖甚明，被告仍執上揭情詞，辯稱其係與陳 昱光等5人合資，均無營利意圖等語，並非可採。 ㈡再按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁 量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗 法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自 不得任意指為違法。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧 異，究竟何者為可採，法院並非不可本於經驗法則或論理法 則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂 一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據 之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自 非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則 採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此 為法院取捨證據之當然結果。原判決採取吳呈期等4人於偵 查中所為之證述，而不採其等於原審審理時證稱其等皆係與
被告合資購買毒品等語之證述，於理由已詳予說明、指駁： ⒈吳呈期於原審111年11月10日審理時雖更迭其詞證稱如附表 二編號1至3所示之時間，其係拿錢給被告，被告就會出去再 拿海洛因回來，兩人再一起施用被告拿回來之海洛因；附表 二編號4所示之時間其與被告聯絡何事已不記得；附表二編 號5所示之時間後來沒有去找被告等語，然其於偵訊時對於 如附表二編號1至3係與被告一起買毒品、附表二編號5後來 沒去找被告等情均隻字未提，而係在檢察官提示其與被告間 之通訊監察譯文後，明確證述其係向被告購買海洛因，係一 手交錢一手交貨，且對於兩人於通話後其係何時到被告之住 處等細節，均能詳細描述。況於檢察官訊問其是否知道單純 購買、合資購買委託購買之意時，亦回答「知道。」等語( 見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31915號卷【下稱偵31 915卷】第281頁)，是其於原審審理時之證述是否屬實，已 有可疑。又證人恐事後遭報復或有其他考量而為撇清或迴護 被告之說詞，乃人情之常，而一般通常之人，均知悉「購買 」與「合資」之意義及差別為何（下稱購買與合資之明顯差 別），且吳呈期之智識程度與常人無異，應無不知之理，其 於偵訊時，尚無餘暇思索是否及如何藉詞掩飾被告犯行之際 ，明確證述上開5次時地均係向被告購買海洛因，而其於原 審審理時之證述，係在被告面前所為，難謂無維護被告之虞 ，是應以吳呈期於偵訊時所為之證述較為可採；⒉留政明於 原審111年11月10日審理時雖更迭其詞證稱其已忘記於如附 表二編號6至10所示之時間，與被告聯絡及去找被告係為何 事，然證述其於110年8月20日偵訊時關於附表二編號6至10 所為之證述均屬實(見原審訴字卷第323頁至第329頁)，是應 以留政明於偵訊時所為之證述較為可採；⒊陳信孝於原審112 年1月5日審理時雖更迭其詞證稱其已忘記如附表二編號14、 16所示之時間，係為何事與被告聯絡，至其於110年8月20日 偵訊時就此部分所為之證述因當時在提藥，不知道在講什麼 ；如附表二編號15所示之時間，係叫被告幫拿毒品，被告拿 回毒品後，其兩人在被告家中一起吃等語，然其於偵訊時對 於如附表二編號15係與被告一起買毒品乙節隻字未提，而係 在檢察官提示其與被告間之通訊監察譯文後，明確證述其係 向被告購買海洛因，係一手交錢一手交貨，且對於兩人於通 話後其係何時到被告之住處等細節，均能詳細描述。況於檢 察官訊問其與被告間之交易毒品，是否單純購買時，亦回答 「就是單純購買。」等語(見偵31915卷第345頁)，是其於原 審審理時就此部分之證述是否屬實，已有可疑。又基於前述 購買與合資之明顯差別的說明，且陳信孝之智識程度與常人
無異，應無不知之理，其於偵訊時，尚無餘暇思索是否及如 何藉詞掩飾被告犯行之際，明確證述如原判決附表二編號15 所示之時地均係向被告購買海洛因，而其於原審審理時之證 述，係在被告面前所為，難謂無維護被告之虞，是應以陳信 孝於偵訊時所為之證述較為可採。至陳信孝就附表二編號14 、16部分，於原審審理時雖均證稱忘記了等語，然其於偵訊 時係具結作證，擔負偽證之追訴風險，衡情當無捏造事實而 構陷被告於罪之動機或必要，故應以陳信孝於偵訊時之證述 為可採；⒋陳信義就附表編號18部分，於原審審理時對於辯 護人詰問：「你以500元向被告葉金生拿毒品這次也是你與 葉金生合資買毒並一起吸食嗎？」時，雖改稱「是」等語( 見原審訴字卷第432頁)，然其於偵訊及原審審理中檢察官詰 問其附表編號18部分是否係向被告購買毒品時，對於此部分 其係與被告一起買毒品乙節隻字未提，且在偵查中尚明確證 述其係向被告購買海洛因，係一手交錢一手交貨，且對於兩 人於通話後其係何時及如何到被告之住處等細節，均能詳細 描述。況於檢察官訊問其是否知道單純購買、合資購買、託 人代買之意時，亦回答「了解。」等語(見偵31915卷第329 頁)，是其於原審審理中於辯護人詰問時之證述是否屬實， 尚非無疑。又基於前述購買與合資之明顯差別的說明，且陳 信義之智識程度與常人無異，應無不知之理，其於偵訊時， 尚無餘暇思索是否及如何藉詞掩飾被告犯行之際，明確證述 如附表二編號18所示之時地係向被告購買海洛因，是應以陳 信義於偵訊時所為之證述較為可採等旨。原判決所為論斷說 明，與其所憑卷內事證，並無不合，亦與證據法則、經驗法 則、論理法則無違。被告所執上開上訴意旨泛指吳呈期等4 人於偵查之證述與原審前後矛盾，有嚴重瑕疵，不足採信等 語，並無理由。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ⒈查檢察官於起訴書、本院審理時主張被告構成累犯及應加重 其刑，且提出本院被告前案紀錄表為證明方法（見起訴書第 1、3頁，本院卷第71至98頁），經核本院被告前案紀錄表內 所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，被告未為 反對之表示（未爭執本院前案紀錄表之記載），足認本院被 告前案紀錄表之記載應屬無訛，堪以憑採。而關於被告構成 累犯之事實，原審已詳細說明：被告前因施用毒品案件，分 別經原審法院以106年度審訴字第1838號判決判處有期徒刑8
月、107年度審訴字第1150號判決判處有期徒刑8月確定，前 開案件嗣經原審法院以108年度聲字第340號裁定定應執行有 期徒刑1年2月確定，於108年7月16日假釋出監，假釋期間付 保護管束，於108年8月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 未執行之刑視為已執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件等旨。經核原判決 關於被告構成累犯事實之論斷與卷存事證相符，並無違誤。
⒉關於被告應依累犯規定加重其刑乙節，原審已說明：審酌上 開施用毒品案件與本案犯罪，均為毒品相關類型之犯罪，顯 見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性及對刑罰反應力較為 薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本 案所犯各次犯行，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑( 法定刑為死刑、無期徒刑部分不加重)等旨。本院參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於施用毒品之前案執行 完畢後，再犯本案販賣第一級及第二級毒品、轉讓及持有第 一級毒品等諸多犯行，顯見被告無視於毒品對施用者健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通 之犯罪，雖前案與本案罪名、犯罪行為態樣不盡相同，然被 告侵害法益種類相同，兩者間具實質關聯性，且被告本案所 犯罪名與其前述執行完畢之罪名相較，更屬嚴重，前案執行 顯未收矯治之效，足見被告惡性非輕及對刑罰反應力薄弱， 就被告所犯本案之罪最低本刑予以加重，尚不致使其所受之 刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對人身自由過苛之侵害 ，亦無違反罪刑相當原則、比例原則，同認本件被告各犯行 均有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。被告猶執前 詞，主張其不應依累犯規定加重其刑，指摘原判決依累犯規 定加重其刑違法等語，難認可採。
四、綜上所述，被告提起上訴，仍就原判決已詳為論述、說明及 指駁之事項，任憑己意再事爭執而砌詞漫指原判決不當，殊 無可取。本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉穎芳、張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
持有第一級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉金生 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00弄0號7樓 居新北市○○區○○街00巷00弄0號8樓 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
選任辯護人 陳奕君律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第31915號、第44769號、第45015號)，本院判決如下： 主 文
葉金生犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號一至二十三部分，應執行有期徒刑貳拾年。
事 實
一、葉金生(綽號：摳呆)明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品 危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一級毒品及第二 級毒品，依法均不得持有、轉讓、販賣，竟分別為下列犯行 ：
(一)意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，分別於附表二編號1至10、14至16、18、22 、23「聯絡方式及時間」欄所示之時間及以同欄所示之方式 達成合意後，即於附表二編號1至10、14至16、18、22、23 「交易/轉讓時間、地點」欄所示之時間及地點，由葉金生 交付第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命後，附表 二編號1至10、14至16、18、22、23所示之交易對象即交付 如附表二編號1至10、14至16、18、22、23「價金/交付方式 」欄所示金額之現金予葉金生而完成交易。
(二)基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表二編號11至
13、17、19至21「聯絡方式及時間」欄所示之時間，與附表 二編號11至13、17、19至21所示之轉讓對象聯絡後，即相約 於如附表二編號11至13、17、19至21「交易/轉讓時間、地 點」欄所示之時間及地點，由葉金生無償轉讓第一級毒品海 洛因予附表二編號11至13、17、19至21所示之轉讓對象施用 。
(三)基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於110年8月19日12時45 分許前之某日，在不詳地點，以不詳方式取得第一級毒品海 洛因1包(重量不詳)而持有之。
嗣經警對葉金生所持用之門號0000000000號、0000000000號 、0000000000號行動電話進行通訊監察，並於110年8月19日 12時23分許持臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官 核發之拘票將之拘提到案。另於同日12時45分許，持本院核 發之搜索票，至其位於新北市○○區○○街00巷00弄0號7、8樓 住居所執行搜索，扣得第一級毒品海洛因殘渣袋1個(殘渣量 微無法析離秤重)、吸食器1組、玻璃球1顆、分裝勺1支、分 裝袋2包、廠牌OPPO之黑色行動電話(內含門號0000000000號 、0000000000號SIM卡各1枚)、廠牌HTC之玫瑰金色行動電話 (門號0000000000號)各1支，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告新北地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告葉金生及其辯護人均於本院審理 時表示同意有證據能力(見本院卷第445、446頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所 依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得 之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據 資料均有證據能力。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據 能力，附此敘明。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由、論罪科刑及沒收：
一、上開犯罪事實一(二)、(三)部分：
(一)上開犯罪事實〈即附表二編號1至10、14至16、18、22、23及 事實欄一(三)所示部分〉，業據被告於警詢、偵訊及本院審 理時坦承不諱，核與證人留政明、陳信義、陳信孝於偵訊及 本院審理時之證述內容大致相符，並有被告所持用門號0000 000000號行動電話之監聽譯文、本院110年聲搜字第1002號 搜索票1份、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、扣押物品照片16張 、本院通訊監察書15份、衛生福利部草屯療養院110年9月7 日草療鑑字第1100800593號鑑驗書1份(見新北地檢署110年 度偵字第31915號卷《下稱第31915號卷》第307頁、第325頁至 第329頁、第344頁、第94頁、第97頁、第100頁、第101頁、 第61頁、第65頁至第78頁、本院訴字卷第89頁、第97頁至第 103頁、新北地檢署110年度偵字第44769號卷第227頁至第25 6頁、本院訴字卷第95頁)在卷可稽，足認被告此部分之任意 性自白與事實相符，應堪採信。
(二)公訴意旨主張被告於如附表二編號20所示之時、地，收受證 人陳信義提供之食物並交付重量不詳之海洛因之行為，係基 於意圖營利販賣第一級毒品之犯意所為，應構成毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。訊據被告固不否認 有於上開時、地提供海洛因予證人陳信義施用，然稱係無償 轉讓並非販賣等語。經查：
1.依證人陳信義於110年8月20日偵訊時證稱：「(問：這次聯 絡目的是否係你要向葉金生購買毒品？)不是，是他請我的 ，我買東西過去給他吃。」、「約見面，買東西過去給他吃 ，去他家施用毒品。」等語(見第31915號卷第327頁)；本院 112年1月5日審理時稱述：「(問：000年0月0日下午你是否 也有到被告葉金生家，當天你有買食物給葉金生，葉金生有 給你一點海洛因？)是。」、「(問：方才你說110年3月4日 你有買食物給被告葉金生吃，葉金生也有給你一些海洛因， 這次你是用食物跟葉金生交換嗎？)不是，我買食物給葉金 生與葉金生給我海洛因兩者無關聯。」、「(問：若被告葉 金生沒給你海洛因，你也會買食物給他吃嗎？)是。」、「( 問：那你為何要買食物給被告葉金生吃？)大家是朋友，他 說他沒錢，我正好要去他家，他說他肚子餓，我就買食物過 去。」等語(見本院訴字卷第430頁、第433頁、第434頁)， 可知證人陳信義此部分證述內容大致相符且前後證述一致， 核與被告上開所辯相符，堪認被告於上開時、地提供證人陳 信義海洛因之行為，與其食用證人陳信義帶來之食物一事無 關，兩者間並無對價關係，被告係無償提供海洛因予證人陳
信義施用。
2.公訴意旨固認被告此部分所為，係犯販賣第一級毒品犯行， 然除被告於110年3月4日15時36分許、15時53分許、15時56 分許、16時13分許，與證人陳信義間電話聯絡之通訊監察譯 文(見第31915號卷第203頁、第204頁)外，並未提出其他積 極證據以資佐證，惟觀諸其兩人於當日第1通電話聯絡之通 話內容之通訊監察譯文：「A(即被告)：怎樣？B(即證人陳 信義)：你吃飽了嗎？A：啥？B：你在那？A：我要去買東西 。B：買回家吃？A：對啊！我要買東西回家吃！怎樣？B： 你自己要吃的喔？A：對啊！B：我想說我買去給你吃。A： 好啊！你幫我買！你要怎樣來？」，可知兩人確實在談論證 人要買東西去給被告吃的事，並無任何欲以食物抵償購買毒 品價金之對話，是尚難以此通訊監察譯文即遽認被告係意圖 營利而提供海洛因予證人陳信義，而涉有販賣第一級毒品犯 行。
3.此外，卷內復查無其他積極證據可資證明被告確係意圖營利 而提供海洛因與證人陳信義，是被告此部分所為自應構成轉 讓第一級毒品罪，公訴意旨認被告此部分應構成販賣第一級 毒品罪，容有未合，併予敘明。
(三)綜上所述，如附表二編號1至10、14至16、18、22、23及事 實欄一(三)所示部分事證明確，被告此部分犯行已堪認定， 應依法論科。
二、上開犯罪事實一(一)部分：
關於事實欄一(一)部分，訊據被告固坦承有於如附表二編號 1至10、14至16、18、22、23所示之時間、地點與附表二編 號1至10、14至16、18、22、23所示之交易對象碰面，並向 其等收取如附表二編號1至10、14至16、18、22、23所示之 金錢後，再交付其等海洛因或甲基安非他命等情(見本院訴 字卷第147頁、第177頁)，然伊與吳呈期、留政明、陳信義 、陳信孝及陳昱光等人係鄰居、朋友，伊只是好意幫忙與其 等一起購買毒品，並非意圖營利而販賣，未從中獲利云云。 惟查：
(一)被告與吳呈期、留政明、陳信義、陳信孝及陳昱光等人，分 別於如附表二編號1至10、14至16、18、22、23「聯絡方式 及時間」欄所示之時間及以同欄所示之方式聯絡後，於如附 表二編號1至10、14至16、18、22、23「交易/轉讓時間、地 點」欄所示之時間及地點見面，吳呈期、留政明、陳信義、 陳信孝及陳昱光分別交付如附表二編號1至10、14至16、18 、22、23「價金/交付方式」欄所示之金錢予被告，被告則 分別交付其等如附表二編號1至10、14至16、18、22、23「
毒品種類/數量」欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命等情，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理 時坦承不諱，核與證人吳呈期、留政明、陳信義、陳信孝及 陳昱光等人於偵訊及本院審理時之證述內容大致相符，並有 本院通訊監察書15份、被告所持用門號0000000000號行動電 話之監聽譯文(見新北地檢署110年度偵字第31915號卷第61 頁、第87頁至第101頁、第241頁至第243頁)在卷可稽，堪認 屬實。
(二)被告雖辯稱其與證人吳呈期、留政明、陳信義、陳信孝及陳 昱光等人係一起出資購買毒品，並非販賣毒品予證人吳呈期 等人云云，然查：
1.販賣第一級毒品海洛因予證人吳呈期部分(即附表二編號1至 5)：
(1)依證人吳呈期於110年8月20日偵訊時之證述： ①關於附表二編號1部分：「(問：《提示門號0000000000號自10 9年12月29日17時41分與0000000000門號之通訊監察譯文並 告以要旨》0000000000號是何人所使用之門號？)是葉金生。 」、「(問：這通通話是何意？)就是要跟葉金生買毒品。」 、「(問：在何時、何地見面，購買何毒品？)通話後5分鐘 ，在葉金生的家中，買1,000元的海洛因。」、「(問：有無 一手交錢一手交貨？)有。」、「(問：有無交易完成？)有 。」。
②關於附表二編號2部分：「(問：《提示手機門號0000000000號 自110年01月04日16時34分21秒至18時42分20秒與000000000 0號通訊監察譯文並告以要旨》這通是否也是你與葉金生之對 話？)是。」、「(問：是否是要跟葉金生購買毒品？)是。 」、「(問：在何時、何地見面，購買何毒品？)通話後5分 鐘，在葉金生的家中，買1,000元的海洛因。」、「(問 ： 有無一手交錢一手交貨？)有。」、「(問：有無交易完成？ )有。」。
③關於附表二編號3部分：「(問：《提示手機門號0000000000號 自110年03月21日20時22分12秒共2通與0000000000號通訊監 察譯文並告以要旨》這通是否也是你與葉金生之對話？)是。 」、「(問：行動電話0000000000號是何人使用？)是我使用 的。」、「(問：是否是要跟葉金生購買毒品？)是。」、「 (問：在何時、何地見面，購買何毒品？)通話後5分鐘，在 葉金生的家中，買500元的海洛因。」、「(問：有無一手交 錢一手交貨？)有。」、「(問：有無交易完成？)有。」。 ④關於附表二編號4部分：「(問：《提示手機門號0000000000號 自110年03月25日07時11分44秒共1通與0000000000號通訊監
察譯文並告以要旨》這通是否也是你與葉金生之對話？)是。 」、「(問：是否是要跟葉金生購買毒品？)是。」、「(問 ：在何時、何地見面，購買何毒品？)通話後5分鐘，在葉金 生的家中，買500元的海洛因。」、「(問：有無一手交錢一 手交貨？)有。」、「(問：有無交易完成？)有。」。 ⑤關於附表二編號5部分：「(問：《提示手機門號0000000000號 自110年03月26日06時37分2秒共1通與0000000000號通訊監 察譯文並告以要旨》這通是否也是你與葉金生之對話？)是。 、「(問：是否是要跟葉金生購買毒品？)是。」、「(問： 在何時、何地見面，購買何毒品？)通話後5分鐘，在葉金生 的家中，買500元的海洛因。」、「(問：有無一手交錢一手 交貨？)有。」、「(問：有無交易完成？)有。」等語(見第 31915號卷第277頁至第281頁)。核與被告於110年8月20日偵 訊(見第31915號卷357頁、第359頁)、同日羈押訊問(詳本院 110年度聲羈字第275號卷《下稱聲羈卷》第20頁)之供述內容 相符，並有被告所持用之門號0000000000號行動電話於如附 表二編號1至5所示時間之通訊監察譯文(詳第31915號卷第11 4頁至第118頁)在卷可稽，足認被告確分別於上開時地販賣 如附表二編號1至5所示之海洛因予證人吳呈期，並已向證人 吳呈期取收如附表二編號1至5所示之價金。