臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1034號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡定軒
選任辯護人 張振興律師
上列上訴人因被告違反藥事法等案件，不服臺灣新北地方法院11
1年度訴字第985號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47269號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡定軒幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡定軒與王妍安為夫妻，2人於民國110年11月27日23時許起 ，在新北市○○區○○○路000號133汽車旅館為王妍安慶生。蔡 定軒明知甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA）係毒品 危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用或幫助他 人施用，仍基於幫助施用第二級毒品之不確定故意，為王妍 安購買其內摻有甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA） 之毒品咖啡包後交予王妍安，以此方式助益王妍安施用前開 毒品，王妍安旋於110年11月28日凌晨4、5時許，在上址旅 館房內將該毒品咖啡包1包半併同愷他命一起施用。嗣於同 年月29日凌晨0時30分，蔡定軒發現王妍安已無意識，緊急 將王妍安送往天主教輔仁大學附設醫院，然王妍安仍於到院 前因濫用多重毒品（甲基安非他命、4-甲氧基安非他命、Eutylone、愷他命），導致多重毒品中毒（PMA為主）， 引發中毒性休克死亡，經警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、當事人及被告辯護人對於本判決引用各項證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力之認定。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、被告蔡定軒於本院審理中，對於其與王妍安為夫妻，其將自 己替王妍安向網路上賣家購買之毒品咖啡包，於前揭事實欄 所載時、地，交予王妍安施用等情坦承不諱（見本院卷第10 6至108、164頁），然矢口否認有何幫助施用第二級毒品犯
行，辯稱：伊幫王妍安買毒品咖啡包是要一起施用，不清楚 買來的毒品咖啡包內毒品成分為何云云，選任辯護人為被告 辯護稱：所謂幫助施用毒品的幫助行為，應該是指被害人不 能吸食的情況下，被告提供助力使她吸食，本案並無此情形 ，不能單純以被告去買被害人所希望的毒品咖啡包，就認定 這個買的行為就是幫助行為云云。
㈡、本院查：
1.王妍安於110年11月29日凌晨0時30分經送天主教輔仁大學附 設醫院急救，惟於到院前死亡。經相驗屍體後，證實王妍安 之血液檢出⑴甲基安非他命及其代謝物安非他命：血液中甲 基安非他命濃度0.045ug/mL（致死濃度為0.09-18ug/mL)；⑵ 4-甲氧基安非他命（PMA）：濃度3.719ug/mL（致死濃度為0 .3-109ug/mL)；⑶Entylone：濃度0.522ug/mL（目前無血液 中致死濃度資料）；⑷愷他命及其代謝物：愷他命濃度為0.0 19ug/mL（致死濃度約3.8-7.0ug/mL）；⑸Nitrazepam之代謝 物7-Aminonitrazepam：濃度<0.010ug/mL（文獻血液治療濃 度為1.2-9.0ug/mL）；⑹Nimetazepam及其代謝物7-Aminonim etazepam：濃度為0.025ug/mL（目前無血液致死濃度資料） 。王妍安死因為濫用多重毒品（甲基安非他命、4-甲氧基安 非他命、Eutylone、愷他命），導致多重毒品中毒（P MA為主），引發中毒性休克死亡等情，為被告所不爭執，並 有王妍安死亡照片、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書、相驗 屍體證明書（解剖前、後各一份）、法務部法醫研究所解剖 報告書暨鑑定報告書、解剖照片（見相字卷第22至28、44至 50、68至93、99頁）等件在卷可稽，足認王妍安死亡前，確 有施用甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA）之毒品無 訛。
2.又被告供承於王妍安死亡前，其係於110年11月27日先在公 司替王妍安慶生後，於同日晚間23時許，其與王妍安及友人 共同續攤前往前揭汽車旅館房間喝酒，28日凌晨約4、5時， 其與王妍安2人轉到另一房間吸毒，之後2人睡覺，到了29日 凌晨醒來時，發現王妍安已無意識，便趕緊將王妍安送醫； 其2人抵達汽車旅館時，王妍安並沒有表示身體有任何不適 或有其他症狀，王妍安在汽車旅館至被送醫前，其與王妍安 都在一起，過程中王妍安除了將毒品咖啡包1包半及愷他命 一起施用外，並未施用其他毒品或安眠藥物，該毒品咖啡包 係其替王妍安向微信暱稱「橘子工坊」之賣家所購得，其在 汽車旅館也有施用相同之毒品咖啡包等情在卷（見偵字第47 269號卷第2至4、59頁、原審訴字卷第56、264至265、267至 268頁、本院卷第75、107至108、111至112、164至165頁）
，核與證人許睿宏、林紫婕、劉易鑫於警詢一致證稱案發當 日其等與被告及王妍安一起慶生後，再到本案之汽車旅館續 攤聊天喝酒，直至110年11月28日凌晨，被告與王妍安2人另 開房間，其等才離開，離開前並無施用毒品等語相符（見偵 字第47269號卷第13至15頁）；而被告於110年11月29日經警 所採尿液，經送鑑驗後證實4-甲氧基安非他命（PMA）、Ent ylone、7-Aminonitrazepam、7-Aminonimetazepam亦均呈陽 性乙情，有刑事案件證物採驗紀錄表、受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表、內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽 （見偵字第47269號卷第50至51頁），與前揭認定王妍安送 醫不治後，體內確實檢出大致相同之毒品成分相符；參以被 告與王妍安於案發時為夫妻，被告與王妍安因慶生而在本案 汽車旅館投宿，投宿期間共同施用毒品助興，且無積極證據 足認被告係先為自己購買毒品咖啡包而持有該毒品咖啡包所 有後，再另行起意無償轉讓予王妍安，是被告供稱其係替王 妍安向藥頭購得毒品咖啡包後，再交付予王妍安在汽車旅館 施用，非無可採。據上，堪認王妍安體內驗出之甲基安非他 命、4-甲氧基安非他命（PMA）等毒品，即係來自生前在汽 車旅館內施用由被告代購之毒品咖啡包，是被告確有替王妍 安向不明藥頭代購摻有甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（ PMA）之毒品咖啡包後，交予王妍安施用，以此方式便利、 助益王妍安施用甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA） 等毒品之行為，堪以認定，辯護人稱：不能單純以被告去買 王妍安所希望的毒品咖啡包，就認定這個買的行為就是幫助 行為云云，並非可採。
3.被告於原審坦承：「（問：與你確認是否知道買來的咖啡包 裡面可能有毒品成分，但你不知道是什麼毒品成分，是否如 此）是。」（見原審訴字卷第267頁），於本院審理中仍供 承：「（問：王妍安拿錢給你去買毒品，王妍安買這些毒品 是要做什麼）吸食來放鬆」、「（問：你在把買來的毒品咖 啡包交給王妍安的時候，就知道她要把這些毒品咖啡包拿來 施用，是否如此）是。」（見本院卷第164頁），足認被告 於案發時為王妍安代購毒品咖啡包並交予王妍安時，已認知 交付之毒品咖啡包內為毒品成分，且知悉王妍安取得該咖啡 包之目的即係用於自己施用甚明，是被告主觀上有為王妍安 施用毒品之行為提供助力之意思，至為明確。被告雖辯稱不 知毒品咖啡包內之毒品成分為何，也不知道法律對於毒品之 分類云云。然按毒品有不同種類之分，乃眾所周知，被告自 承有施用毒品，更難諉稱不知，因毒品條例所列管之毒品種 類繁多，品項分級各不相同，其中目前流竄市面、廣為青少
年及年輕人著迷之「毒品咖啡包」，通常均含同級或不同級 別之混合毒品，早經檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導 ，並經法院於裁判中迭為闡明，亦為公知之事。故而對此混 之毒品，行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知，倘無 明確意思排除為特定種類之毒品，即其對於內含何種類、級 別毒品毫不關心，則應認行為人主觀上對於所取得之毒品咖 啡包可能包含毒品條例所列管之毒品即應有所預見，若於預 見後仍幫助他人取得毒品咖啡包而助益他人施用，應認對於 其實際上所取得該毒品咖啡包之特定品項毒品，具備幫助施 用之不確定故意（最高法院112年度台上字第2260號判決同 此意旨可參）。本案依被告所供，其替王妍安購買毒品咖啡 包時，並未事先了解王妍安要購買的是什麼毒品，且經本院 訊問後，被告未主張當時自己是要替王妍安購買「特定」毒 品(見本院卷第165頁)，足見被告無明確排除特定種類毒品 之意，是被告在不確定毒品咖啡包內之為何種毒品之下，仍 替王妍安購買並交付王妍安施用，依據前開說明，應認被告 主觀上對於自己代購之毒品咖啡包內所摻毒品為何，不以為 意，不論是所摻為何種毒品，均會幫忙代購並交付，以利王 妍安施用，即如本案實際摻有毒品品項為甲基安非他命、4- 甲氧基安非他命，亦不違背其本意。據上，被告至少有幫助 王妍安施用甲基安非他命、4-甲氧基安非他命之不確定故意 ，應堪認定，至於被告案發時是否一起施用，是否明確知悉 毒品分級，均無礙於前開犯意之認定，被告所辯並非可採。 4.公訴意旨雖認被告係基於轉讓禁藥之犯意，提供前揭毒品咖 啡包予王妍安施用，該當轉讓犯行。然按受施用毒品之人委 託，代為購買毒品，以便利、助益其施用者，為幫助施用， 其行為人係基於與施用毒品者間之犯意聯絡而購入毒品，並 非購入後始另行起意交付移轉毒品予委託人。此與轉讓毒品 ，係指原非因受他人委託而購入毒品，嗣於持有中，始起意 將之交付移轉予他人之情形，顯然有別(最高法院109年度台 上字第1089號判決同此可參），是轉讓毒品與受施用毒品者 委託，代向販售毒品者購買毒品，因而經手價款及毒品之交 付，雖同具毒品交付外觀，然主觀意圖不同，若行為人非將 所持有之自己毒品起意交付移轉他人，即無該當轉讓犯意。 查被告與王妍安於案發時為夫妻關係，且被告供稱案發前與 王妍安即曾一起吸毒，大約一個月一次乙情在卷（見本院卷 第108頁），核與員警在被告住處與王妍安共用房間內化妝 桌抽屜中扣得毒品咖啡包乙情相符（見偵字第47275號卷第1 4至16頁搜索扣押筆錄、第120至122頁新北市政府林口分局1 11年4月25日函說明扣押毒品咖啡包之位置、第103頁臺北榮
民總醫院毒品成分鑑定書證實毒品咖啡包有第三級毒品硝甲 西泮），被告此部分所供即非不可採，參以案發時被告與王 妍安係因慶生緣故，一起投宿汽車旅館施用毒品助興，業經 認定如前。綜上各情，由被告出面替經常一起施用毒品之配 偶購（代）買2人要一起施用之毒品，並非將自己原本已持 有之毒品另行起意移轉予王妍安，與常情尚無不符；而被告 辯稱其於警詢、偵查中所稱：「(問：死者吸食的咖啡包是 你『提供』的嗎)是。」「（問：死者解剖報告顯示有安非他 命，......死者施用之安非他命是你『提供』給她的咖啡包嗎 ）是，我們就是喝咖啡包」等語（見偵字第47269號卷第3、 59背面等頁），是指太太王妍安拿錢給伊，伊去買回來一起 施用之意，經核被告所辯尚非明顯違反其筆錄內容記載「提 供」之文義（即由被告代購後，交付予王妍安），警詢及偵 查中並未進一步就所謂「提供」之真意詢明，自難以被告此 語意不明之供述，逕謂被告已自白轉讓毒品咖啡包之犯行； 此外，卷內並無其他積極證據足資認定被告主觀上基於「轉 讓」毒品咖啡包予王妍安之犯意，而將自己原本持有之毒品 另行起意移轉予王妍安，是依本案事證，僅足認定被告將毒 品咖啡包交予王妍安，所為係便利、助益王妍安施用毒品之 幫助行為，公訴意旨認被告係基於轉讓之犯意為之乙節，無 從證明。
5.公訴意旨另主張被告將毒品咖啡包提供予王妍安併同愷他命 一起施用時，客觀上應能預見及注意施用該毒品咖啡包對人 體健康有危害性，又人體於多重藥物交互影響作用下，可能 降低對甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA）、Eutylon e、愷他命之耐受度，致身體無法負荷毒性引發藥物中毒而 有導致死亡之虞，且依當時情形並無不能注意之情事，被告 仍將毒品咖啡包提供予王妍安施用後，致王妍安中毒休克死 亡之過失致死犯行。然按過失犯之成立，實務通說採「客觀 歸責理論」之架構，即應符合行為人藉由侵害行為⑴對行為 客體製造(或升高，下同)法所不容許之風險；⑵此不法風險 在具體結果中實現；且⑶此結果存在於避免危險之構成要件 效力範圍之內等要件，由此行為所引起之結果，始得歸責行 為人，而以過失犯相繩。申言之，⑴之所謂製造風險，係指 行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為 係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改 善，使其風險因之降低)、未製造法律上具有重要性之風險( 即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為) 或製造法律所容許之風險(即行為雖已製造法律上具有重要 性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如交通上之信
賴原則)等情形，始在排除之列；⑵所稱風險實現，除須結果 與行為之間具有常態關連性而未產生重大之偏離，且結果之 發生在規範之保護目的範圍內，尚須具有結果之可避免性， 若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，仍不可歸 責行為人；就⑶而言，結果之發生，倘係應由被害人自我負 責(故意自我危害行為之參與或同意他人危害行為)之領域， 或第三人專屬負責(對抗危險之專門職業或活動)之領域，則 損害之發生不該歸責於行為人之行為（最高法院111年度台 上字第4528號判決意旨參照）。經查：
⑴基於自我負責之原則，損害發生若是因被害人自己有意識投 身進入之風險所實現，如此第三人之行為與被害人損害間雖 非無條件關係，然根據前述「自我負責原則」，其結果原則 上應由被害人自我負責，對第三人而言則就此結果欠缺可罰 性，亦即一個人僅為自己行為負責，對於被害人自己行為介 入所發生之結果，先前行為人不負責任。查本案既係被告與 王妍安共同慶生，基於施用毒品助興之目的，而由被告代購 毒品咖啡包，王妍安在汽車旅館內自行將1包半之毒品咖啡 包混合愷他命施用，業經認定如前，是王妍安係出於自由意 識，自行選擇施用之毒品、數量及施用方式，基於「自我負 責原則」，王妍安既明白地意識自己之行為對於被害法益之 影響，復自發地介入先前所被創出之危險（即被告基於幫助 施用毒品而代購毒品咖啡包交予王妍安所生危險），使死亡 之危險實現，故死亡係毒品施用者即王妍安自我決定之結果 ，得否遽令被告擔負王妍安自己有意識投身進入風險所實現 之結果，已非無疑。
⑵再者，自規範保護目的論之，刑法禁止過失致人於死之規範 所要保護的是不因「他人之侵害行為」而死亡，其規範目的 並不在於防止行為人有意的自我冒險所致之危險結果。是本 案既係王妍安故意施用毒品而致死亡，該死亡結果之發生， 顯非被告所違背規範（禁止幫助施用毒品）所要排斥風險之 實現，是本案所發生之結果（王妍安死亡），應已逾越被告 所違反規範之保護目的，對於被告而言，應屬不可歸責。 ⑶此外，依被告所述，其和王妍安一起施用毒品後，2人便去睡 覺，等其醒來時發現王妍安沒有意識，就馬上將王妍安送醫 （見本院卷第107、165頁），即否認有延誤送醫之情，而檢 察官亦未舉證主張被告有於發現王妍安沒有意識，仍延誤送 醫之疏失，此外，卷內未見有王妍安死因係延誤就醫所致之 事證，自無從認定被告有不作為之過失罪責。 ⑷據上，王妍安因自行施用毒品死亡，被告雖有幫助王妍安施 用之舉，然並不符前揭過失致死罪之客觀歸責架構，公訴意
旨認被告有注意義務之違反，應對王妍安之死亡負過失罪責 ，尚非可採。
6.綜上，本案事證明確，被告幫助犯行堪以認定，應依法論科 。
三、本案論罪及刑之減輕事由：
㈠、按甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA）均為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。被告替王妍安代購 取得摻有上開毒品之毒品咖啡包後，交予王妍安施用，核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第1 0條第2項之幫助施用第二級毒品罪。其幫助施用前持有第二 級毒品之低度行為，為其幫助施用第二級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所為係犯藥事法第83條第 2項之犯同條第1項轉讓禁藥之罪因而致人於死罪、過失致死 罪，然依公訴人所舉證據，不足以認定被告基於轉讓禁藥之 犯意，將自己原本持有之毒品咖啡包另行起意移轉予王妍安 ，已如前述，自無從論以轉讓禁藥致死罪；又被告交付毒品 咖啡包予王妍安自行決定施用，因而死亡，被告所為不符過 失致死罪之客觀歸責架構，亦說明如前，無從另依過失致死 罪相繩。然本院認定被告交付毒品咖啡包予王妍安施用之事 實，與前開起訴被告轉讓禁藥（甲基安非他命、4-甲氧基安 非他命）之社會基本事實同一，本院自應予審理，且本院已 諭知幫助施用第二級毒品之罪名使當事人辯論（見本院卷第 99、155頁），無礙被告之防禦或辯護權行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈡、被告為施用第二級毒品之王妍安取得毒品，對王妍安施用毒 品資以助力，係基於幫助他人犯罪之意思，幫助王妍安施用 第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告於前揭事實欄所載時、地，尚基於轉讓 禁藥、偽藥之犯意：⑴將前揭毒品咖啡包交予王妍安施用致 死，因該毒品咖啡包內尚摻有屬行政院衛生福利部公告列為 禁藥管理之Eutylone（同屬第三級毒品，起訴書誤載為第二 級毒品），因認此部分行為涉嫌藥事法第83條第2項轉讓禁 藥致人於死罪（並以此罪為過失致死罪之特別規定，認應優 先適用）；⑵將屬於管制藥品管理條例第3條第2項第三級管 制藥物之愷他命提供給王妍安併同前揭毒品咖啡包施用後致 死，因認此部分行為（即提供愷他命）涉嫌藥事法第83條第 2項轉讓偽藥致人於死罪（並以此罪為過失致死罪之特別規 定，應優先適用）。
㈡、經查：
1.Eutylone（3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮）為毒品危害防 制條例第2條第3款列管之第3級毒品，且主管機關行政院衛 生福利部食品藥物管理署未曾核有以Eutylone為主成分之藥 品許可證，此有該署111年5月2日FDA藥字第1110010375號函 在卷可考（見偵字第47269號卷第56至57頁），足認屬藥事 法第22條所稱禁藥。然公訴意旨指被告涉犯此部分之轉讓禁 藥犯行，係因被告前開提供予王妍安之毒品咖啡包內摻有Eu tylone。然被告提供毒品咖啡包予王妍安之行為，無從認定 係基於轉讓之犯意，另行起意將自己原本持有之毒品咖啡包 無償提供王妍安，已如前述，是公訴意旨所指訴被告將摻有 Eutylone之毒品咖啡包交予王妍安之行為，基於相同理由， 自無從論以藥事法第83條第2項轉讓禁藥致人於死罪，至被 告此部分所為，亦不構成過失致死罪，理由亦同前揭所述。 2.王妍安於事實欄所載時、地，將毒品咖啡包1包半併同愷他 命0.5公克一起施用乙情，固為被告所是認（見本院卷第105 頁），且死者王妍安血液中確有檢出愷他命及其代謝物，濃 度為0.019ug/mL乙節，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書（見相字卷第68至93頁）在卷可稽，堪認王妍安於 生前確有施用愷他命無訛。又被告雖於警詢時供稱王妍安施 用之愷他命是其「提供」，惟於同次警詢時又改稱愷他命並 非其去買的，是其太太王妍安身上有的等語（見偵字第4726 9號卷第3頁正反面），嗣於原審及本院審理中均堅決否認該 愷他命係由其提供王妍安，辯稱：愷他命是王妍安身上原本 就有並帶至汽車旅館，其和王妍安一起施用等語（見原審訴 字卷第266頁、本院卷第106至107、163頁），是除被告前後 不一之供述外，尚無其他證據證明足以補強證明係由被告交 付愷他命予王妍安施用，是依卷內事證，本院尚無從形成被 告有公訴意旨所指將愷他命轉讓（或交付）予王妍安施用後 致死犯行之確信，無從逕認被告有轉讓偽藥予王妍安致死或 過失致死之犯行。
㈢、綜上，公訴意旨起訴被告轉讓屬禁藥、偽藥之毒品Eutylone 、愷他命予王妍安施用後致死等犯行，尚有合理懷疑，不能 證明被告此部分犯罪，原應為被告無罪之諭知，然因公訴意 旨所指被告此部分犯行如成罪，與前揭經起訴論罪之幫助施 用毒品犯行間，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
五、撤銷改判之理由：
㈠、原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意 旨仍主張被告涉犯轉讓偽、禁藥致死罪，理由略以：被告已
於警、偵詢承認提供毒品咖啡包予王妍安，並有卷內證據足 以佐證王妍安收受並服用被告提供之毒品咖啡包致死，足以 補強被告前揭「自白」，且依被告於警詢及偵查中稱；其係 於110年6月中旬向藥頭購買毒品咖啡包50包，其與王妍安平 均1個月去（汽車旅館）1到2次一起施用，本案係與王妍安 各施用1包半，是最後3包等語，則以110年6月中旬至同年11 月27日（按即本案案發日期）約5個多月，以每月最多施用2 次，每次施用3包計算，被告與王妍安共享部分僅36包（計 算式：6月X2次X3包＝36包），亦即王妍安只施用50包中之18 包，由此推知被告購買毒品咖啡包之主要目的應係出於自己 日常施用，僅於每月1至2次與王妍安至汽車旅館時，始將毒 品咖啡包轉讓予王妍安。然查，被告於警、偵詢所述內容尚 無法認定係「自白」轉讓犯行，業據說明如上，自無從僅憑 卷內僅能證明王妍安施用毒品咖啡包後死亡之事證，遽認被 告有轉讓致死之犯行，而上開上訴意旨關於毒品咖啡包之用 量估算，係摭取被告不完整之供述，逕認被告向藥頭購得毒 品咖啡包後多數係自己施用，實則被告上開供述並未排除購 得毒品咖啡包係由王妍安取走，而非多數由被告自行施用之 情形，是上訴意旨逕以被告自己施用多數購得之毒品咖啡包 為前提，遽以推論本案被告購得之毒品咖啡包並非被告與王 妍安共有，被告將其中1包半之毒品咖啡包交予王妍安施用 即屬該當「轉讓」云云，尚屬率斷。是檢察官上訴意旨所為 關於被告所為該當「轉讓」犯行之主張，尚非可採，至上訴 意旨關於被告所為縱非轉讓，亦可能夠成幫助施用第二級毒 品部分之主張，業據本院認定如前，此部分上訴理由，應為 可採。是原判決既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改 判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性及 危害性，卻為慶生助興，率爾受配偶所託代購毒品而幫助他 人施用毒品之犯罪動機、目的、手段，所為戕害他人身心健 康，助長毒品氾濫，並危害社會治安及其幫助施用之毒品數 量之所生危害程度，犯罪後坦承客觀行為之態度，本身亦有 施用毒品之素行、於本院自承學歷為高職畢業、從事融資代 辦工作，因配偶王妍安死亡而需單獨扶養2名幼子之智識程 度及生活狀況（見本院卷第167頁），及死者王妍安之父母 具狀向本院陳明被告案發後確有妥善照顧小孩並努力工作（ 見本院卷第171頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官江佩蓉提起上訴，檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。