臺灣高等法院刑事判決
112年度上更一字第66號
上 訴 人
即 被 告 張鑫源
選任辯護人 卓品介律師
曾愉蓁律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年
度訴字第317號，中華民國111年8月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署109年度少連偵字第147號、110年度少連偵
字第16號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張鑫源（綽號「源哥」）與陳睿斌、蔡光達（均經原審判處 有罪，未上訴而確定）於民國108年5月15日前某日，參與以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團其他成 員，共同基於意圖為自己不法之所有，參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之 不詳成員冒用「中華電信」、「刑事警察局黃明昭」、「法 務部蔡宏仁主任」等人名義，自108年5月15日9時起，接續 撥打電話予甲○○，佯稱：因涉及洗錢須監管帳戶云云，致甲 ○○陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳附表所示金額至附表所 示詐欺集團使用之帳戶。蔡光達即指示許哲豪（所涉詐欺部 分，經原審法院108年度審金訴字第206號判決判處有期徒刑 10月確定）於附表所示之時間、地點，接續以附表所示之合 作金庫銀行帳戶提款卡提領如附表所示之金額共新臺幣（下 同）29萬元，並於附表所示之地點，將款項交予陳睿斌，再 由陳睿斌交予蔡光達，蔡光達再交予張鑫源，由張鑫源轉交 予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式共同詐欺甲○○，並藉 此製造金流之斷點，致無從追查上開犯罪所得之去向，而隱 匿犯罪所得。嗣甲○○發覺遭詐騙報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署、 臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠所涉組織犯罪部分：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。
⒉上訴人即被告張鑫源所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 告訴人甲○○於警詢時以證人身分所為之陳述，同案被告陳睿 斌、蔡光達、共犯許哲豪之警詢陳述及在檢察官、法官面前 作成，未踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依前揭 組織犯罪防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分則不受 此限制）。
㈡所涉加重詐欺、洗錢部分：
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人陳睿斌、蔡光達、許哲豪 於警詢時之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時否認其 證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形， 亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能 力。
2.當事人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力， 於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述 證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主
張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證 據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4 之規定，應認均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯行，辯稱：因為許哲豪和蔡光達被施佳君騙去 從事詐欺犯罪，他們說施佳君是我介紹他們認識的，問我能 不能幫他們找到施佳君，並說許哲豪沒有錢，想要跟我借， 我有說看你要逃還是要投案，跟我借錢我沒有辦法云云。經 查：
㈠被告有與蔡光達、許哲豪、陳睿斌共同為三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯行：
1.本案詐欺集團成員於前揭時間，對告訴人施以詐術，致告訴 人陷於錯誤，匯款至如附表所示之合作金庫銀行帳戶後，由 許哲豪於附表所示之時、地，接續持該帳戶之提款卡提領其 中29萬元後，轉交陳睿斌，陳睿斌再轉交蔡光達，蔡光達再 轉交其上手等情，業據告訴人於警詢、偵查（109年度少連 偵字第75號卷第8至11頁、109年度少連偵字第147號卷第125 至127頁）、證人陳睿斌、許哲豪於偵查（109年度少連偵字 第498號卷第7至9、66至69頁）、證人蔡光達於原審（原審 卷第300至301頁）證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片 、陳睿斌臉書照片、陳睿斌與許哲豪之臉書對話紀錄截圖、 臺灣銀行南門分行108 年6 月21日南門營密字第1085000371 1 號函暨檢附甲○○之帳戶交易明細、合作金庫商業銀行鳳山 分行108 年6 月25日合金鳳山字第1080002206號函暨檢附林 靜之帳號0000000000000號帳戶交易明細、原審法院108年度 審金訴字第206號刑事判決可按（109年度少連偵字第75號卷 第28至35、36至38、50至52、201至206、209至219頁、原審 卷第41至46頁），此部分事實堪以先行認定。 2.被告辯稱：我的綽號是「阿源」，沒有人會稱呼我「源哥」 ，蔡光達都叫我「阿源」云云。經查，證人陳睿斌於偵查中 證述：我是依照我的上游「源哥」的指示去三重區的公園丟 包，把錢放在他指定的位置，我人就離開，我跟源哥當面聊 過後才有他的微信，源哥的微信代號是「鑫」，我說的「源 哥」就是張鑫源等語（109年度少連偵字第498號卷第8頁、1 09年度少連偵字第147號卷第117至119頁）；證人許哲豪於 原審證述：蔡光達帶我去三重找被告時，他稱呼被告為源哥 等語（原審卷第295至296頁），再佐以證人蔡光達於原審雖 證稱：被告的綽號為「阿源」（原審卷第300頁），然於同 次審理中作證時即稱：「當初是源哥即被告張鑫源介紹他一
位朋友施佳君給我認識，我和源哥本來是在做線上博奕的球 板」、「許哲豪本來要向我借錢，但我也沒有錢借他，我想 說向源哥借看看」等語（原審卷第300、303頁），足認證人 蔡光達、許哲豪、陳睿斌於本案所稱之源哥即為被告，被告 辯稱沒有人會稱其為源哥云云，自無可採。
3.證人許哲豪於偵查中證稱：蔡光達即「蔡小日」，被告即「 源哥」，當時我覺得北部的警察都在找我，我覺得我快出事 ，打算去台中躲一陣子，所以先跟「蔡小日」說我在北部快 出事了，他就找「源哥」出來，我們是在三重的公園見面， 被告有說可以協助我去大陸，但我拒絕了等語（109年度少 連偵字第498號卷第67至68頁），於原審證述：當時我做詐 欺是由陳睿斌介紹我去做，陳睿斌跟我說他有一條「偏的」 ，看我要不要做，我跟陳睿斌說我想賺錢，我就跟他做了， 之後有跟我的上手「蔡小日」一起去見過張鑫源，只有見過 一次；當時見面是我案件的關係，張鑫源有建議我要不要「 坐桶子」去對岸，我說我不要，只有那一次見面而已，之後 就沒有見面過了；我當時找蔡光達是想詢問他的意見，當時 他沒有擺明說什麼，但跟蔡光達講完的隔天凌晨12時到1時 之間，蔡光達就帶我去找被告張鑫源等語 （原審卷第292至 294頁）；證人蔡光達於原審證稱：許哲豪在詐欺集團裡是 領錢的；許哲豪被警察找上後好像有找我商量，我跟他說看 要不要先上來，先躲一下，後來我帶許哲豪去見張鑫源，向 張鑫源借錢等語（原審卷第302頁），被告亦自承：關於叫 他去大陸的事情，我確實有說（原審卷第308頁）；許哲豪 出事時有跟蔡光達一起過來，跟我借錢要跑路，我有說看你 要逃還是要投案，跟我借錢我沒有辦法等語（本院卷第44、 106頁），是許哲豪參與詐欺集團從事領款之工作，因感覺 自己已遭警方盯上，遂找其上手蔡光達商量，蔡光達於凌晨 帶同許哲豪與被告會面，被告於該次會面時向許哲豪提及是 否要逃往大陸等情，足堪認定。
4.證人陳睿斌於偵查中證稱：我透過一個微信代號「蔡小日」 的人認識源哥，蔡小日是我在網路賭博時認識的朋友，他問 我有沒有缺錢，我說有，他說他認識叫源哥的人，源哥有賺 錢的工作，叫我自己跟源哥談，他就幫我約源哥出來，我跟 源哥當面聊過後才有他的微信，源哥的微信代號是「鑫」； 我是於000年0月間在三重的五華街附近的公園與源哥見面， 我就見過源哥這一次；蔡小日就是蔡光達，我說的源哥就是 被告，被告叫我去領錢，只跟我說這是賭博來的水錢，不會 有刑事上的責任，第一次就是我跟許哲豪領的這次，這次是 被告指示我去跟許哲豪拿錢，我把錢在大稻埕碼頭交給蔡小
日，第二次是我依照被告的指示領完錢後把錢放在三重區的 這次；被告有跟我說我可以領取多少趴數的報酬，我自己算 好之後，把我的報酬抽出來後再把錢交給蔡小日；我是經由 蔡小日介紹認識源哥，認識源哥後開始在詐欺集團擔任收水 的工作等語明確（原審卷第160頁、109年度少連偵字第498 號卷第7至8頁、109年度少連偵字第147號卷第117至119頁） 。
5.證人許哲豪於偵查中另證述：我快出事時有通知蔡小日，蔡 小日就帶我去找源哥，蔡小日當時說源哥是上面的人（109 年度少連偵字第498號卷第68頁）；於原審中證稱：當時蔡 光達只說張鑫源是上面的人而已，但是上面的什麼人我不清 楚等語（原審卷第294、297頁），關於被告於本案詐欺集團 中為蔡光達上面之人乙情，證人許哲豪雖係聽聞自蔡光達而 屬傳聞證據，然證人蔡光達曾向證人許哲豪表示該事，則為 證人許哲豪親自見聞，自得作為證據。
6.勾稽比對前揭證據，證人陳睿斌證稱係透過蔡光達認識被告 後加入本案詐欺集團，曾與被告見過面，經被告指示前往取 款，證人許哲豪亦證述曾聽聞蔡光達表示被告為上面之人， 又許哲豪因本案感覺自己已遭警方盯上後，找其上手蔡光達 商量，蔡光達即於凌晨帶同許哲豪前往與被告會面，被告於 該次會面時並向許哲豪提議是否要逃往大陸等情，業經認定 如上，被告如與本案詐欺集團無關，何以許哲豪因擔心出事 而尋求蔡光達之意見時，蔡光達會帶同許哲豪前往與被告會 面，被告亦願意於凌晨時與2人碰面，並於碰面時建議許哲 豪逃亡大陸，是證人陳睿斌、許哲豪之證詞於經前揭情況證 據補強後，堪認屬實，從而，被告於本案詐欺中為蔡光達、 許哲豪、陳睿斌之上手，堪以認定。
7.參與本案詐欺之人有被告、蔡光達、許哲豪、陳睿斌及詐欺 集團內之直接對告訴人進行詐欺之人，又告訴人經詐欺而匯 入之款項，先由許哲豪於附表所示之時、地，持該帳戶之提 款卡提領其中29萬元後，轉交被告陳睿斌，陳睿斌再轉交蔡 光達，蔡光達再轉交其上手即被告，藉此製造金流之斷點， 致無從追查上開犯罪所得之去向，而隱匿犯罪所得等情，均 經認定如前，是被告有為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯 行，足堪認定。
8.證人蔡光達雖於原審審理時稱：本案被告沒有參與，我領到 的錢都是交給施佳君，是施佳君指示我去哪、領多少錢；我 帶許哲豪去找被告是要跟被告借錢；在警詢時說是被告找我 加入詐欺集團，是因為當初施佳君本來答應我，如果出事了 要給我一條20萬元，叫我不要講他，我又不知道要講誰，因
為是被告介紹施佳君給我認識，但最後施佳君也沒給我那條 錢，所以我後面才咬被告云云（原審卷第302至304頁），然 查，證人許哲豪於原審證稱：當天與被告碰面時並沒有向被 告借錢等語明確（原審卷第296頁），是證人蔡光達所稱當 天是帶許哲豪前往向被告借錢云云，顯非屬實。另證人施佳 君於警詢時已稱並不認識蔡光達、許哲豪、陳睿斌，對於本 案亦不清楚等語（109年度少連偵字第75號卷第78至81頁） ，證人蔡光達稱其上游為施佳君乙情是否屬實，顯屬可疑。 況如施佳君為蔡光達之上游，有交代蔡光達出事不要將其供 出，並承諾提供20萬元之安家費，則蔡光達於許哲豪前往尋 求其建議時，自可帶許哲豪前往找施佳君尋求援助，何以會 帶許哲豪前往與本案不相關之被告見面，此顯與常情不合， 又即令施佳君有交代不要將其供出，蔡光達大可虛構不存在 之人，實無誣陷被告之必要，是證人蔡光達於原審所述，顯 無可採。
9.證人陳睿斌於原審雖改稱：不認識在庭之被告，未與「源哥 」見過面或接觸，亦未與「源哥」以微信聯繫過；我有看過 張鑫源跟蔡光達在喝酒，那時我知道張鑫源名字有個「源」 字，我聽到有個「源」字，自然而然會以為他是「源哥」； 我在偵查中所說的都不算數；我上頭至少有5個叫「源哥」 的云云（原審卷第287至291頁）。然查，證人陳睿斌於偵查 中已明確證述：我跟源哥當面聊過後才有他的微信，源哥的 微信代號是「鑫」，他跟我說他是在收詐欺的贓款，我的工 作內容就是幫他去跟一線的潘慶霖收款，那是我之前在士林 地院判刑6個月那一次（即臺灣士林地方法院109年度審訴字 第109號，參照原審卷第53至65頁），是依照上游「源哥」 的指示去三重區的公園丟包；我所說的源哥就是被告，第一 次就是被告指示我去跟許哲豪拿錢後交給蔡光達，第二次就 是依照被告指示領完錢後把錢放在三重等語（原審卷第160 頁），足見證人陳睿斌曾見過源哥，經源哥告知工作內容， 而臺灣士林地方法院109年度審訴字第109號判決中指示其收 款之源哥與本案之源哥均為被告，證人陳睿斌復指出源哥之 微信帳號為「鑫」，此亦與被告姓名相符，是證人陳睿斌於 原審作證時翻異前詞，稱未見過源哥、偵查中所說均不算數 云云，顯係事後迴護被告之詞，自無可採。
㈡被告有參與本案詐欺集團之犯罪組織：
被告有參與本案詐欺及洗錢犯行，而參與本案詐欺之人有被 告、蔡光達、許哲豪、陳睿斌及詐欺集團內之直接對告訴人 進行詐欺之人，業如前述，顯見該詐欺集團為三人以上，以 實施詐術為手段，又該集團之目的在於向告訴人騙取財物，
而各成員分別負責向告訴人實施詐術、提領告訴人款項、將 款項繳回等分工，足認為係具牟利性、持續性之分工結構性 組織，非為立即實施犯罪而隨意組成，被告既已加入該詐欺 集團，並參與該詐欺集團所為之本案犯行，自構成參與犯罪 組織罪甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡被告與蔡光達、許哲豪、陳睿斌、詐欺集團內其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢告訴人因受詐欺後2次匯款至附表所示詐欺集團所使用之帳戶 中，係本案詐騙集團成員以同一詐欺手法詐騙告訴人，致告 訴人於密接時間多次匯款，本案詐騙集團施用之詐術、詐欺 對象相同，各侵害同一財產法益；被告、蔡光達、許哲豪、 陳睿斌數次提領、轉交贓款之以隱匿詐欺取財犯罪不法所得 之去向、所在之舉動，各係為達詐欺同一被害人及隱匿同一 被害人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 各俱屬接續犯之單純一罪。原審雖漏未就接續犯予以論述， 惟於本案之結論並無影響，由本院補充說明之。 ㈣被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。檢察官起訴意旨固認為被告另構成刑法第339條之4第 1項第1款加重要件，惟依本案現存案卷證據資料，被告及其 下手蔡光達、許哲豪、陳睿斌主要係從事詐欺集團中關於車 手及收水之分工，並無相關證據可資證明被告知悉本案詐欺 集團係以冒充公務員名義向告訴人施以詐騙之事實，檢察官 就此部分容有誤會，惟刑法第339條之4第1項所列各款既為 詐欺之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺 行為祇有1個，仍祇成立1罪，自無需再就檢察官原先所認定 之加重條件部分為不另為無罪判決之諭知，或依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條，併此敘明。
㈤起訴書雖漏未記載被告亦涉犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，惟 因與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，並經原審諭知此部分罪名 使被告一併辯論（原審卷第284頁），而無礙於其防禦權之
行使，本院自應一併審究。
㈥被告行為時之組織犯罪防制條例第3條第3項有關強制工作之 規定業經司法院釋字第821號解釋宣告違憲，並自解釋公布 之日(110年12月10日)起失其效力，且該條項於本次修法（1 12年5月24日修正公布）時刪除，自不予適用。四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審僅以同案被告陳睿斌、蔡光達及證 人許哲豪之證詞，並無充足之補強證據即判決被告有罪，認 定事實有違誤，再參同案被告蔡光達、陳睿斌於原審審判中 筆錄可證被告並非本件犯罪之共同正犯。又被告雖否認本案 犯罪事實，然此乃被告基於防禦權之行使及不自證己罪原則 保護下，必然會產生的結果，無法苛責於被告，如若被告係 犯詐欺取財之罪，被告亦並未參與行使詐術欺騙告訴人之過 程，僅依詐騙集團上游成員之指示進行轉交工作，與詐欺集 團首腦或幹部等具控制力之結構核心角色有別，惟原審法院 未確實審酌上開等節，而判處有期徒刑1年6月，難認符合比 例、平等及罪刑相當原則等語。
㈡原審以被告之犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思循 正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與本案詐欺集團犯 行，由被告於本案詐欺集團中之分工層級、取得之報酬、告 訴人受騙金額，兼衡其品行素行、犯罪之動機、目的、手段 ，及被告矢口否認犯行、未與告訴人達成和解亦未賠償告訴 人損失之犯罪後態度，及審酌被告自述之智識程度、工作經 驗、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月， 並就沒收部分說明：本案詐欺取財犯罪中，於卷內查無證據 足認被告曾因本案犯行而自本案詐欺集團獲取報酬，自無從 諭知沒收或追徵其價額，本案被告所層轉之款項，係屬洗錢 之標的，但最終已轉交本案詐欺集團成員之不詳成員，卷內 復無證據可證被告就該部分款項有事實上處分權限，自無從 依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵，經核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。
㈢刑事被告對於犯罪事實及該當構成要件之不法與罪責之認定 ，固享有不自證己罪、緘默權、辯明權等訴訟上防禦權，然 法院於刑之量定時，依刑法第57條第10款之規定，審酌被告 是否坦白認過，表示悔意等犯後態度，不生侵害被告各種訴 訟上防禦權之問題（最高法院 111 年度台上字第 5149 號 刑事判決參照）。被告上訴主張否認犯行為被告防禦權之行 使，固非無據，然犯罪後之態度為刑法第57條第10款所規定 科刑時所應審酌之情狀，而被告坦承犯行與否認犯行，於犯 後態度上確實有所不同，如未在量刑時予以衡酌，對坦認犯
行之被告自屬不公。法院雖不宜以被告犯後否認犯行作為從 重量刑之依據，惟對於坦承犯行之被告，自應考量其願意坦 然面對自己犯行之犯後態度，於綜合考量其他量刑要素後， 審酌是否給予較輕之刑度。原審就被告否認犯行之犯後態度 之考量，並非用以認定被告犯後態度不佳而從重量刑，而僅 係認定未有犯後坦承犯行之情形，不予以刑度之優惠，且原 審於量刑時已就刑法第57條各款情狀逐一斟酌，並未有以被 告未能坦承犯行而執為加重刑罰，是原審就此部分之考量， 並無違誤。
㈣被告雖執前詞，否認犯行，並主張量刑不當，提起上訴，惟 業據本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 網路銀行轉帳時間 告訴人之金融帳戶 詐欺集團使用之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提款時間及金額 1 108年6月1日0時18分許 臺灣銀行帳戶（帳戶號碼詳卷） 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 16萬8,000元 許哲豪於108年5月31日某時許，在臺中市烏日高鐵站，拿取被告蔡光達事先放置於廁所內左列詐欺帳戶之提款卡，許哲豪再於108年6月1日0時45分至49分許，在臺北市○○區○○路0段000號之合作金庫民族分行提領5筆3萬元合計15萬元後，在臺北市蘭州公園將款項轉交予被告陳睿斌收取；許哲豪又於108年6月2日0時55分至59分許，在高雄市○○區○○○路00號土地銀行中山分行自動櫃員機提領7筆2萬元之款項，共計14萬元，提款後依被告蔡光達之指示，將14萬元及提款卡放在臺北轉運站4樓廁所內之架子上，再由被告陳睿斌走進廁所拿取，被告陳睿斌收取上揭2筆款項後，在臺北市大同區大稻埕門口轉交被告蔡光達，被告蔡光達再交予被告張鑫源。 2 同日0時21分許 同上 同上 15萬9,000元