臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上更一字第3號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 涂誠文
選任辯護人 於知慶律師
沈川閔律師
曾昭牟律師
上列被告因銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
涂誠文自民國壹佰壹拾貳年玖月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不 得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不 得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段亦有規定。
二、被告涂誠文前經本院審酌全案證據資料，認其涉犯銀行法第 125條第1項前段之非法辦理銀行匯兌業務罪，犯罪嫌疑重大 ，有相當理由足認其有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手 段，確保日後審判程序順利進行之必要，而於民國112年1月 10日裁定自112年1月25日起延長限制出境、出海8月在案。
三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、 被告及其辯護人之意見結果，認被告雖經原第一審判處無罪 ，但經本院前審撤銷原審判決後，改依非法辦理銀行匯兌業 務罪判處有期徒刑5年，並有本院前審判決所引各該證據存 卷可憑，該有罪部分固經最高法院撤銷發回，但細觀撤銷發 回意旨僅指摘本院前審判決事實欄一、㈡部分漏未於判決書 內附上「附表」及認定被告無犯罪所得而未宣告沒收為不當 ，並未認本院前審依上開罪名論處有何重大違誤之處，自仍 可認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。又被告經本院前審 所判處之刑期達有期徒刑5年，刑期非短，該部分嗣雖經最 高法院撤銷，但若本院更審同為有罪認定，自仍可供被告預 期可能遭判處重刑之參考，則被告選擇逃匿以規避訴訟程序 進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機；參以被告於
本院前審自陳其係開設銀樓從事黃金買賣，有與境外交易之 情事，月入約新臺幣五、六十萬元等語（見本院前審卷第19 2頁），足見其資力頗豐，並稱其疫情前常常出國，可徵其 有於國外生活之管道，具有逃亡境外之能力，自有相當理由 足認其有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款所定要件。準此，本院經權衡被告人權保障及司法 權有效行使等公共利益之維護，暨其居住及遷徙自由權受限 制之程度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對 被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必 要，爰裁定被告自112年9月25日起，應延長限制出境、出海 8月。
四、另被告係於111年5月25日經本院前審（110年度金上訴字第4 7號）撤銷原第一審無罪判決改為有罪判決後，於同日為限 制出境、出海處分，並非經限制出境、出海後，方受無罪判 決之諭知，尚難認有刑事訴訟法第93條之4前段「視為撤銷 限制出境、出海」規定之適用；況依同條後段規定，於上訴 期間或上訴中，如有必要仍得繼續限制出境、出海，是辯護 人執被告於原第一審所受無罪判決，主張本案應視為撤銷限 制出境、出海，並非有理。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 吳元曜
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日