背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,111年度,433號
TPHM,111,上易,433,20230914,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第433號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡式輝



選任辯護人 周芳如律師
杜英達律師
楊榮宗律師
上列上訴人等因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院103年度
訴字第533號，中華民國110年12月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第14510號、第21240號、第212
41號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡式輝部分撤銷。
蔡式輝共同犯背信罪，處有期徒刑貳年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰肆拾貳萬陸仟柒佰陸拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蔡式輝於民國97年1月14日起至100年1月20日止，以清算人 身分參與全民電通投資股份有限公司（下稱全民電通公司） 清算事宜（其身分事後經法院認定不具備），受託處理該公 司持有之民間全民電視股份有限公司（下稱民視公司）股票 （下稱民視股票）；又於99年3月4日起至99年9月30日止為 全民電通公司之子公司即台灣大業發展投資股份有限公司（ 下稱台灣大業公司，全民電通公司持有百分之百股權）清算 人代表，負責清理公司財產亦受託處理該公司持有之民視股 票，其本應忠實執行業務盡善良管理人之注意義務，並為全 民電通公司、台灣大業公司謀取利益。而蔡式輝於99年4月 間起即自行與民視公司副總經理王明玉洽談全民電通與台灣 大業公司擬出售持有之民視股票事宜，王明玉表示有意願， 二人即於99年5月16日、同年6月5日前某日，確定台灣大業 公司、全民電通公司將以每股新臺幣（下同）l4元出售民視 股票予王明玉之親友。
二、蔡式輝確定民視股票得以每股14元出售後，明知此乃其執行 清算任務，為台灣大業公司、全民電通公司之利益，應直接 安排各該公司與王明玉親友簽約以取得對價，竟為謀取不法 佣金利益而違背其任務，夥同全民電通公司清算人代表許華



（於102年3月18日歿）及吳涅八動（另經原審判處罪刑確定 ），共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，隱瞞已覓得 前開買主及議定高額對價等情，推由蔡式輝、許華代表台灣 大業公司、全民電通公司在全民電通公司址設臺北市市民大 道之辦公處所，與吳涅八動簽立委託書，假意委託吳涅八動 將民視股票以每股l1元之價格出售，並約定出售價格高於每 股l1元時，吳涅八動可向公司領取報酬（委託書簽立日期、 當事人、約定條件詳如附表一所示），再由吳涅八動分別於 99年6月6日、同年月8日出具通知函，告知台灣大業公司、 全民電通公司已尋得其商界友人願以每股14元價購民視股票 ，確認其等是否同意進行民視股票交易，蔡式輝、許華即代 表公司表示同意；嗣王明玉之友人李宗錄及弟媳王李玲珠即 於99年6月9日，分別以亞聯開發股份有限公司（下稱亞聯公 司）及富冠全球企業有限公司（下稱富冠公司）名義，依蔡 式輝與王明玉前揭合意之銷售價格（即每股14元）購買全民 電通公司、台灣大業公司持有之民視股票，並將購買民視股 票之股款3,398萬6,599元、4,844萬3,556元（已扣除千分之 三證券交易稅）支票，交由許華、蔡式輝存入全民電通公司 開立之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、台灣大業公 司開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶後，吳涅 八動便依如附表一所示之委託書名義請求二間公司給付報酬 ，並分別於99年6月23日向全民電通公司領取現金608萬7,29 7元；於99年6月15日、同年月24日，向台灣大業公司領取現 金867萬6,665元及158萬9,565元，取款後即在其住處將款項 全數交付蔡式輝，蔡式輝再分別以交付現金及提供其內有大 額存款之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000000000） 予吳涅八動使用等方式，使吳涅八動取得共150萬元之酬勞 ，餘款由蔡式輝、許華朋分，以此方式使全民電通公司、台 灣大業公司支付本毋須給付之出售民視股票佣金（即報酬） ，而違背前揭任務，致生損害全民電通公司、台灣大業公司 之財產（損害金額詳如附表二所示）。
三、案經最高檢察署發交暨法務部調查局北部機動工作站移送臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即民視公司副總經理王明玉於調詢之陳述，有證據能力 ：
(一)按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信



性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決要旨參照）。
(二)查王明玉對於上開民視股票成交價格如何形成乙情，於調詢 證稱：「99年4月間被告蔡式輝有來找我談出售台灣大業公 司之民視股票事宜，14元的交易價格係被告蔡式輝提出來， 其表示如果不以這個價格收購，他就會將股份賣給其他人， 當時因為民視正在推出新兵日記等收視率不錯的節目，14元 之價格還算合理，所以我就同意以這個價錢買進」、「我記 得當時民視股票的淨值約在每股10至11元，而蔡式輝的開價 每股14元，所以我當時的還價是介於淨值至14元之間，但是 蔡式輝跟我談了幾次，每次他都堅持賣價要在每股14元，所 以後來我就將蔡式輝的出價告訴李宗錄及王李玲珠，而他們 最後也接受這個價格」等語（見法務部調查局關於蔡式輝卷 《下稱甲11卷》第14頁反面-15頁、第16頁反面），於偵訊時 仍稱：「被告蔡式輝開價每股14元，99年當時民視股票每股 淨值約10元多，我希望用淨值的價格跟蔡式輝交易，但蔡式 輝不要，仍要求每股14元」（見102偵14510卷二《下稱甲7卷 》第100頁反面），然於原審則改證稱：每股14元是我與被告 談判談出來的，不是被告一次就跟我說14元，被告先告訴我 已經有人要以12元多購買，我就往上加，後來又說對方也加 上去，所以過程中雙方有談到11元、12元、13元、13元半， 被告講多少我就加5毛或1元，最後14元是我提出來的，超過 14元就不買了；我無法確定是何時與被告談成14元的價格等 語（見原審訴字卷《下稱院甲卷》6第18-20、23、32-33、35 頁），足見其調詢、偵訊所述顯與原審審理時所證有所不同 。
(三)然依全民電通公司99年5月12日第52次清算人會議紀錄所示 （見甲11卷第32-34頁，該次會議紀錄，本院認有證據能力 ，詳後述），即敘明：「經許華清算人代表及蔡式輝清算人



屢次以電話與民視公司王明玉副總折衝，王副總表示僅能以 該公司淨値約每股10.5元購回，但實際價格仍以董事會通過 之價格爲準；許華清算人代表及蔡清算人均表示此價格無法 接受，至少須比照民間投資之平均成交價每股15元才恰當」 ，可見上訴人即被告蔡式輝在99年5月間即認公司持有之民 視股票每股有15元之行情，而此價格與王明玉於調詢及偵訊 所證：被告自始便堅持以每股14元出售民視股票等語大致相 符，而與其於原審審理所述：我是依被告告知他方出價後， 再慢慢將價錢往上加等語未合，是王明玉於原審審理時所證 ，除與先前所述不符外，亦與客觀事證相違，反係王明玉於 調詢之證述較合於事證，且審以王明玉於原審亦證稱：「警 詢當時我沒有迴避，我有照我知道或記得的陳述」（見原審 院甲6卷第19頁），況其於調詢所述與案發時間較近，至原 審審理時距案發時已10年有餘，則其於調詢所為上開陳述， 當係記憶較清晰時所為，復以王明玉於調詢與被告係分別接 受詢問，較不受被告之影響，而能憑藉自己自由意志陳述， 而具有可信之特別情況，且亦為證明被告犯罪事實存否所必 要，依前揭規定，應認有證據能力。
二、除上述外，按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判 決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被 告及其辯護人於本院均不爭執證據能力（見本院卷一第181- 191頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌 該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
三、關於全民電通公司99年5月12日第52次、100年1月20日第54 次清算人會議（下合稱系爭會議）紀錄部分：
被告及其辯護人雖主張：被告非全民電通公司清算人，亦未 參與系爭會議，然上開第52次會議紀錄卻記載其為清算人且 有出席，甚系爭會議紀錄與被告提出之第52次、第54次清算 人會議紀錄所載不同，應以調取後之原審法院94年度司字第 544號卷附第52次、第54次清算人會議紀錄為主，故系爭會 議紀錄並非真正，認無證據能力等語，然查：




(一)就全民電通公司99年5月12日第52次清算人會議紀錄部分：　1.證人即該次會議列席監察人之林堂於偵訊及原審均證稱：全 民電通公司於99年5月12日第52次清算人會議有決議以每股1 3元以上出售民視公司股票等語（見甲7卷第89頁反面、原審 院甲6卷153頁），而全民電通公司99年5月12日第52次清算 人會議紀錄亦確實就民視股票出售事宜部分決議：「到5/31 止由清算人每股13元（含）以上，尋求特定人洽購。若至5/ 31止無對象，則以每股13元（含）以上出售民視股票，最少 單位十張，發函通知股東，登記期限至99/7/31日止，以優 先登記售完爲止」（見甲11卷第33-34頁），且經原審提示 該次會議紀錄予林堂閱覽後，其亦未指出前開會議紀錄有何 不正確、與事實有出入之處，復無質疑該紀錄之真實性。是 由林堂前開證述過程觀之，已足認該會議紀錄所載實與其經 歷之會議過程相符，真實性並無疑義。
2.又該次清算人會議紀錄亦記載：「民視股務陳婷玉小姐回報 民視公司截至97/12/31止，每股淨値爲10.27元」、「民視 公司曾於99年4月1日回覆本公司（即全民電通公司），有意 願收購本公司及子公司（即台灣大業公司）所持有之民視股 票，收購價格經董事會通過爲每股新台幣8元，若本公司無 法接受，則民視公司則需再提報董事會，俟有結果，另行通 知本公司（截至4月29日止，民視公司尚未回覆）」（見甲1 1卷第32-33頁），而民視公司確曾於99年4月1日以民視董字 第99040101號函函覆全民電通公司、台灣大業公司，表示： 本公司（即民視公司）為求經營權穩定，董事會願以每股8 元價格收購其等民視股份，若其等可接受，即可立即進行收 購作業，若渠等無法接受，則本公司需再提報董事會，俟有 結果，即另行通知貴公司等情，有該函在卷可憑（見原審院 甲6卷第373-375頁），此與該次會議紀錄上開所載：「民視 公司僅願以每股8元收購」等情相合。再觀之民視公司109年 3月10民視（股）字第2020031001號函及民視股票98年6月至 99年6月間之成交紀錄（見原審院甲4卷第405-467頁），足 見99年4月至6月間民視股票交易價格約為每股10元至11元間 ，此亦與該次會議紀錄所載：「民視股票每股淨値爲10.27 元」乙情相符，此等均可證該會議紀錄所載各節確與事證相 合，並無虛偽造假之情。
(二)就全民電通公司100年1月20日第54次清算人會議紀錄部分：　　被告於102年6月24日調詢時，經調查官提示該次會議紀錄， 並詢問為何此次清算人會議未出席，且紀錄上係載明：「缺 席人員：有爭議之蔡式輝清算人」，被告僅供稱：該次會議 我並未出席，對於會議紀錄之內容不清楚，當時全民電通公



司清算人有鬧雙胞的情形，他們因此沒有寄開會通知給我等 語，足見被告於當時並未質疑該次清算人會議紀錄之真實性 （100他4369《下稱甲2卷》第202頁反面），倘該次會議紀錄 確實非真實，被告於調詢時竟均未提出質疑，直至原審審理 中始改否認該紀錄之內容，其主張是否可信，已非無疑。(三)又全民電通公司股東會於94年7月2日選任許華、侯清敏、張 俊宏、樊嘉傑、林後山、林文雄、沈有學為清算人，後於97 年1月14日由台灣大業公司改派林禮模及被告取代林文雄、 沈有學為清算人，而被告直至100年1月20日始因台灣大業公 司改派施龍飛而喪失全民電通公司清算人身分（詳後述）， 則縱台灣大業公司改派被告擔任全民電通公司清算人一事並 非適法（詳後述），然就形式觀之，被告確自97年1月14日 起至100年1月20日止仍為全民電通公司名義上之清算人，且 被告於102年6月24日調詢時尚自陳：我從99年3月間至同年9 月30日為全民電通公司清算人等語（見甲2卷第196頁背面） ，是全民電通公司99年5月12日第52次清算人會議召開當時 ，在場之人均以為被告斯時為全民電通公司適法清算人，而 在紀錄中將被告列為清算人，核與事理無違，尚無從執以質 疑會議紀錄之真實性。
(四)另觀諸被告提出之第52次、第54次清算人會議紀錄（見原審 院甲6卷第179-181、187-189、297頁），該等開會日期分別 為97年8月28日、97年10月16日，然系爭會議係在99年5月12 日、100年1月20日開會，顯為不同年度之開會情形，難以同 為「第52次」、「第54次」清算人會議即認系爭會議之紀錄 不實。況經本院調取原審法院94年度司字第544號全民電通 公司清算卷宗，仍無從證明被告辯護人所主張99年5月12日 、100年1月12日之清算人會議紀錄有遭變造或偽造等情事。(五)綜上，系爭會議紀錄有上開可信之情形，復無證據足認有經 偽造、變造之情，又與本案犯罪待證事實間具有證據關聯性 ，並經本院依法踐行證據調查程序，自具有證據能力，辯護 人上開主張，不足憑採。
四、關於如附表一編號2所示之委託書（下稱系爭委託書）：　　被告及其辯護人主張：吳涅八動於99年6月5日與全民電通公 司究竟係簽立哪一份委託書不明，系爭委託書與卷內另一份 全民電通公司同樣於99年6月5日簽立的委託書（下稱另份委 託書）內容不一致，另份委託書上許華才有親自簽名，並將 被告列為見證人，而非列為清算人，可見另份委託書才是真 正的委託書，系爭委託書因被告並非全民電通公司清算人， 已遭許華作廢，認無證據能力等語。經查，被告於102年6月 24日調詢時，經調查官提示系爭委託書及附表一編號1之委



託書後，被告即自承：這二份委託書就是全民電通公司、台 灣大業公司將以每股11元出售民視股票一事，委託給吳涅八 動處理，這二份委託書係於委託書上的時間在全民電通公司 位於市民大道辦公室所簽；系爭委託書我會列在委託人，係 因許華稱我也是清算人，是公司的代表；全民電通公司其他 清算人即張廖秋鄉及林禮模之所以未在系爭委託書上簽名， 係因其等當時不在公司；這2份委託書上的蔡正仁是我和吳 涅八動共同的朋友，請蔡正仁簽名是為了見證等語（見甲2 卷第200頁反面-201頁），可知被告於調詢業已供陳系爭委 託書確為吳涅八動與全民電通公司所簽立，且未質疑何以系 爭委託書將之列為清算人，或表示系爭委託書已遭許華作廢 。又觀諸全民電通公司給付吳涅八動之憑據（即99年6月23 日全民電通投資股份有限公司銀行存款調撥單，見甲2卷第9 2頁），內容略為：「99/6/23依委託書規定，支付民視股票 委託出售報酬給受託人吳涅八動6,087,297元現金（7,304,7 57-1,217,460=6,087,297）」（與如附表二編號2所示之「 損失金額欄」相符）、「99/6/23依委託書規定，支付民視 股票委託出售報酬給受託人吳涅八動，吳涅八動交回公司1, 217,460元（2,434,919*0.5元=1,217,460元」（與如附表二 編號2所示之「應扣除金額欄」相符）等語。據此，足見全 民電通公司支付吳涅八動6,087,297之計算標準與系爭委託 書所載相同，與另份委託書則有不同，益徵系爭委託書為真 正，而非虛偽。況被告於原審亦自承：系爭委託書係在場之 人一同討論所簽等語（見原審院甲6卷第262頁），則系爭委 託書形式上既為真正，並無偽造或變造之情形，其主張系爭 委託書無證據能力，自不可採。
五、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑理由及證據：
　 訊據被告否認有何背信犯行，辯稱：我否認我是全民電通公 司的清算人，台灣大業公司指派我去清算人會議也是不合法 的，且我並未與王明玉在99年5、6月談定每股14元賣給她的 親友，我只是問王明玉民視庫藏股已經早就買了，庫藏股什 麼時候要跟全民電通公司、台灣大業公司辦交割，因為我們 股東等著全民電通、台灣大業公司解散以後要分配剩餘的財 產，97年早就已經完成買賣了，只是王明玉代表民視公司一 直不拿錢、不辦交割，我只是在跟王明玉說這件事，我沒有 跟王明玉談妥14元出售給王明玉的親友等語。其辯護人則為 其辯護稱：被告並非台灣大業公司或全民電通公司之清算人



，而全民電通公司，在99年3月4日所召開之臨時清算人會議 ，僅有許華一人出席，所為之決議無效，故被告本身並非要 負公司法上忠實義務的清算人；又依97年8月25日第52次清 算人會議紀錄，可知全民電通公司係授權清算人侯清敏、林 後山、許華及監察人林堂處理出售民視股票事宜，未委託被 告處理出售股票，故被告事實上並無受委任處理事務之情事 ；本案在94年開始時，全民電通公司、台灣大業公司陸續開 始做清算，期間多次向民視公司請求以8元將股票買回去， 但均未成交，且在98年4月時，台灣大業公司以股作價清償 對全民電通公司債務時，當時之股價為10.27元，因此，在9 4年跟99年間，8元至10元都是合理的價格；又因民視股票出 售不順利，故清算人會議在處理出售民視股票的時候出現同 意佣金制度的情形，兩間公司與吳涅八動簽訂委託書，約定 出售民視股票超過每股11元取得佣金之約定係合法，且符合 當時的情形，而綜觀卷內資料，被告不可能在99年5月16日 即與王明玉談妥所謂每股14元的價格，而事實上本案後來係 11元賣出，對這二家公司是歷年來是最好的價格、最好的結 果，並無損害，且被告亦未取得任何差價佣金，是被告所為 難認構成刑法背信罪之構成要件等語。經查：
(一)王明玉委託其友人李宗錄及弟媳王李玲珠，分別以亞聯公司 及富冠公司之支票，以每股14元向全民電通公司、台灣大業 公司購得民視股票，股款均已存入上開公司帳戶；吳涅八動 有與台灣大業公司簽立如附表一編號1所示之委託書，並向 全民電通公司、台灣大業公司取得股票出售之報酬（金額如 附表二「損失金額欄」所示）；被告有將上開國泰世華商業 銀行帳戶提供予吳涅八動使用等情，業據證人王明玉、吳涅 八動、全民電通公司會計出納許雅雁、全民電通公司股務張 益源於原審證述明確（見原審院甲6卷第12-41、93-143頁） ，並有吳涅八動與台灣大業公司於99年5月16日簽立委託書 、99年6月15日、99年6月24日領款證明、99年6月23日簽收 單、全民電通公司銀行存款調撥單、台灣大業公司銀行存款 調撥單、台灣大業公司之財政部臺北市國稅局年度證券交易 稅一般代繳稅額繳款書、富冠公司支付台灣大業公司買賣價 金之玉山銀行支票（日期：99年6月9日、支票號碼：ES0000 000號）、台灣土地銀行99年6月23日交易傳票及大額提領紀 錄、國泰世華銀行99年6月15日及6月24日交易傳票及大額提 領紀錄等在卷足參（見原審院甲2卷第89-96、甲11卷第23、 51-54頁），且為被告所不爭執（見原審院甲4卷第241-245 、504頁、本院卷一第14頁），此部分事實，首堪認定。(二)是本案所應審究者為：被告是否受任為全民電通公司及台灣



大業公司委任而處理事務？被告是否有利用委託書、通知函 向全民電通公司、台灣大業公司領取報酬，致該二公司受有 損害？茲分論如下：
⒈被告雖非全民電通公司之合法清算人，然被告確有受任為全 民電通公司出售民視股票之事實：
　⑴按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人之職務 為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派 賸餘財產。清算人執行上開職務，有代表公司為訴訟上或訴 訟外一切行為之權；清算人有數人時，得推定一人或數人代 表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；股份 有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規 定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人除由法院選派 者外，得由股東會決議解任；第83條至第86條、第87條第3 項、第4項、第89條及第90條之規定，於股份有限公司之清 算準用之，公司法第24條、第25條、第84條第1項、第2項、 第85條第1項前段、第322條第1項、第323條第1項、第334條 分別定有明文。
　⑵全民電通公司於94年7月2日召開94年度股東常會，決議解散 及推選7位清算人、2位監察人，同時並選任許華、侯清敏、 張俊宏、樊嘉傑、林後山、林文雄、沈有學等7人為清算人 ，其中林文雄、沈有學均為台灣大業公司所推派之代表，其 2人之當選權數分別為96,742,000、91,347,000，後林文雄 以清算人代表身分向原審法院聲請清算並陳報上開清算人名 單，嗣經原審法院准予備查等情，有全民電通公司公司登記 申請書、94年股東常會會議記錄、94年7月19日民事聲報狀 、原審法院民事庭94年9月27日北院錦民94年度司字第544號 函可證（見原審院甲4卷第139-146、225-229頁），則林文 雄、沈有學之當選權數既不相同，顯見全民電通公司於94年 7月2日召開94年度股東常會係選任林文雄、沈有學個人為清 算人，並非選任台灣大業公司為清算人，再由台灣大業公司 指派林文雄、沈有學為法人代表，則台灣大業公司雖於97年 1月14日改派被告取代沈有學為全民電通公司清算人，有台 灣大業公司97年1月14日改派書可佐（見原審院甲4卷第147 頁），惟全民電通公司前開股東常會既係選任沈有學個人為 清算人，沈有學清算人之身分又未經全民電通公司依公司法 第323條第1項規定由股東會決議解任，則其清算人之身分尚 未喪失，自無從由被告取代，而原審法院97年度重訴字第35 3號民事判決亦同此認定（見原審院甲3卷第31-36頁，該案 上訴後，本院99年度重上更一字第119號判決亦採相同見解



，並經最高法院以102年度台上字第1221號判決部分駁回， 部分廢棄並自為判決而於102年6月27日確定），是起訴書認 被告為全民電通公司合法清算人，容有誤會。
　⑶然而，依全民電通公司100年1月20日第54次清算人會議記錄 所載：「建議台灣大業公司改派施龍飛先生取代蔡式輝先生 成為全民電通公司之清算人」、「提案人：許華清算人」、 「決議：全體出席淸算人一致照案通過」（見原審院甲4卷1 53頁），並有台灣大業公司100年1月20日清算人改派書可證 （見原審院甲4卷155頁），則被告自97年1月14日起至100年 1月20日止實際上確為全民電通公司名義上之清算人。是以 ，被告為全民電通公司名義上之清算人時，即以清算人名義 開始參與全民電通公司之清算人會議，並執行清算人職務（ 即了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派 賸餘財產），另被告於調詢及偵訊均自承：我是全民電通公 司清算人等語（見甲2卷第195頁背面-196頁、102他5257《下 稱A4卷》第102頁），而張益源亦於偵訊及原審證稱：「蔡式 輝為全民電通公司清算人」（見甲2卷第140頁、原審院甲6 卷第137頁），且許雅雁並均係以清算人稱呼被告（見甲2卷 第78頁、見原審院甲6卷第124-125頁），復參之全民電通公 司99年5月12日第52次清算人會議紀錄，被告亦係以清算人 名義出席（見甲11卷第32-34頁）。又被告於101年9月25日 偵訊即自承：為何本件民視股票可出售，是因為全民電通公 司99年5月前的清算人會議就有決議我可以賣這些民視股票 等語（見101他9109卷第24頁）；復於102年6月24日調詢供 陳：我們在清算人會議就有決議同意以11元價位將全民電通 公司及台灣大業公司所持有之民視股票委託吳涅八動去賣， 後來吳涅八動有找到買家願意以14元購買，但是吳涅八動擔 心股款匯入公司帳戶後我們會不認帳，所以吳涅八動要求公 司簽承諾書自保等語（見甲2卷第196頁、200頁反面），此 等均在在顯示被告確實以清算人名義為全民電通公司執行各 項清算人職務，且被告同意代全民電通公司處理民視股票。　⑷又依證人林堂於原審證稱：我當時不了解被告具有清算人身 分這件事有爭議，後來因為法院的判決及公文不承認，我才 知道被告不是清算人等語（見原審院甲6卷第156頁），復綜 觀前揭原審法院97年度重訴字第353號民事事件爭訟過程， 全民電通公司99年5月12日第52次清算人會議紀錄前開記載 ，且迄100年1月20日第54次清算人會議紀錄方記載被告為「 有爭議之清算人」（見原審院甲4卷第151頁）等，足見於99 年間，被告、全民電通公司清算人許華、林禮模等人，均未 質疑被告為全民電通公司之清算人，故被告尚以清算人自居



或其等亦以此職務稱呼被告，許華、林禮模並同意被告參與 全民電通公司清算事務之執行，直至100年間知悉前開爭議 為止。又依前揭全民電通公司99年5月12日第52次清算人會 議紀錄記載：「到5/31止由清算人每股13元（含）以上，尋 求特定人洽購。若至5/31止無對象，則以每股13元（含）以 上出售民視股票，最少單位十張，發函通知股東，登記期限 至99/7/31日止，以優先登記售完爲止」等語（見甲11卷第3 2-34頁），足見當時出席之合法清算人許華確與林禮模及被 告決議，由包括被告在內之清算人負責處理民視股票出售事 宜。
　⑸況觀諸如附表一編號2所示之委託書內容（見甲2卷第86-87頁 ），被告、許華分別以清算人、清算人代表與吳涅八動簽立 委託書，委託吳涅八動尋找買家收購全民電通公司之民視股 票，且依吳涅八動於99年6月8日出具之通知函內容（見甲2 卷第88頁），可知該通知函先述明吳涅八動已尋得買家願以 每股14元收購全民電通公司之民視股票，請全民電通公司確 認是否依前開委託書意旨給付報酬，被告、許華不僅在該通 知書下方簽名，同時簽註：「全民電通公司確認同意遵守委 託書之報酬給付條款，請立即進行股票交易」等文字，表彰 全民電通公司同意進行股票交易之旨，顯見依當時事務分配 及授權情形，被告確受委託處理全民電通公司之民視股票出 售，而有權簽具委託書或同意交易。
　⑹綜觀上情，台灣大業公司改指派被告為全民電通公司清算人 之程序雖非適法，致被告並非全民電通公司合法清算人，然 被告實際上確有參與全民電通公司清算事務之執行，且於99 年間經全民電通公司清算人會議決議有權處理民視股票出售 事宜之人，亦包含與會之被告在內，足證被告確有受託處理 民視股票出售事宜，且被告亦已表示同意，應認被告為受全 民電通公司委託處理事務之人，並不因事後發現其未具全民 電通公司清算人身分而反推認被告並未受全民電通公司拖處 理事務。
⒉被告為台灣大業公司之清算人，且受委託處理台灣大業公司 之民視股票：
⑴按政府或法人股東一人所組織之股份有限公司之股東會職權 由董事會行使，不適用本法有關股東會之規定；前項公司之 董事、監察人，由政府或法人股東指派，公司法第128條之1 定有明文。又公司法第322條第1項規定：公司之清算，以董 事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時 ，不在此限。準此，法人股東一人所組織之股份有限公司， 經董事會決議解散者，除章程另有規定外，以全體董事為法



定清算人，尚無適用上開但書規定由董事會代行股東會職權 而選任清算人之問題。又依上開規定產生之清算人，清算期 間如有變動，可由唯一法人股東指派，並向法院聲報（經濟 部98年11月2日經商字第09802144800號函參照）。 ⑵查，台灣大業公司係由法人股東全民電通公司一人所組織之 股份有限公司，且該公司於97年10月27召開股東臨時會決議 解散，並選任侯清敏、林文雄、洪嘉惠、張俊宏、洪明進為 清算人。嗣侯清敏、洪明進、洪嘉惠、張俊宏於97年10月29 日、30日分別辭任清算人職務，林文雄則於99年2月19日死 亡，故由台灣大業公司當時唯一股東即全民電通公司於99年 3月4日指派被告為清算人，後全民電通公司於99年9月30日 改派許華取代被告為台灣大業公司清算人等情，有台灣大業 公司97年股東臨時會議事錄、清算人願任、辭任書、全民電 通公司99年3月4日臨時清算人會議記錄及清算人改派書、10 0年1月20日第54次清算人會議記錄、被告之清算人願任同意 書可證（見原審院甲3卷第44-54頁、原審院甲4卷第151-161 頁），依前揭說明，可見被告案發時確為台灣大業公司之清 算人，依其清算人之職務可處理台灣大業公司之民視股票。 ⑶至被告之辯護人雖主張：全民電通公司99年3月4日清算人會 議，出席之合法清算人僅許華，其餘出席之被告及林禮模均 非全民電通公司之合法清算人，是該次會議之決議無效，縱 被告於此次清算人會議中經指派其為台灣大業公司之清算人 ，自難認其為台灣大業公司之合法清算人等語，惟許華乃全 民電通公司合法清算人，依公司法第334條準用第85條第1項 規定，對外有代表全民電通公司之權，其既代表全民電通公 司出具改派書，改派被告為台灣大業公司清算人，自生派任 之效力。況依如附表一編號1之委託書所示（見甲2卷第89-9 0頁），被告係以清算人代表身分與同案被告吳涅八動簽立 委託書，且吳涅八動於99年6月6日出具通知函內容記載：吳 涅八動已尋得其商界友人願以每股14元收購民視股票，請台 灣大業公司確認是否依委託書意旨給付報酬等語（見甲2卷 第91頁），而被告不僅在該通知書下方簽章，更同時加註： 「茲確認本公司會遵守並履行委託書之條款，請惠予安排進 行股票交易」等語，明確表達其代表台灣大業公司同意之旨 ，被告甚在買方給付股款之支票下方，亦係以台灣大業公司 之代表名義簽收，此情亦有富冠公司支付台灣大業公司買賣 價金之玉山銀行支票可證（見甲11卷第23頁），被告之辯護 人前揭所辯，尚難憑採。
　⑷綜此，被告既代表台灣大業公司同意吳涅八動之請求，並代 表台灣大業公司簽收股款，足見被告確為台灣大業公司清算



人代表而受委託處理台灣大業公司之民視股票。　　 ⒊被告利用委託書、通知函向公司領取報酬，致公司受有損害 ：
　⑴關於被告處理出售民視股票之過程，據證人王明玉於調詢、 偵訊證稱：大約在99年4月至6月間，時任台灣大業公司董事 長之被告蔡式輝到民視公司辦公室找我，他表示全民電通公 司的子公司台灣大業公司想要出脫民視股份，希望我幫忙找 買方；當時民視股票的淨值大約在10至11元之間，我希望用 淨值價格交易，但蔡式輝的開價是14元，談了幾次他都堅持 要每股14元，而且他也提出每股14元的股價就是將全民電通 公司、台灣大業公司所持有之所有民視股票都出售，若不以 此價格收購，這些股份就會賣給別人，考慮到當時民視正推 出新兵日記等收視率不錯的節目，且不想要讓中資介入，我 就同意以這個價錢買進；我將每股14元的價格告知亞聯公司 代表人李宗錄以及富冠公司代表人王李玲珠，他們也都接受 這個價格，後來亞聯公司向全民電通買了243萬4,919股、富 冠公司則向台灣大業公司買進347萬666股等語（見甲7卷第1 00-102頁、甲11卷第14-15、16-17頁）。　⑵又經本院勘驗王明玉102年7月3日於調詢之錄音檔案，勘驗結 果略為（見本院卷二第111-153頁）：