臺灣雲林地方法院民事判決
112年度重訴字第39號
原 告 王美乃
訴訟代理人 周志昌
被 告 蘇柏松
王雅亭
陳怡敏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積381.57平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國112年7月25日土地複丈成果圖即附圖所示方法分割，即：
一、編號A所示面積147.98平方公尺土地，分歸原告王美乃取得 。
二、編號B所示面積73.84平方公尺土地，分歸被告王雅亭取得。三、編號C所示面積75.96平方公尺土地，分歸被告陳怡敏取得。四、編號D所示面積83.79平方公尺土地，分歸被告蘇柏松取得。被告蘇柏松應按附表一所示之金額補償原告王美乃及被告王雅亭、陳怡敏。
訴訟費用由原告王美乃負擔12342分之4802、被告王雅亭負擔12342分之2410、被告陳怡敏負擔12342分之2500、被告蘇柏松負擔12342分之2630。
事實及理由
一、被告陳怡敏、蘇柏松未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積381.57平方公尺土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例為原告12342 分之4802、被告王雅亭12342分之2410、被告陳怡敏12342分 之2500、被告蘇柏松12342分之2630。因系爭土地迄今仍保 持共有，共有人無法協議分割，致土地無法充分利用，而兩 造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能 分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依民法第823條 第1項規定訴請裁判分割。又兩造已就系爭土地分割後之面 積增減找補達成以每坪新臺幣（下同）8萬元計算之合意， 請依該標準計算找補金額等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：
㈠被告王雅亭：同意原告所主張之分割方案及面積增減找補 標準。
㈡被告陳怡敏、蘇柏松均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項第1款前段分別定有明文。查系爭土地為兩造共 有，應有部分為原告12342分之4802、被告王雅亭12342分 之2410、被告陳怡敏12342分之2500、被告蘇柏松12342分 之2630，有系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部） 在卷可憑（本院卷第11頁至第13頁），而原告主張兩造就 系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能 分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就 此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割 系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭 會議決議㈡、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第1 08號判決意旨參照）。經查：系爭土地之北（光復路）、 東（新興路）、南（新興路125巷）三面臨路，西側不臨 路。系爭土地上之4棟建物為：⒈門牌號碼：虎尾鎮新興路 133號之加強磚造三層樓建物所有人為原告王美乃。⒉門牌 號碼：虎尾鎮新興路131號之加強磚造三層樓建物所有人 為被告王雅亭。⒊門牌號碼：虎尾鎮新興路129號之加強磚 造三層樓建物所有人為被告陳怡敏。⒋門牌號碼：虎尾鎮 新興路127號之加強磚造三層樓建物所有人為被告蘇柏松 等情，業經本院於112年5月11日至系爭土地勘驗在案，有 勘驗測量筆錄、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲 、照片等在卷可稽（本院卷第59頁至第69頁），並有雲林 縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）複丈成果圖在卷可憑
（本院卷第73頁），本院認為系爭土地依虎尾地政112年7 月25日土地複丈成果圖即附圖所示之分割方式分割能使各 共有人分得之土地與其等建物所在位置相符，可發揮土地 與建物之最大利用效益，且各共有人分得之土地地形均堪 稱方正，又均臨道路，被告等亦無反對依該分割方案分割 之陳述，故應屬最符合各共有人意願、共有物之性質、分 割前之使用狀態及經濟效用之分割方案，爰判決如主文第 1項所示。
㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3 項定有明文。本件系爭土地依附圖所示分割方案分割後， 有附圖之附表所示之面積增減，而原告陳稱兩造已經達成 以每坪8萬元（即每平方公尺24,200元）為計算標準之找 補合意，本院認為該找補標準就系爭土地之位置及當地市 場交易價格以觀亦屬合理，故採擇之，爰判決兩造依附表 一所示之金額為找補，即如主文第2項所示。
㈣又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有 物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加 者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第 824條之1第1項、第2項第3款定有明文。被告王雅亭、陳 怡敏所有系爭土地應有部分各12342分之2410、12342分之 2500，分別於104年7月10日、108年7月1日設定444萬元、 360萬元之最高限額抵押權予訴外人臺灣銀行股份有限公 司（下稱臺銀公司），有系爭土地登記第一類謄本在卷可 參，而臺銀公司經本院告知訴訟後未參加訴訟，依民法第 824條之1第2項第3款規定，臺銀公司對被告王雅亭、陳怡 敏就系爭土地應有部分之抵押權，分割後即移存於被告王 雅亭、陳怡敏所取得之附圖編號B、C所示土地上，附此敘 明。
五、再按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造 之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分負擔，爰 判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 陳玫燕
◎附表一：補償方法(新臺幣80,000元/每坪，即24,200元/每平方公尺) 受補償之人→ 王美乃 (－0.48㎡) 王雅亭 (－0.67㎡) 陳怡敏 (－1.33㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人↓ 蘇柏松 (＋2.48㎡） 11,616元 16,214元 32,186元 60,016元 受補償金額 (新臺幣) 11,616元 16,214元 32,186元 60,016元